Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 07АП-5310/09

г. Томск

Дело N 07АП-5310/09

06 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13.05.2009 года по делу N А45-4594/2009(судья Апарин Ю.М.)

по иску Государственного унитарного предприятия "Новосибирская продовольственная корпорация", п. Краснообск Новосибирской области

к Департаменту агропромышленного комплекса Новосибирской области

о взыскании 24745 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие "Новосибирская продовольственная корпорация" (далее - ГУП "НПК", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту агропромышленного комплекса Новосибирской области (далее - Департамент, апеллянт, ответчик) о взыскании долга 19830 рублей, процентов за пользование займом 4915 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт как принятый с нарушением норм материального права, в том числе по следующим основаниям: суд общими фразами, не называя ответчика, применил нормы материального права (статьи 310,807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); ссылаясь на Письмо от 20.10.2006 N 3/2489 и платежное поручение от 23.10.2006 N 434, пришел к выводу о заключении договора займа между сторонами; из Письма от 20.10.2006 N 3/2489 и платежного поручения от 23.10.2006 N 434 следует, что ГУП "НПК" перечислила деньги в ФГУП Центр Логистики; деньги ГУП "НПК" Департаменту не перечислялись, соответственно Департамент не является ответчиком по настоящему делу; Департамент договор займа с ГУП "НПК" не заключал, соответственно не имеет обязательства перед ним; задолженность ГУП "НПК" перед Департаментом составляет 136260388 рублей, Департамент включен в реестр требований кредиторов, однако суд первой инстанции не дал этому оценки.

Подробно доводы Департамента изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв ГУП "НПК" на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2009 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику заем в размере 19830 рублей.

Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании Письма ответчика от 20.10. 2006 N 3/2489 (лист дела 5) и платежного поручения от 23.10.2006 N 434 на сумму 19830 рублей (лист дела 6), выпиской из лицевого счета истца (лист дела 43).

Поскольку в добровольном порядке задолженность по договору займа не возвращена, истец обратился в суд за взысканием.

Удовлетворяя требования ГУП "НПК", суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, в результате чего образовался долг.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В силу статей 161, 160 ГК РФ сделки между юридическими лицами совершаются в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного уполномоченными лицами.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Статья 435 ГК РФ устанавливает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Проанализировав указанные нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что письмо ответчика N 3/2489 от 20.10.2006 можно считать офертой на заключение договора займа, а действия истца по перечислению указанной в письме суммы денег - как акцепт.

Письменное обращение ответчика к истцу с предложением погасить задолженность Департамента перед Сибирским филиалом в сумме 19800 рублей и последующее их представление истцом свидетельствуют о соблюдении сторонами письменной формы обязательства.

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа денежные средства передаются в собственность, поэтому использование заемных средств на оплату за проживание ответчика в гостиничном комплексе свидетельствует о реализации заемщиком своих прав и не является основанием для освобождения от возврата займа, т.к. в соответствии с нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания Письма N 3/2489 от 20.10.2006 следует, что Департамент обратился в ГУП "НПК" с просьбой погасить задолженность Департамента перед Сибирским филиалом в сумме 19800 рублей.

Согласно платежному поручению N 434 от 23.10.2006 ГУП "НПК" на лицевой счет на имя Сибирского филиала ФГУП "Федеральный центр логистики" перечислил 19830 рублей, назначение платежа: оплата за проживание в гостиничном комплексе "Сибирь" за период с 20.04.2005по 21.04.2005 по брони за Департамент агропромышленного комплекса НСО, в том числе НДС 3024, 92 рубля (лист дела 6), что также подтверждается выпиской из лицевого счета истца (лист дела 43).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа, в результате чего образовался долг 19830 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав сумму долга в размере 19830 рублей.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая обоснованными исковые требования о взыскании процентов по ставке 13% годовых, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку договор займа, устанавливающий размер подлежащих уплате за пользование займом процентов, составленный в виде единого документа, отсутствует, размер процентов должен определяться ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае - 13% годовых. Ввиду определения срока возврата займом моментом уплаты - 24.11.2006 - по день обращения в суд с исковыми требованиями, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за период с 24.11.2006 по 24.02.2009. Расчет процентов за пользование займом судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным и соответствующим требованиям закона.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Департаментом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции общими фразами, без анализа письменных материалов дела (письма N 3/2489 от 20.10.2006, платежного поручения N 434 от 23.10.2006) вынесен судебный акт, спорная сумма Департаменту не перечислялась, соответственно он не является ответчиком по делу, безосновательные, поскольку в основу судебного акта были положены указанные доказательства.

Апелляционным судом не принимается во внимание ссылка апеллянта на имеющуюся у ГУП "НПК" перед Департаментом задолженность в 136260388,27 рублей и Департамент включен в реестр требований кредиторов как не относящуюся к данной правовой ситуации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2009 года по делу N А45-4594/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Е.Г.Шатохина