Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 07АП-3166/09

г. Томск

Дело N 07АП-3166/09

15 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.,

судей: Кулеш Т. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С. Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Гуренко Р. М. по доверенности от 11.01.2009 года, паспорт 5006 182119

Регузова М. Г. по доверенности от 11.01.2009 года, паспорт 5003 602185

от ответчика: Усатова Т. П. по доверенности от 05.06.2009 года, удостоверение N 336152

Ильина К. С. по доверенности от 03.02.2009 года, удостоверение N 460 324

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02.03.2009 года по делу N А45-23027/2008 (судья Булахова Е. И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж-К", г. Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 года N ОМ-11-13.2/10,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибэлектромонтаж-К" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N ОМ-11-13.2/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 3 694 905 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 738 981 руб., начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 378 585 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 875 717 руб., начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2009 года заявление Общества удовлетворено в части признания недействительным решения налоговой органа от 30.09.2008 года N ОМ-11-13.2/10 в части доначисления налога на прибыль за 2006, 2007 год в размере 3 662 781 руб., начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 732 556,20 руб.

, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 378 585 руб., начисления соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 875 717 руб. как принятого с нарушением норм Налогового кодекса РФ. Инспекция обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований налогоплательщика, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2009 года отменить, и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, в том числе по следующим основаниям:

- налоговый регистр внереализационных расходов на сумму 1 798 581 руб. при проведении выездной налоговой проверки Обществом не представлен, таким образом внереализационные расходы документально не подтверждены;

- в ходе налоговой проверки документально установлено, что налогоплательщик отнес на расходы документально не подтвержденные затраты, возникшие в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Сибпромторг", ООО СК "Гермес" и ООО "Сибстройинвест"; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель правомерно предъявил к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленным в его адрес указанными контрагентами;

- в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Инспекция, участвующая в рассмотрении дела в качестве ответчика, освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнив, что расходы в ходе проверке уменьшены в связи с документальным не подтверждением данных расходов; те документы, которые налогоплательщик представил, должны быть отражены не на тех счетах учета на которых они отражены; объем работ по спорным контрагентам, а также факт оплаты не оспаривается; экспертиза подписей на ТТН и счетах-фактурах не проводилась; по иным основаниям, кроме перечисленных в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции налоговым органом не оспаривается.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отменен, а апелляционную жалобу удовлетворению, в том числе по следующим основаниям:

- часть расходов, учитываемых на счетах 20, 26 при заполнении бухгалтерской отчетности (форма N 2) не зачтены в расходы по основной деятельности (себестоимость основного производства + управленческие расходы , а перенесены на статью прочие расходы в бухгалтерской отчетности, а затем на статью внереализационные расходы в налоговом учете при заполнении налоговой отчетности. Таким образом, двойной учет одних и тех же затрат по разным статьям расходов отсутствует. При этом, в ходе налоговой проверки Обществом представлены в Инспекцию все документы, подтверждающие внереализационные расходы;

- Общество документально подтвердило обоснованность отнесения на расходы затрат, осуществленных в ходе хозяйственных отношений с ООО "СибПромТорг", ООО СК "Гермес" и ООО "Сибстройинвест", а также заявленного налогового вычета по НДС.

Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2009 года в обжалуемой части подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий, транспортного налога, единого социального налога за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года и налога на доходы физических лиц по 31.05.2008 года.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки N ОМ-11-13.2-/10 от 26.08.2008 года, на который налогоплательщиком были принесены письменные возражения.

Начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения Общества, и иные материалы налоговой проверки принял решение N ОМ-11-13.2/10 от 30.09.2008 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за занижение налоговой базы по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 805 472 руб., за неполную уплату НДС в размере 872 780 руб., за неполную уплату ЕСН в размере 1344 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в размере 6379 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 4 027 362 руб., по НДС в размере 4 363 906 руб., по ЕСН в размере 6721 руб., страховые взносы на ОМС в размере 3619 руб., уменьшен предъявленный к вычету НДС за 2007 год в размере 223 418 руб.. Пунктом 2 оспариваемого решения начислены пени по налогу на прибыль в размере 1 077 789 руб., по НДС в размере 548 478 руб., по ЕСН в размере 1191 руб., по страховым взносам на ОМС в размере 220 руб., по НДФЛ в размере 6249 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 3 694 905 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 738 981 руб., начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 378 585 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 875 717 руб., начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Как следует из текста оспариваемого решения, в связи с не подтверждением на основе документов внереализационных расходов налогоплательщика на сумму 1 798 581 руб. Обществу доначислен налог на прибыль в размере 431 659 руб. за 2006 год. При этом, по мнению налогового органа, расходы Общества по аренде, услугам связи, транспортные расходы и т.п. относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В пункте 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, иные обоснованные расходы, то есть перечень расходов, включаемых в состав внереализационных расходов, не является исчерпывающим.

Арбитражным судом установлено, что налогоплательщик в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 года по строке 110- листа 02 отражены внереализационные расходы в расходы в размере 1 798 581 руб.

Следуя материалам дела, в налоговом учете налогоплательщика отражена сумма внереализационных расходов, которая состоит из расходов на банковские услуги в размере 272 055,4 руб., налога на имущество в размере 7186 руб., транспортных расходов в размере 676 914,84 руб., расходов на аренду, коммунальные услуги в размере 424 742,54 руб., расходов на рекламу в размере 179 028,14 руб., расходов на информационные, аудиторские услуги в размере 78 460,70 руб., медицинские расходы в размере 36 590 руб., расходы по ремонту инструмента в размере 9065 руб. и расходов на услуги связи в размере 114 538,38 руб.

Первоначально расходы в размере 1 519 340 руб. были отражены Обществом в бухгалтерском учете на счетах 20 - основное производство и 26 - общехозяйственные расходы. Затем указанные суммы в налоговом учете были переведены во внереализационные расходы. Таким образом, при заполнении бухгалтерской отчетности (форма N 2), и при заполнении налоговой отчетности часть расходов в размере 1 519 340 руб., учитываемых на счетах 20 и 26 не зачтены в расходы по основной деятельности (себестоимость основной деятельности + управленческие расходы) и перенесены на статью прочие расходы в бухгалтерской отчетности, а затем перенесены на статью внереализационные расходы в налоговом учете. При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно пришел к выводу о необоснованности отражения в налоговой декларации суммы внереализационных расходов в размере 1 519 340 руб.

Кроме того, Обществом к материалам дела приобщены первичные документы, подтверждающие несение налогоплательщиком расходов в размере 1 519 340 руб., что в свою очередь опровергает доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения указанных расходов.

Как следует из письменных пояснений налогового органа, представленных суду первой инстанции, расходы на банковские услуги в размере 272 055 руб. и по налогу на имущество в размере 7186 руб. обоснованно отражены заявителем в налоговом учете в качестве внереализационных расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные первичные документы, аналитические счета налогоплательщика, налоговую отчетность (т.3 л.д.43-109,т.11 л.д. 1-53) в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком правомерно отнесены расходы в размере 1 798 581 руб. по внереализационные расходы, двойного отражения в налоговом учете сумм, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, не допущено. Доказательств обратного в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Инспекция не представлено.

Доводы апеллянта о том, что внереализационные расходы при проведении выездной налоговой проверки документально не подтверждены в связи с непредставлением налогового регистра внереализационных расходов на сумму 1 798 581 руб., необоснованности представления документов непосредственно в арбитражный суд со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 года N 65, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Выездная проверка осуществлялась налоговым органом на территории заявителя; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что документа в указанной части были затребованы у налогоплательщика, что не отрицалось представителями Инспекции в апелляционном суде; заявителем была представлена бухгалтерская справка от 25 марта 2007 года по внереализационным расходам на указанную сумму (т.3 л.д.34-35), в связи с чем, представленные в арбитражный суд документы не являются "новыми", как обоснованно отмечает заявитель в отзыве. Кроме того, постановление ВАС РФ от 18.12.2007 года N 65 касается процессуальных вопросов, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов, и не имеет отношение к предмету заявленных требований в данной части.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в данной части правильно признано судом первой инстанции недействительным.

Оспаривая решения арбитражного суда в полном объеме, Инспекция не приводит доводов о незаконности обжалуемого решения в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2006 года в размере 323 411 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплата налога в указанной сумме и начисления соответствующих сумм пеней.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик на затраты в целях налогообложения отнесены суммы, которых складываются из сумм, отраженных в товарных накладных: N 4 от 02.102006 года - 1159811,19 руб., N 5 от 04.10.2006 года - 147518й руб., 37 от 01.11.2006 года - 1277452,71 руб., N 8 от 02.11.2006 года - 1347547 руб., Однако налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки сумма 13475447 руб. по товарной накладной N 8 от 02.11.2006 года не учтена, с чем представители Инспекции согласились в письменных пояснениях от 16.02.2009 года. В связи с чем, оснований для отмены решения арбитражного суда и в этой части не имеется.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о том, что Общество в нарушении п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ необоснованно включило в расходы, связанные с производством и реализацией работ, услуг расходы по выполнению субподрядных работ ООО СК "Гермес" на сумму 3 230 440 руб. и ООО "Сибстройинвест" на сумму 8 885 025 руб.

Кроме того, в нарушении п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ Обществом необоснованно предъявлен к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость по ООО СК "Гермес" за 2006 год в размере 581 480 руб., по ООО "Сибстролйинвест" за 2007 год в размере 1 599 306 руб., по ООО "СибПромТорг" в размере 2 197 800 руб., в результате чего не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в общем размере 4 363 907 руб., излишне предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 223 418 руб.

Материалами дела установлено между Обществом и ООО "Сибпромторг" заключен договор от 24.09.2007 года N 27 на приобретение материалов для пошива детской одежды и фурнитуры на общую сумму 14 407 800 руб. По товарным накладным N 17 от 01.11.2007 года и N 16 от 02.10.2007 года заявителем от контрагента получены материалы и фурнитура, который в последствии были оприходованы, что не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, Общество на протяжении 2006 и 2007 года привлекло ООО СК "Гермес" и ООО "Сибстройинвест" соответственно, в качестве субподрядчика для выполнения подрядных работ. В подтверждении выполненных работ, налогоплательщиком представлены договора, акты выполненных работ, справки о выполненных работах; оплата субподрядных работ, выполненных ООО СК "Гермес" произведена денежными средствами на расчетный счет последнего.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных выше контрагентов установлено следующее:

ООО "Гермес" состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 08.11.2005 года, данные о фактическом местонахождении организации отсутствуют. Учредителем и директором ООО СК "Гермес" является Симков А. В., который будучи допрошен показал, что никогда не был руководителем указанной организации и не подписывал никаких документов, касающихся деятельности контрагента заявителя. По юридическому адресу организации: г. Новосибирск, ул. Ядринцовская, 71 установлено, что по данному адресу находиться пустующее здание, подлежащее капитальному ремонту или сносу, ООО СК "Гермес" отсутствует. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2006 года, численность организации в 2005 году - 0 человек, в 2006 году - 1 человек; сведения о наличии имущества и основных средств отсутствуют, согласно показаниям отчетности, организация не занималась хозяйственной деятельностью. Согласно расчетному счету организации, отсутствуют выплаты по заработной плате, оплате электроэнергии, коммунальных услуг, транспортных услуг, обслуживания основных средств, ремонту, и прочие расходы.

ООО "Сибстройинвест" состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 30.01.2006 года, зарегистрирована по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 96. Учредителем организации является Жандаров Ю. С., руководителем - Ермаков З. А. Организация имеет численность 1 человек, основные средства отсутствуют, налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года и за 1 квартал 2008 года. В ходе осмотра помещения по адресу ул. Фрунзе, 96 в г. Новосибирске установлено, что по данному адресу находиться Муниципальное бюджетное учреждение - Управление дорожного строительства г. Новосибирска. Будучи допрошенным Жандаров Ю. С. показал, что руководителем и учредителем ООО "Сибстройинвест" никогда не являлся, никаких организаций не регистрировал, при этом, подпись последнего на паспорте визуально отличается от подписей руководителя контрагента на первичных бухгалтерских документах. Ермаков З. А. в ходе допроса пояснил, что терял паспорт, подписывал ряд документов, которые к нему привозили домой. Лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений N ГС-6-54-01-27-0-5406340180-006522-1, выданная ООО "Сибстройинвест", получена по доверенность N 12/6 от 10.06.2006 года, которая подписана директором организации Некрасовой О. В., однако согласно ЕГРЮЛ последняя как руководитель не значиться. При оформлении актов выполненных работ налогоплательщиком и субподрядчиком допущено несоответствие периода выполнения работ и даты составления договоров. Анализ оборотов по расчетному счету показывает, что отсутствуют затраты, присущие деятельности любой организации, занимающейся производством, при этом, обороту по расчетному счету свидетельствуют о перечислении средств различных организаций за выполненные работы и перераспределение их на приобретение товарно-материальных ценностей и товаров.

В отношении ООО "СибПромТорг" налоговым органом установлено, что по юридическому адресу организация не находиться. При этом, денежные средства, полученные ООО "СибПромТорг" от Общества, а также от других организаций в кратчайшие сроки с расчетного счета контрагента перечислялись в ООО "Макеша", что свидетельствует, по мнению Инспекции, об обналичивании денежных средств через расчетный счет ООО "СибПромТорг", следовательно, контрагент не осуществлял поставку швейных материалов и фурнитуры для пошивы детских швейных изделий в адрес заявителя.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Такая правовая позиции изложена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2008 N138-О, в котором разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпции добросовестности налогоплательщиков.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, и обоснованно признал неправомерным доначисления налоговым органом налога на прибыль, НДС, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, соответствующих сумм пеней.

При этом, доказательств необоснованности, экономической неоправданности произведенных расходов и их не направленности на получение дохода налоговым органом не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при заключении договоров принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанных организаций, при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными поставщиками, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Так, в подтверждение факта выполнения ООО "СибПромТорг", ООО СК "Гермес" и ООО "Сибстройинвест" подрядных работ, а также факта поставки материалов и фурнитуры для пошива детских швейных изделий на основании заключенных с Обществом договоров, налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт выполнения указанных работ и поставки товаров. При этом налоговый орган доказательств обратного в нарушении ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах и в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что хозяйственные операции Общества с ООО "СибПромТорг", ООО СК "Гермес" и ООО "Сибстройинвест" имели место, работы фактически были выполнены (товар поставлен), приняты и оплачены Обществом, в связи с чем, налогоплательщик обоснованно отнес на расходы указанные затраты и правомерно заявил к вычету НДС в указанном размере.

Инспекцией не подтвержден факт того, что через ООО "СибПромТорг" производилось обналичивание денежных средств посредством перечисления всей поступающей выручки на расчетный счет ООО "Макеша", который является недобросовестным налогоплательщиком. При этом, указанный факт не влияет на взаимоотношения Общества и контрагента, так как не опровергает факт поставки и оплаты товара. Кроме того, впоследствии приобретенная у ООО "СибПромТорг" продукция передана заявителем в переработку ООО "Швейная фабрика", что налоговым органом не опровергнуто. Более того, Инспекция не проведены мероприятий в отношении действительности и платежеспособности векселей Сбербанка, которыми налогоплательщик производил расчеты за поставляемую в его адрес продукцию.

При этом, Инспекция, указывая на необоснованность принятия Обществом к вычету из бюджета НДС в размере 2 197 800 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "СибПромТорг" не представила доказательств наличия в представленных первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений в отношении контрагента заявителя. Так, счет-фактура N 17 от 01.11.2007 года, N 16 от 02.10.2007 года, договор купли-продажи N 27 от 24.09.2007 года, счет N 16 ль 02.10.2007 года, акт приема-передачи от 02.10.2007 года, спецификации от 24.09.2007 года от имени ООО "СибПромТорг" подписаны Кирилловской Е. Е., которая, согласно ЕГРЮЛ, является руководителем данной организации. При этом, не установлено местонахождение и не истребованы объяснения от последней по факту взаимоотношения с налогоплательщиком.

В отношении ООО СК "Гермес" и ООО "Сибстройинвест" Инспекция выборочно исключала ряд расходов по указанным организациям. Так, ООО СК "Гермес" для заявителя в 2006 году осуществлено работ на общую сумму 5 223 840 руб. с НДС, при этом налоговым органом признаны документально не подтвержденными расходы только в размере 3 230 440 руб. ООО "Сибстройинвест" в 2007 году для Общества осуществило работы на общую сумму 12 837 539 руб. с НДС, при этом Инспекций признаны документально не подтвержденными расходы в размере 8 850 250 руб. В ходе судебного разбирательства как суда первой, так и апелляционной инстанциям, налоговый орган не представил пояснений причин признания расходов налогоплательщика по указанным контрагентам в части.

Инспекцией не подтвержден факт утраты паспорта Ермаковым З. А. (руководитель ООО "Сибстройинвест"), при этом последний подтверждает подписание документов, касающихся деятельности указанной организации; не представлено документальных доказательств того, что паспортом Симкова А. В. (учредитель и руководитель ООО СК "Гермес") воспользовался директор фирмы, в которой он работал - ООО "Юрсервис" Волков В. Л. (местонахождение последнего не установлено, объяснение по данному факту не отобрано), при этом, из показаний Симкова А. В. следует, что он подписывал документы, в том числе у нотариуса (кроме того, Симков А. В. в нарушении ч. 1 ст. 51 Конституции РФ не был предупрежден о том, что он не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, в связи с чем, указанный допрос является недопустимым доказательством по делу), а также того, что Жандаров Ю. С. (учредитель ООО "Сибстройинвест") является лишь формальным учредителем организации и не мог подписывать первичные бухгалтерские документы от имени контрагента; почерковедческая экспертиза подписей налоговым органом не проводилась.

Кроме того, материалами дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что при заключении договоров субподряда Обществом у ООО СК "Гермес" и ООО "Сибстройинвест" были истребованы лицензии на право осуществления строительных работ. При этом, указанные лицензии выданы в соответствии с действующим законодательством и не признаны в установленном порядке недействительными. Доказательств обратного, Инспекцией не представлено.

Следуя материалам дела, указанные контрагенты налогоплательщика, согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.

При подобных обстоятельствах, вывод Инспекции о том, что Ермаков З. А., Жандаров Ю. С. и Симаков А. В, не имеют никакого отношения к ООО "Сибстройинвест" и ООО СК "Гермес", основанный на одних лишь объяснениях указанных лиц, являющихся заинтересованными в уклонении от ответственности, и не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям приведенным выше норм права.

Сами по себе факты неисполнения контрагентами налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, отсутствие сведений о наличии имущества и основных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.

При этом, как установлено в ходе налоговой проверки ООО "Сибстройинвест" представила последнюю налоговую отчетность за 9 месяцев 2007 года и 1 квартал 2008 года; согласно письма ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 15.08.2008 года исх. N СУ-18-13.1/32748. ООО "СибПромТорг" не относиться к категории налогоплательщиков представляющих в налоговый орган налоговую отчетность, свидетельствующую о неведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности или не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность была представлена за 2 квартал 2008 года, налоговыми проверками у ООО "СибПромТорг" не вывялились нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах либо факты применения схем уклонения от налогообложения (т. 10 л.д. 66).

Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффелированность налогоплательщика по отношению к контрагентам, так и их к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Приведенные Инспекцией в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении ООО СК "Гермес" и ООО "Сибстройинвест" указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа N ОМ-11-13.2/10 от 30.09.2008 года в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 2 907 711 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 378 585 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 732 556,20 руб. и 875 717 руб. соответственно, а также начисления соответствующие суммы пеней правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Однако суд первой инстанции ошибочно взыскал с налогового органа пользу Общества государственную пошлину в размере 3 000 руб. по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 14 Федеральным законом N 281-ФЗ от 25.12.2008 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" внесены изменения в п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, вступившие в законную силу 29.01.2009 года.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов и ответчиков.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае Инспекция выступает в качестве ответчика, она освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрения дела в арбитражном суде. При этом, в связи с удовлетворениям заявленных истцом требований в части, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения в части взыскания государственной пошлины с налогового органа в пользу заявителя, в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта в силу ч. 2 ст. 269 АПК РФ о возврате Обществу государственной пошлины в размере 3 000 руб. из федерального бюджета; в остальной части принятое решение арбитражного суда первой инстанции, является законным и обоснованным, основанными на всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 с пунктом 1 части 2 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 марта 2009 года по делу N А45-23027/2008 отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 3000 руб. с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж-К".

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектромонтаж-К" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по платежному поручению N 1350 и N 1351 от 09.12.2008 года.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л. И. Жданова

Судьи

Т. А. Кулеш С. Н. Хайкина