Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2008 г. N 07АП-3495/08

г. Томск

Дело N 07АП-3495/08 (А03-984/2008-33)

18 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: Л. Е. Лобановой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

При участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 апреля 2008 года по делу N А03-984/2008-33 (судья А. Ю. Кайгородов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кайтанак"

об обязании исполнить обязательство по договору в натуре

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (далее - ООО "АНТАРЕС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кайтанак" (далее - СПК "Кайтанак") об обязании исполнить в натуре обязательство по договору купли-продажи N 10/10-06 от 10.10.2006г., а именно передать поголовье маралов (рогачей) в количестве 40 голов, 1999 - 2001 годов рождения, по цене 15 000 руб. за 1 голову, взыскании 1 740 000 руб. неустойки и 120 000 руб. штрафа за нарушение условий договора.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "АНТАРЕС" в апелляционной жалобе просит его отменить заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции податель сослался на следующее. Предмет договора определен и индивидуализирован, что позволяет требовать исполнения обязательства в натуре. Каких-либо иных отличительных признаков, кроме указанных в договоре, маралы (рогачи) не имеют. Суд не исследовал представленные истцом доказательства, а именно договор поручения от 01.11.2006г., отчеты об исполнении поручения от 31.01.2007г. и от 09.07.2007г., командирование в период с 17.07.2007г. по 26.07.2007г. ветеринарного врача ООО "АНТАРЕС" и связанные с командированием документы, претензия N 29/06-07 от 29.06.2007г., оставленная ответчиком без внимания. Перечисленные доказательства подтверждают, что СПК "Кайтанак" не был готов передать покупателю товар в установленные сроки, следовательно, именно он нарушил согласованные сторонами условия. В договоре отсутствует положение о том, что истец обязан представить для транспортировки товара специально оборудованные транспортные средства. Документы о проведении ветеринарно-карантинных мероприятий являются по своему содержанию документами внутреннего характера и не могут служить доказательствами по делу. Истец добросовестно исполнил обязательства, принятые по договору купли-продажи.

СПК "Кайтанак" отзыв на жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (ООО "АНТАРЕС"), ответчик (СПК "Кайтанак") извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АНТАРЕС" (покупатель) и СПК "Кайтанак" (продавец) заключили договора купли-продажи N 10/10-06 от 10.10.2006г., по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцу поголовье маралов в количестве, указанном в пункте 1.2 договора, а ответчик - принять товар и уплатить за него обусловленную договором цену (л.д.9-11).

Согласно пункту 2.4 договора продавец должен был передать товар в срок до 01.12.2006г.

В связи с невозможностью исполнить данную обязанность в установленный срок, ответчик дал истцу гарантийное обязательство о том, что предоставит ООО "АНТАРЕС" товар, предусмотренный договором от 10.10.2006г., в срок до 25.07.2007г. (л.д.40).

Поскольку до 25.07.2007г. товар истцу передан не был, он обратился в суд с требованием исполнить обязательство в натуре, а также о взыскании неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Последствия неисполнения данной обязанности установлены статьей 463 ГК РФ. При отказе продавца передать покупателю товар, последний вправе отказаться от исполнения договора. Если товаром является индивидуально-определенная вещь, покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 ГК, а именно об отобрании этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Как верно указал суд первой инстанции, анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод, что требование обязать продавца передать товар может быть заявлено только в отношении индивидуально-определенной вещи.

Сторонами договора от 10.10.2006г. согласовано условие о товаре, поскольку можно определит его наименование и количество (ч.3 ст.455 ГК РФ).

Однако материалами дела подтверждается, что товар по договору от 10.10.2006г. не был каким-либо образом индивидуализирован сторонами и, следовательно, не может быть признан индивидуально-определенной вещью. Следовательно, истец не вправе обращаться к ответчику с требованием о его передаче.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "АНТАРЕС" во взыскании с СПК "Кайтанак" неустойки и штрафа.

Согласно пункту 2.2 договора от 10.10.2006г. покупатель в присутствии представителя продавца производит осмотр и выбор товара по количеству, половому и возрастному соответствию условиям соглашения из всего стада маралов (рогачей) продавца. Покупатель производит приемку товара после разбивки основного стада маралов и произведенной покупателем вакцинации, с целью установления здоровья и физического состояния маралов.

То есть, передача товара должна была состояться только после совершения истцом указанных действий.

ООО "АНТАРЕС" не представило доказательств исполнения условий, установленных в пункте 2.2 договора. А именно, производства осмотра и выборки маралов, проведения их вакцинации.

Следовательно, СПК "Кайтанак" условий соглашения, в частности о сроке передачи товара, не нарушал, от исполнения договора не отказывался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края.

При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2008 года по делу N А03-984/2008-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. И. Терехина