Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 07АП-2462/08

г. Томск

Дело N 07АП-2462/08 (А03-292/08-27)

21 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л. Е., Мухиной И. Н.

при ведении протокола судьей Лобановой Л. Е.

с участием представителей:

от истца - Лотуховой Г.М.,

от ответчика - Петровой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2008 по делу N А03-292/08-27 по иску ОАО "Барнаульская горэлектросеть" к Краевому государственному учреждению здравоохранения "Диагностический центр Алтайского края" о взыскании 10 000 руб. (судья Кутняшенко В.Я.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Краевому государственному учреждению здравоохранения (далее КГУЗ) "Диагностический центр Алтайского края", о взыскании 10 000 руб., в том числе 9 000 руб. - часть основного долга за потребленную электроэнергию и 1000 руб. часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2006 по 10.12.2007 по договору энергоснабжения N 191 от 11.12.2002.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании ч.1 ст.49 АПК РФ представил заявление об увеличении суммы иска (л.д.59) и просил взыскать 273 467 руб. 68 коп., в том числе 227 889,74 руб. основного долга и 45 577,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2006 по 28.02.2008.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2008 (резолютивная часть объявлена 05.03.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Барнаульская горэлектросеть" просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, поскольку выводы суда о недоказанности истцом безучетного потребления электроэнергии и о не подтверждении истцом объемов недоучтенной электроэнергии являются необоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании не согласились с ее доводами, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, в связи с тем, что ответчик не нарушал ни условий договора об учете потребления электроэнергии, ни правил пользования электрической и тепловой энергии, вина его в судебном заседании не доказана, а обстоятельства, указанные в акте от 31.10.2005, необоснованно расценены истцом как безучетное потребление ответчиком электроэнергии.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.03.2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 191 от 11.12.2002 и трехстороннее соглашение от 01.12.2004 (л.д.6-13).

В соответствии с п.2.1 договора N 191 истец обязался подавать через присоединенную сеть энергию ответчику, а ответчик обязался оплачивать потребляемую энергию, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора электроустановки Абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета для расчетов за электроэнергию с ЭСО. Прибор учета должен быть опломбирован ЭСО, занесен в реестр Госстандарта и госповерок, проходить госповерку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Должны быть опломбированы трансформаторы тока вторичные цепи учета коммутационные аппараты и разрывы до учета.

31.10.2005 ОАО "Барнаульская горэлектросеть" провело проверку электроустановок и учета электроэнергии по адресу: г.Барнаул, пр.Комсомольский,75А и выявило нарушение - отсутствие тока во вторичных цепях трансформатора тока в фазе "А" вследствие отсутствия контакта между вторичными токовыми цепями и вторичными выводами трансформатора тока на И2.

По результатам проверки истцом составлен акт (л.д.18-19), в котором указано, что учет электроэнергии является нерасчетным.

На основании акта проверки электроустановок и учета электроэнергии от 31.10.2005 энергоснабжающая организация произвела доначисления за период с 01.09.2004 по 30.09.2005 (л.д.16) и выставила КГУЗ "Диагностический центр Алтайского края" счет-фактуру N 191/54467 от 31.12.2005 на сумму 227 889,74 руб.

В связи с неоплатой указанной суммы, ОАО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт нарушения учета электроэнергии по вине ответчика, а также объемов недоучтенной энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в арбитражный суд ОАО "Барнаульская горэлектросеть" в обоснование своих требований ссылается на акт от 31.10.2005, подтверждающий, по его мнению, факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии. Между тем, из данного акта следует, что пломбы N 58 в количестве двух штук и защитные стекла на приборе учета потребления электроэнергии N 195259 не повреждены, оттиск 0421 в сохранности, а под опломбированным узлом учета во вторичных цепях трансформатора тока в фазе "А" отсутствует контакт между вторичными токовыми сетями и вторичными выводами трансформатора тока на клемме И2.

При этом визуально (без снятия пломбы с трансформатора тока) неисправность обнаружить невозможно. Таким образом, в акте проверки электроустановок и учета электроэнергии от 31.10.05 не зафиксировано, что обязанности, предусмотренные разделом 6 договора, были нарушены ответчиком.

Исходя из п.1.2 договора энергоснабжения N 191 от 11.12.2002 стороны обязались по всем вопросам, не урегулированным в договоре, руководствоваться ГК РФ, Постановлениями Правительства РФ, Правилами пользования электрической и тепловой энергией 1981 г. (до принятия новых Правил) и др.

В связи с тем, что названные Правила признаны не действующими на территории РФ с 01.01.2000, а изменения в договор N 191 сторонами не вносились, положения и условия, предусмотренные Правилами, подлежат применению в рамках договора.

Согласно п.п. 1.8.12, 1.8.13 Правил пользования электрической и тепловой энергией, изданных на основании Постановления Совета Министров СССР N 726 от 29.07.1967

- при временном нарушении учета не по вине абонента расчет за израсходованную энергию производится по среднесуточному расходу предыдущего расчетного периода до нарушения учета, или последующего периода после восстановления учета, по решению энергоснабжающей организации. Период расчета по среднесуточному расходу электроэнергии не должен превышать один месяц, в течение которого расчетный учет должен быть восстановлен_

- в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии энергоснабжающая организация вправе отключить абонента от электросети и обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Кроме того, порядок перерасчета расхода электроэнергии в случае повреждения расчетных приборов учета (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии, определен п.8.8. договора энергоснабжения N 191 от 11.12.2002.

Само по себе наличие у КГУЗ "Диагностический центр Алтайского края" обязанности и ответственности за сохранность и целостность расчетных электросчетчиков не может подтверждать безучетное потребление электроэнергии, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на п.1.7.12 Правил пользования электрической и тепловой энергией, как на подтверждение факта безучетного потребления электроэнергии является несостоятельной.

При непредставлении истцом доказательств того, что отсутствие тока во вторичных цепях трансформатора тока в фазе "А" вследствие отсутствия контакта между вторичными токовыми цепями и вторичными выводами трансформатора тока на И2, вызвано виновными действиями ответчика, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на недоказанность истцом нарушения ответчиком условий договора или Правил пользования электрической и тепловой энергией об учете потребления энергии, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Требования истца основаны на обнаружении факта безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем истец начислил задолженность за период между двумя проверками электросчетчика - с 01.09.2004 по 30.09.2005. Объем недоучтенной потребленной электрической энергии определен истцом исходя из расчета _ от объема зафиксированного счетчиком электрической энергии за этот период.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истец не представил доказательств отсутствия тока во вторичных цепях трансформатора тока в фазе "А", повлекшее безучетное потребление ответчиком электроэнергии, в течение всего заявленного периода, а также правового обоснования методики определения объема.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.03.2008 по делу N А03-292/08 - 27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И.Терехина

Судьи

Л. Е. Лобанова И. Н. Мухина