Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 07АП-4942/08

г. Томск

Дело N 07-494208

"5" сентября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Прозоровым

с участием в заседании

представителя истца - Курбатова А.А. по доверенности N 189 от 27.09.07.

представителя ответчика - Морозова Д.И. по доверенности от 13.04.08.

без участия представителя 3-го лица согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Энергия"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от "20" июля 2006 г. по делу А45-7259/06-47/120 (судья А.В.Половникова)

по иску ОАО "Завод "Экран"

к МУП "Энергия"

3-е лицо - ООО "Веста"

о взыскании 2 877 423-36 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод "Экран" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с МУП "Энергия" 3 302 423-74 руб. основного долга по договору N 1 на пользование тепловой энергией в паре от 01.04.01.

В связи с частичным отказом от иска в части взыскания 465 000-38 руб., принятым судом согласно ст. 49 АПК РФ, спор рассмотрен о взыскании основного долга в сумме 2 877 423-36 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от "20" июля 2006 г. исковые требования удовлетворены; с МУП "Энергия" в пользу ОАО "Завод "Экран" взыскан долг в сумме 2 877 423-36 руб. и судебные расходы по госпошлине; в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МУП "Энергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности податель жалобы указывает на недействительность договора N 1 на пользование тепловой энергией в паре от 01.04.01., а так же на то, что решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика при наличии его ходатайства об отложении слушания дела.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.07. производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела А45-15519/06-42/408 по иску МУП "Энергия" к ОАО "Завод "Экран" о признании недействительным договора N 1 на пользование тепловой энергией в паре от 01.04.01.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.06. по делу А45-15519/06-42/408, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.08., в удовлетворении исковых требований МУП "Энергия" о признании недействительным договора N 1 на пользование тепловой энергией в паре от 01.04.01. отказано.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.08. производство по настоящему делу возобновлено; определением от 07.07.08. дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части. В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с договором N 1 на пользование тепловой энергией в паре от 01.04.01. ответчик принял обязательство производить оплату тепловой энергии на основании счетов-фактур, предъявляемых истцом в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным ввиду того, что договор N 1 на пользование тепловой энергией в паре от 01.04.01. является по его мнению недействительным. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что по делу А45-15519/06-42/408, в котором принимали участие те же лица, данный договор признан соответствующим закону.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и взыскал задолженность при отсутствии доказательств количества отпущенной тепловой энергии, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что за спорный период истцом была отпущена тепловая энергия в оговоренном договором количестве, что подтверждается составленными сторонами в двухстороннем порядке актами об отпуске тепловой энергии и предъявлены в порядке, установленном договором, счета-фактуры. Расчет суммы исковых требований был проверен судом первой инстанции и правомерно принят с учетом того, что он подтвержден надлежащими доказательствами; при этом суд первой инстанции верно указал, что контррасчет, а так же какие-либо доказательства оплаты, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был удовлетворить ходатайство об отложении слушания дела, не может служить основанием для отмены решения суда, принятого при полном и всестороннем исследовании имеющихся доказательств. Позиция ответчика была изложена в его отзыве; нахождение в отпуске юриста не является основанием для отложения судебного разбирательства с участием юридических лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от "20" июля 2006 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от "20" июля 2006 г. по делу А45-7259/06-47/120 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

Л.Е.Лобанова В.В.Прозоров