Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 07АП-5610/08

г. Томск

Дело N 07АП-5610/08(А45-6563/2008-31/99)

"03" октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Калиниченко Н.К.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: представителя Яковчук Р.Г. по доверенности N ГМК-115/35-НТ от 17.12.2007

от ответчика: директора Панченко Г.В. по протоколу от 01.10.2007

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Аграрно-строительный комплекс "Тесь"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 июля 2008 года по делу N А45-6563/2008-31/99 (судья Пичугин А.Е.)

по иску открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"

к открытому акционерному обществу "Аграрно-строительный комплекс "Тесь"

о взыскании 2 594 035 рублей 37 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ОАО "ГМК "Норильский никель", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Аграрно-строительный комплекс "Тесь" (далее - ОАО "АСК "Тесь", ответчик, апеллянт) о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, 594 035 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 года решение от 13 февраля 2008 года отменено, определением от 11 апреля 2008 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что у покупателя сменился собственник, ряд документов при передаче был утрачен, новый акционер узнал о заключении договора купли-продажи только после подачи иска, на балансе ответчика здание отсутствует.

Апеллянт полагает, что факт передачи имущества покупателю не доказан, акт приема-передачи имущества не содержит даты, существенных идентификационных признаков объекта недвижимости, в деле отсутствует выписка из реестра прав на недвижимое имущество, подтверждающая право собственности ответчика.

По мнению апеллянта, договор купли-продажи является ничтожной сделкой, истцом пропущен срок исковой давности, доказательства одобрения крупной сделки не представлены.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N НН/1018-2004 от 06 сентября 2004 года (том 1 л.д. 18 - 20).

По условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилое учебное здание Норильского кадетского корпуса общей площадью 3854,60 кв.м., инвентарный номер 00007, дата ввода в эксплуатацию 31 декабря 2002 года, расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, р-н с. Тесь, территория оздоровительного лагеря "Солнечный", принадлежащее продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 24 ВВ N 006795 от 27 сентября 2002 года, а покупатель обязуется осмотреть его, принять и уплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора цена имущества составляет 19 000 000 рублей с учетом НДС.

Порядок оплаты установлен в пункте 3.2 договора, согласно которому покупатель после подписания актов приема-передачи обязан оплатить 10 000 000 рублей в срок до 20 октября 2004 года, 2 000 000 рублей в срок до 29 октября 2004 года, 2 000 000 рублей в срок до 30 ноября 2004 года денежными средствами на расчетный счет продавца, 5 000 000 рублей простыми беспроцентными векселями со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2004 года в количестве пяти штук номиналом 1 000 000 рублей каждый вексель на основании выставленного продавцом счета.

Дополнительным соглашением от 20 декабря 2004 года стороны определили, что предметом договора является нежилое учебное здание Норильского кадетского корпуса общей площадью 3854,60 кв.м., инвентарный номер 00007, дата ввода в эксплуатацию 17 сентября 2001 года, расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, р.н с. Тесь, урочище "Тесинский бор", оздоровительный лагерь "Солнечный 2", 2, общая площадь земельного участка 6 000 кв.м., кадастровый номер 24:25:07010020070, принадлежащее продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 24 ВВ N 006795 от 27 сентября 2002 года (том 1 л.д. 21).

Имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества (том 1 л.д. 22).

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 апреля 2005 года, о чем ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 24 ДМ N 006487 от 15 апреля 2005 года (том 1 л.д. 24).

Истец предъявил ответчику счет N 017 от 09 сентября 2004 года (том 1 л.д. 25).

Цену договора ответчик оплатил истцу частично, передав пять векселей на общую сумму 5 000 000 рублей по акту приема-передачи N 1 от 12 октября 2004 года, перечислив 12 000 000 рублей платежными поручениями N 1488, 1489 от 13 октября 2004 года (том 1 л.д. 23, 26, 27).

Задолженность в размере 2 000 000 рублей ответчик не оплатил, в ответ на претензию от 26 октября 2007 года N ГМК/16749 пояснил, что от оплаты не отказывается, однако не имеет возможности перечислить денежные средства ввиду наложения ареста на расчетные счета (том 1 л.д. 28 - 31, том 2 л.д. 10 - 11, 13).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имущество по заключенному договору передано ответчику, переход права собственности зарегистрирован, доказательства полной оплаты имущества ответчиком не представлено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом апелляционная инстанция исходит из следующего.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон регулируются нормами параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является заключенным, поскольку содержит существенные условия о предмете, цене, форме договора в соответствии с требованиями статей 554, 555, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи недвижимости относится к числу консенсуальных, момент его заключения не связан с моментом передачи имущества, довод апелляционной жалобы о том, что объект ему не передавался, отклоняется, поскольку противоречит имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами.

Как правильно указал ответчик в апелляционной жалобе, единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

Переход права собственности на недвижимое имущество от истца к ответчику, право собственности ответчика в соответствии с нормами статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированы, о чем сделана соответствующая запись, подтверждается свидетельством о праве собственности.

Доказательства обратного ответчиком не представлены, данные доводы апелляционной жалобы судом также отклоняются как не соответствующие материалам дела.

Ответчик не произвел полную оплату приобретенного недвижимого имущества, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представил, что также правильно установлено судом первой инстанции.

Заявление ответчика о ничтожности сделки отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Довод ответчика об утрате документов и отсутствии информации о заключенном договоре, отсутствием имущества на балансе в связи со сменой собственника покупателя не состоятелен, доказательства данного обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлены, сведения об учредителях (участниках) покупателя в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 28 декабря 2007 года, на 17 июля 2008 года \отсутствуют, держателем реестра акционеров является ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (том 1 л.д. 49 - 64, 113 - 128, том 2 л.д. 48 - 61).

Доказательства того, что договор является крупной сделкой в соответствии с требованиями статьи 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ответчиком в материалы дела также не представлены.

Срок исковой давности истцом не пропущен, так как согласно штемпелю исковое заявление поступило в суд первой инстанции 26 ноября 2007 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком о применении исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащие уплате согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2008 года по делу N А45-6563/2008-31/99, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аграрно-строительный комплекс "Тесь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко