Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2008 г. N 07АП-4335/08

г. Томск

Дело N 07АП-4335/08

12.08.2008 года (оглашена резолютивная часть постановления).

13.08.2008г. ( текст постановления изготовлен в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Солодилова А.В., Залевской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пичинюк О.В. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2008 года по делу N А03-5300/2008-17 по заявлению ОВД по Шелаболихинскому району Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Пичинюк О.В. о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по Шелаболихинскому району Алтайского края (далее - ОВД по Шелаболихинскому району Алтайского края) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пичинюк Оксану Витальевну (далее - ИП Пичинюк О.В.) к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.06.2008 года по делу N А03-5300/2008-17 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным решением, ИП Пичинюк О.В. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2008 года по делу N А03-5300/2008-17 отменить в части привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что Пичинюк Оксана Витальевна на основании доверенности является представителем ООО "Алтайвтормет", следовательно, в силу статьи 182 ГК РФ имеет право совершать сделки от имени представляемого.

Податель апелляционной жалобы, Отдел внутренних дел по Шелаболихинскому району Алтайского края, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 156 АК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 года, на основании постановления N 46, сотрудником ОВД по Шелаболихинскому району проведена проверка отношении индивидуального предпринимателя Пичинюк О.В.

В ходе проверки было установлено, что Пичинюк О.В., осуществляет предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, а также осуществляет прием отходов и лома металла без лицензии, о чем 17.04.2008 года составлен акт.

По результатам проверки, 17.04.2008 года в отношении Пичинюк О.В. составлены два протокола об административном правонарушении.

В одном из них зафиксирован факт нарушения Пичинюк О.В. требований Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.01 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" ввиду осуществления ей заготовки и реализации отходов и лома черного металла (протокол N 1025). В протоколе N 1026, зафиксирован факт осуществления ей предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Выявленные нарушения квалифицированы ОВД как нарушения частей 1 и 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, административный орган обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении Пичинюк О.В. к административной ответственности.

Решением от 16.06.2008 года по делу N А03-5300/2008-17 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил частично.

А именно, суд первой инстанции привлек ИП Пичинюк О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией лома и отходов черного металла массой 4000 кг.

В удовлетворении требования о привлечении Пичинюк О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, Арбитражный суд Алтайского края отказал, указав при этом на отсутствие в действиях Пичинюк О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Выводы, изложенные в решении, относительно привлечения ИП Пичинюк О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными на основании следующего. Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4000 до 5000 руб. с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подпунктом 82 пункта 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001г. N 128-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена заготовка, переработка и реализация лома черного металла.

В соответствии с п. 2 Положения "О лицензировании заготовки, переработки и реализации черных металлов", утвержденного Постановлением правительства N 766 от 14.12.06 г., под заготовкой лома черных металлов понимаются сбор, покупка лома черных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома черных металлов грузовым автомобильным транспортом, под переработкой лома черных металлов - процессы хранения, сортировки, отбора, измельчения, резки, разделки, прессования, брикетирования лома черных металлов, под реализацией лома черных металлов - продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе.

Как установлено материалами дела, и не оспаривается предпринимателем, не имея лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черного металла, Пичинюк О.В. осуществляла прием лома у населения в с. Новообинцево Шелаболихинского района Алтайского края.

В материалы дела представлены копия лицензии N Д477241 на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, выданной ООО "Алтайвтормет" и копия доверенности N 124 от 14.04.08 г., дающей Пичинюк О.В. право действовать от имени ООО "Алтайвтормет", а именно: заключать договоры на поставку лома и отходов черных металлов с предприятиями Алтайского края, организовывать перевозку и отгрузку лома, вести учет лома по ломосдатчикам.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность N 124 от 14.04.2008 года соответствует требованиям, установленным к ее оформлению действующим законодательством и принимается судом как надлежащее подтверждение полномочий.

Вывод суда первой инстанции о том, что для подтверждения полномочий на представление интересов ООО "Алтайвтормет", Пичинюк О.В. необходимо состоять с обществом в трудовых или гражданско-правовых отношениях, признается судом апелляционной инстанции не обоснованным, поскольку действующее законодательство не предусматривает указанной обязанности.

Доказательств того, что Пичинюк О.В. осуществляла заготовку, переработку и реализацию лома черного металла от своего имени административный орган в материалы дела не представил.

Таким образом, полномочия Пичинюк О.В. на представление интересов ООО "Алтайвтормет" признаются судом апелляционной инстанции надлежащим образом оформленными, при этом наличие лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов у Пичинюк О.В. не требуется.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2008 года по делу N А03-5300/2008-17 в части привлечения ИП Пичинюк О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией лома и отходов черного металла массой 4000 кг., признается Седьмым арбитражным апелляционным судом не законным и подлежащим отмене.

Действующее законодательство по данной категории споров не предусматривает уплату государственной пошлины, следовательно, уплаченная ИП Пичинюк О.В. государственная пошлина на подачу апелляционной жалобы в размере 50 рублей (квитанция от 14.06.2008), подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.2 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2008 года по делу N А03-5300/2008-17 отменить в части привлечения ИП Пичинюк О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией лома и отходов черного металла массой 4000 кг., принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований ОВД по Шелаболихинскому району Алтайского края о привлечении ИП Пичинюк О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2008 года по делу N А03-5300/2008-17 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пичинюк О.В. судебные расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 50 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Солодилов А.В. Залевская Е.А.