Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 16АП-1275/09

г. Ессентуки

11 июня 2009 года.

Дело N А63-13657/2007-С7-24 16АП-1275/09

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

Хисамутдинова С.Х., Керн Н.Н. - адвокат по ордеру и доверенности (в деле)

от заинтересованных лиц:

Администрация города - курорта Кисловодска:

Комитет имущественных отношений:

Кавалеристова О.С. - представитель по доверенности (копия в деле)

не явились, извещены

от третьих лиц:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города - курорта Кисловодска

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06 апреля 2009 года

по делу N А63-13657/2007-С7-24

под председательством судьи Карташовой В.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Хисамутдиновой Софьи Хаматовны

к Администрации города - курорта Кисловодска;

Комитету имущественных отношений города - курорта Кисловодска

3-и лица:

Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта

Кисловодска, МУП "Отдел капитального строительства администрации г.

Кисловодска", Управление по технологическому и экологическому надзору

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, Управление Росприроднадзора по Ставропольскому краю

о признании незаконными действий органа местного самоуправления и обязании продлить договор аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хисамутдинова Софья Хаматовна (далее - ИП Хисамутдинова, заявитель, предприниматель) обратилась с заявлением (уточнённым и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города-курорта Кисловодска (далее - администрация), комитету имущественных отношений города-курорта Кисловодска (далее - комитет) о признании незаконными действий администрации, выразившиеся в отказе продления договора аренды от 06.03.2001 N 07536; обязании администрации города Кисловодска и комитета имущественных отношений продлить договор аренды N 07536 от 06.03.2001 на земельный участок площадью 289 кв. м. по адресу: г. Кисловодск, Курортный Бульвар, сроком на шесть лет, а именно по 01.04.2015.

Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2007 и 23.10.2008 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее - Управление архитектуры), МУП "Отдел капитального строительства администрации г. Кисловодска" (далее - Отдел капстроительства), управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по СК), управление Росприроднадзора по Ставропольскому краю.

Заявленные требования основаны на статьях 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением прав предпринимателя на осуществление предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал незаконными обжалуемые действия и обязал администрацию города Кисловодска и комитет имущественных отношений продлить договор аренды N 07536 от 06.03.2001 года на земельный участок площадью 289 кв. м, по адресу: г. Кисловодск, Курортный Бульвар, сроком на шесть лет, а именно по 01.04.2015 года.

Суд исходил из того, что правоотношения сторон по аренде возникли на законных основаниях и предпринимателю необходимо дополнительное время для строительства объекта недвижимости.

Не согласившись с таким решением, администрация направила в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, касающихся позднего обращения предпринимателя с заявлением о продлении спорного договора. Пункт 3.3 дополнительного соглашения к договору аренды предусматривал, что заявление о продлении договора должно быть получено арендодателем не позднее чем за 3 месяца до его окончания, то есть до 01.02.2007. Тогда как предприниматель обратилась с таким заявлением 23.03.2007.

Податель жалобы также ссылается на необоснованность вывода суда о соответствии законодательству процедуры предоставления земельного участка ИП Хисамутдиновой, поскольку действовавший на тот момент Земельный кодекс РСФСР, предусматривал в качестве обязательной процедуры предоставления земельного участка для целей строительства, составление акта выбора участка. При возникновении правоотношений по аренде с ИП Хисамутдиновой такой акт не составлялся, в результате земельный участок предоставлен во второй зоне санитарной охраны и в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования.

Предприниматель представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что Арбитражный суд Ставропольского края правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представители администрации и предпринимателя высказали позиции, соответствующие апелляционной жалобе и отзыву на нее.

Комитет и участвующие в деле третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей администрации и предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого по делу судебного акта в любом случае является не подписание его судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей.

В соответствии со статьей 176 Кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

По смыслу названной нормы в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, объявляется либо решение, либо его резолютивная часть, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания суда первой инстанции от 01 апреля 2009 года (т. 3, л. д. 94, 95), согласно которому судом после рассмотрения дела объявлена резолютивная часть решения. Решение в полном объеме изготовлено 06.04.2009 (том 3 л.д. 99).

Резолютивная часть решения должна быть изготовлена отдельно, подписана судьей и приобщена к делу. В материалах дела имеется резолютивная часть решения от 01.04.2009 согласно которой, суд решил, дословно: "Требования Общества с ограниченной ответственностью "СтавропольУниверсалТорг" удовлетворить. Признать незаконными действия Комитета градостроительства администрации города Ставрополя по отмене разрешения на строительство офисных, торгово-бытовых и складских помещений "Многофункциональное здание" N RU 26309000/859 и разрешения на строительство "Паркинг на 51 машино-место" N RU 26309000/860, выданных Обществу с ограниченной ответственностью "СтавропольУниверсалТорг", от 03.12.2007".

Таким образом, в материалах дела имеется резолютивная часть решения от 01.04.2009, которая вынесена по другому спору и не соответствует мотивировочной части решения от 06.04.2009.

Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения попадает под признаки, содержащиеся в пункте 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения суда.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене с назначением рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06 апреля 2009 года по делу А63-13657/2007-С7-24 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в предварительное судебное заседание на 11 августа 2009 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная 2, зал судебных заседаний N 2, тел. (879-34) 6-03-31.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей в предварительное заседание.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи

Л.В. Афанасьева И.М. Мельников