Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 16АП-525/09

г. Ессентуки

07 мая 2009 г.

Дело N А25-1002/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

при участии: от ООО "Золотая жила" - Саркитов Р.Б. удостоверение адвоката N 21 от 27.01.2003,

от третьих лиц - Макова Ф.М. доверенность от 25.12.2008,

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Карачаево-Черкесская государственная технологическая академия" - Лафишев А.В., Хачиров В.С. доверенность от 29.04.2009,

от ООО "Рамзис" - Карданов А.М. директор (приказ N 1 от 14.01.2007),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Золотая жила" г.Черкесск на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2009 по делу N А25-1002/08 (судья Адзинова М.Е.),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая жила" (далее - ООО "Золотая жила", истец) обратилось с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Карачаево-Черкесская государственная технологическая академия" (далее - Академия, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью фирме "Рамзис" (далее - второй ответчик); третьи лица: Боташева Лаура Султановна; Гурин Александр Васильевич; Карасова Заира Иосифивна; Мамтов Хасан Инальбеклвич; Тхагапсова Светлана Крым-Гериевна; Психомахов Хамзат Махмудович; Семенова Фатима Зулкарнаевна; Шаков Мухамед Мурадинович о расторжении контракта от 01.12.2005 и взыскании с ответчиков 2 310 000 руб. убытков и 137 637 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2009 в иске о взыскании 2 310 000 руб. неосновательного обогащения и 179 987,50 руб. процентов отказано. Производство по делу в части требований о расторжении контракта от 01.12.2005 прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Золотая жила" просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на перезаключение договора с ООО "Рамзис", вследствие чего ответчики получают неосновательное обогащение в виде уплаченных денежных средств за произведенные работы по договору инвестирования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 29.04.2009 представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ответчиков просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

29.04.2009 в судебном заседании объявлен перерыв до 30.04.2009.

30.04.2009 судебное заседание продолжено.

Представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт от 01.12.2005, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства административного корпуса с интернет-залом и электронной библиотекой на земельном участке, принадлежащем истцу по ул. Ставропольской, 36, ул. Космонавтов, 100, а также жилищно-бытового комплекса для преподавателей и студентов Академии, ориентировочный объект инвестиций 80 млн.руб. Согласно условиям контракта, после завершения строительства в 2008 г. ООО "Золотая жила" получал в собственность 18 750 кв.м. строений, а Академия как заказчик получал в собственность 450 кв.м. административного корпуса и 580 кв.м. жилищно-бытового комплекса для преподавателей и студентов.

За период с января 2006 по 24.01.2007 ООО "Золотая жила" проведены и оплачены следующие работы:

- 06.12.2006 авансовый платеж за строительно-монтажные работы ООО фирма "Инна" в размере 300 000 рублей;

- 14.12.2006 оплата за строительно-монтажные работы ООО фирма "Инна" в размере 700 000 рублей;

- 29.12.2006 оплата за выполненные проектные работы ЗАО "Кавказкуротртпроект" в размере 100 000 рублей;

- 17.01.2007 оплачен авансовый платеж ЗАО "Кавказкуротртпроект" в размере 100 000 рублей за пректоно-изыскательные работы;

- 18.01.2007 оплачен авансовый платеж ООО фирма "Инна" в размере 890 000 рублей;

- 24.01.2007 оплачен авансовый платеж ООО фирма "Инна" в размере 220 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик указанные расчеты произвел и за счет средств восьми инвесторов - третьих лиц в сумме 2 313 000 руб., что подтверждено данными бухгалтерского учета (приходным и расходным документам) на оплату выполненных строительно-монтажных работ и проектно-изыскательских работ, открытие счета затрачено 2 310 000 руб. Указанная сумма соответствует поступлению средств от восьми инвесторов, которым она зачтена в счет платежей на соучастие в контракте, подтвержденном заключенными с каждым из них договорами о соинвестировании от 30.01.2007, дополнительными соглашениями к ним от 30.01.2007.

В силу требований ч.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Пункт 2 Дополнительных соглашений к договорам о соинвестировании содержит условие о зачете первичных взносов третьих лиц, сделанных ими в кассу истца. Других источников финансирования строительства истцом не представлено, доводы ответчиков о том, что это денежные средства восьми соинвесторов, подтвержденные первичными бухгалтерскими документами, обоснованно приняты судом и сделан правильный вывод об отсутствии неосновательного обогащения за счет истца, т.к. первичные взносы третьих лиц ответчиками учтены в счет выполнения ими обязательств по соинвестированию.

С учетом изложенного, исходя из смысла ст.65 АПК РФ, в иске о взыскании неосновательного обогащении в сумме 2 310 000 руб. и процентов в сумме 179 987,50 рублей суд отказал правомерно.

Вместе с тем суд первой инстанции при принятии решения о прекращении производства по делу в части расторжения договора не учел следующее.

В соответствии с п.8 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Соглашения о расторжении контракта между истцом и ответчиком не достигнуто. Решение суда о расторжении контракта не имеется. В контракте не предусмотрена возможность одностороннего расторжения контракта в соответствии с ч.3 ст.450 ГК РФ. Заключение Академией нового контракта с другим лицом не влечет за собой расторжение ранее заключенного контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом не представлены доказательства направления им ответчику предложения расторгнуть контракт.

В связи с этим в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ требование в части расторжения контракта следует оставить без рассмотрения.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266,268,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.01.2009 по делу N А25-1002/08 в части прекращения производства по делу отменить, иск в этой части оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий:

З. М. Сулейманов

Судьи

Н. В. Винокурова Е. В. Жуков