Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-355/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-355/2011

г. Москва

Дело N А40- 116520/10-31-1055

16 марта 2011 г.

N 09АП-355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Н.И.Левченко, Е.Б.Расторгуева

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010 по делу N А40- 116520/10-31-1055, принятое судьей ТимошенкоН.С.

по иску ОАО Страховая компания "Прогресс-Гарант"

к РСА

о взыскании 33855,00руб.

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: Афонина Н.И. по доверенности от 28.02.11

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Страховая компания "Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 33855руб.00коп., составляющих страховое возмещение в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.10 по делу А40-116520/10-31-1055 исковое требование было удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на наличие письма ООО "РОСГОССТРАХ" от 17.05.10 N N 13347/26хк, которым ООО "РОСГОССТРАХ" уведомляло РСА о наличии договора от 26.02.09 N 01-4212227, заключенного между ООО "РОСГОССТРАХ" и ОАО "Страховая компания "Русский мир", о представлении интересов последнего в случае отзыва лицензии у ОАО "Страховая компания "Русский мир".

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах и ходатайствовал о приобщении копии письма ООО "РОСГОССТРАХ" от 17.05.10 N N 13347/26хк к материалам дела.

Истец, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

21 ноября 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства марки Хонда Цивик ( регистрационный знак К 188 ТУ 177) под управлением водителя Сурова А.А., и транспортного средства марки ВАЗ-21150 (регистрационный знак У 556 СУ 90) под управлением водителя Кропачева Э.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля Хонда Цивик (регистрационный знак К 188 ТУ 177), что следует из акта осмотра транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией. Заключением N 29503/09/1 от 30.12.2009г. была определена стоимости ремонта транспортного средства, а также расчет суммы страхового возмещения.

Автомашина Хонда Цивик ( регистрационный знак К 188 ТУ 177) была застрахованной в ОАО Страховая компания "Прогресс-Гарант" по полису N 01038426. ОАО "СК "Прогресс-Гарант" выплатило страховое возмещение в размере 402570руб.00 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 463 от 12.02.2010.

Страховое возмещение выплачено с учетом того, что автомобиль Хонда Цивик (государственный регистрационный знак К 188 ТУ 177) был передан ОАО "СК "Прогресс-Гарант" для реализации согласно заявлению страхователя от 27.01.2010 года и в соответствии с п.8.9. Правил страхования средств наземного транспорта N 4.1.2, утв. 30.12.1999 г.

По данным ОАО Страховая компания "Прогресс-Гарант", ООО "РИНГ-М" (комиссионер) перечислило платежным поручением от 16.02.2010 N 86 ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (комитент) 334800руб.за реализацию автомобиля Хонда Цивик (государственный регистрационный знак К 188 ТУ 177).

Частично возместив расходы, связанные с выплатой страхового возмещения, ОАО "СК "Прогресс-Гарант" определило ущерб суммой в 67770руб.00коп

Согласно с п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность владельца автомашины марки ВАЗ-21150 (регистрационный знак У 556 СУ 90) была застрахована ОАО СК "Русский мир" по полису ВВВ N 0487497646.

В связи с тем, что Приказом ФССН от 16.04.2010 N 200 у ОАО СК "Русский Мир" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, руководствуясь статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определившей, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ, требование предъявлено к Российскому Союзу Автостраховщиков.

С учетом установления обоюдной вины участников ДТП, ОАО СК "Прогресс-Гарант" предъявило к возмещению 33855руб.00коп. из ущерба в 67770руб.00коп.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал Российский Союз Автостраховщиков обязанным перед ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" лицом по выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с представленными в дело доказательствами.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении копии письма ООО "РОСГОССТРАХ" от 17.05.10 N N 13347/26хк, которым ООО "РОСГОССТРАХ" уведомило РСА о наличии договора между ООО "РОСГОССТРАХ" и ОАО СК "Русский мир" о приеме заявлений о наступивших событиях в связи с отзывом лицензии, отклонено судебной коллегией, поскольку ответчик, будучи извещенным о судебном заседании, не обосновал невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции, не представил доказательств истребования договора для определения его содержания.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010 по делу N А40- 116520/10-31-1055 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И.Левченко