Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 16АП-133/09

г. Ессентуки

Дело N А63-987/2005-С3

22 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная фирма "Вест""

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2008 по делу N А63-987/2005

по заявлению ООО "Строительная фирма "Гермес""

к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 92741

третье лицо: ООО "Строительная фирма "Вест""

о признании договора на долевое участие в инвестировании строительства и дополнительного соглашения к нему недействительными (ничтожными),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены (конверты возвращены),

от ответчика: Соловьев В.В. по доверенности N 941/а от 27.08.2008 и N 15 от 04.03.2009,

от третьего лица: директор Вартанян Р.С., представитель по доверенности от 06.02.2008 Коваленко Л.В.

от Прокурора г.Ессентуки - Золотарева В.Г. по доверенности от 13.07.2009 N 08-9-09,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная фирма "Гермес"" (далее - фирма "Гермес") обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 92741 (далее - министерство обороны) о признании договора на долевое участие в инвестировании строительства от 15.01.2004 N 10 и дополнительного соглашения к нему от 05.07.2004 N 1 недействительными (ничтожными) (уточненные требования).

Определением от 04.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная фирма "Вест"" (далее - фирма "Вест"). Фирма "Вест" также просила арбитражный суд признать спорный договор на долевое участие в строительстве и дополнительное соглашение к нему недействительными (ничтожными).

Определениями суда от 06.09.2005 и от 04.04.2006 и 14.03.2007 производство по делу приостанавливалось на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2008 фирме "Гермес"" отказано в удовлетворении заявления об отказе от иска. Заявление фирмы "Вест"" об отказе от заявления отклонено. В удовлетворении иска фирме "Гермес"" и требований фирмы "Вест"" о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.01.2004 N 10 на долевое участие в финансировании 90 квартир 10-ти этажного 130-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 441/3 шифр СТВ/ЖД-2 и дополнительного соглашения N 1 от 05.07.2004 к нему, заключенных министерством обороны и фирмой "Гермес"", отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 решение отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что на момент вынесения решения фирма "Гермес", являющаяся стороной в арбитражном процессе и оспариваемой сделке, ликвидирована. Суд указал, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу без участия одной из сторон сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А63-987/2005-С3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу без предоставления в соответствии со статьями 65, 66, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств ликвидации фирмы "Гермес" и при наличии возражений министерства обороны и самой фирмы "Гермес". Суду апелляционной инстанции даны указания учесть устранить противоречия в представленных доказательствах, проверить доводы заявителей о фальсификации документов о ликвидации фирмы "Гермес" по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор.

При новом рассмотрении дела от Прокуратуры Ставропольского края (далее - прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о вступлении прокурора в дело (том 10 л.д.11).

В судебном заседании от 21.07.2009 представитель министерства обороны - Соловьев В.В. просил удовлетворить ходатайство прокурора о вступлении в дело. Представители фирмы "Вест" - Вартанян Р.С. и Коваленко Л.В. против вступления прокурора в дело возражали, ссылаясь на то, что прокурор не вправе вступить в дело на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацев 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дела, указанные в части 1 настоящей статьи и возбужденные по искам (заявлениям) иных лиц, на любой стадии арбитражного процесса (при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций). Вступление прокурора в процесс, инициированный иными лицами, имеет целью обеспечение законности. С учетом этого решение о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать прокурор субъекта Федерации или его заместитель как по собственной инициативе, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле, о чем он направляет в арбитражный суд соответствующее заявление (пункт 2 Информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, заявление прокурора о вступлении в дело признано судом подлежащим удовлетворению.

Фирма "Вест" представила уточнения требований по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда от 05.12.2008 отменить, производство по делу прекратить в связи с ликвидацией юридического лица - фирмы "Гермес", являющейся стороной оспариваемой сделки. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что документы, подтверждающие ликвидацию юридического лица, были получены после принятия обжалуемого решения; фирма "Вест" при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, назначенного на 28.11.2008, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с чем, представить документы о ликвидации фирмы "Гермес" не представилось возможным.

Представители фирмы "Вест" - Вартанян Р.С. и Коваленко Л.В. поддержали уточненные требования по апелляционной жалобе. В обоснование факта ликвидации фирмы "Гермес" представители фирмы "Вест" - Вартанян Р.С. и Коваленко Л.В. представили суду апелляционной инстанции свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации фирмы "Гермес" от 26.08.2008 за государственным регистрационным номером 2080550022381, уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Дагестан от 26.08.2008 N 327792 о снятии фирмы "Гермес" с налогового учета в связи с ликвидацией юридического лица, выписку из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией от 26.08.2008 по состоянию на 26.08.2008 (том 10 л.д. 54-56). На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает представленные документы, признав причины их непредставления суду первой инстанции уважительными. Подлинники указанных документов обозрены судом в судебном заседании 21.07.2009, а их копии приобщены к материалам дела и вручены сторонам.

Министерство обороны в отзыве и объяснениях, представленные при новом рассмотрении дела, просит в удовлетворении апелляционной жалобы (с учетом уточнений) отказать, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что факт ликвидации фирмы "Гермес" не подтвержден надлежащими документами, а документы о ликвидации, представленные фирмой "Вест", являются недостоверными. Подробно доводы министерства обороны изложены в отзыве на апелляционную жалобу и объяснениях на апелляционную жалобу (том 10 л.д. 67).

Министерством обороны заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу до окончания поверки в порядке статьи 144-145 УПК РФ по заявлению министерства обороны о преступлении (том 10 л.д. 62-63). Ходатайство поддержано представителем прокурора - Золотаревой В.Г.

Представители фирмы "Вест" - Вартанян Р.С. и Коваленко Л.В. возражали против отложения судебного разбирательства, ссылаясь на то, что оно направлено на затягивание процесса, так как рассмотрение данного дело длится с 2005 года.

Ходатайство министерства обороны об отложении судебного разбирательства признано судом неподлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, которые могут быть установлены проверкой, не относятся к обстоятельствам, указанным в частях 2, 3 и 4 статьи 69 АПК РФ. Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Вопросы, касающиеся обстоятельств данного дела, неоднократно являлись предметом разбирательства в правоохранительных органах (том 1 л.д. 83, 105-108, том 6 л.д. 69-71, 117-124, 126-130, 140-143, том 7 л.д. 104-105). В случае получения новых доказательств по результатам проверки, министерство обороны вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства в порядке главы 37 АПК РФ.

Направленные фирме "Гермес" в целях ее извещения о времени и месте проведения судебного заседания, заказные письма с уведомлением направленные по имеющимся в материалах дела адресам возвращены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ фирма "Гермес" считает надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2008 по делу N А63-987/2005 подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2003 фирма "Вест" и фирма "Гермес" заключили договор подряда N 1/2003 и договор генерального подряда от 09.01.2004 N 27 на строительство 10-ти этажного 130-ти квартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 441/3.

15 января 2004 г. войсковая часть 92741 и фирма "Гермес" заключили договор генерального подряда N 10 на долевое участие в инвестировании строительства 90 квартир 10-ти этажного 130-ти квартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 441/3 шифр СТВ/ЖД-2. В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что войсковая часть 92741 финансирует 5 344,9 кв. м жилья, а фирма "Гермес" - 722,8 кв.м. жилья.

Дополнительным соглашением от 05.07.2004 N 1 к договору от 15.01.2004 N 10 стороны согласовали протокол распределения квартир между войсковой частью 92741 и фирмой "Гермес".

Фирма "Гермес" и фирма "Вест" считая договор от 15.01.2004 N 10 и дополнительное соглашение к нему от 05.07.2004 N 1 недействительными (ничтожными) обратились с иском (заявлением) в арбитражный суд.

Решением суда от 05.12.2008 в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение от 05.12.2008 отменено, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией одной из сторон по делу.

Отменяя постановление апелляционной инстанции от 05.03.2009, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость устранения противоречий в представленных доказательствах, проверить доводы заявителей о фальсификации документов о ликвидации фирмы "Гермес" по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом был направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Дагестан о предоставлении Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении фирмы "Гермес". Согласно полученному ответу налогового органа N1051 от 16.07.2009 (том 10 л.д. 18) фирма "Гермес" не состоит на налоговом учете в инспекции на текущую дату, по материалам регистрационного дела по состоянию на 26.08.2008 фирма "Гермес" ликвидирована, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 26.08.2008 за номером 2080550022381 и выдано свидетельство серии 05 N002384091. Как указано в данном письме, Выписка из ЕГРЮЛ на текущую дату в отношении фирмы "Гермес" не может быть выдана из-за ошибки программного продукта. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ ответ приобщен к материалам дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции в подтверждение факта ликвидации на момент принятия решения суда от 05.12.2008 одной из сторон оспариваемой сделки - фирмы "Гермес, состоявшегося 26.08.2008, фирмой "Вест" представлены следующие документы: свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации фирмы "Гермес" от 26.08.2008 за государственным регистрационным номером 2080550022381 (том 10 л.д. 52), уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Дагестан от 26.08.2008 N 327792 о снятии фирмы "Гермес" с налогового учета в связи с ликвидацией юридического лица (том 10 л.д. 53), выписка из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией от 26.08.2008 по состоянию на 26.08.2008 (том 10 л.д. 54-56), письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Дагестан от 16.07.2009 N 1051 (том 10 л.д. 18). Перечисленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 75 АПК РФ к письменным доказательствам.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом апелляционной инстанции проверены доводы заявителей о фальсификации документов о ликвидации фирмы "Гермес" и установлено, что о заявление о фальсификации доказательств - подлинных свидетельства о регистрации фирмы "Гермес" и выписки из ЕГРЮЛ было подано министерством обороны при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Определением от 11.06.2009 в удовлетворении заявления о фальсификации указанных подлинных документов отказано (том 9 л.д. 116). При рассмотрении дела в апелляционной инстанции и при новом рассмотрении заявления о фальсификации документов представлено не было. В ходе судебного разбирательства от 21.07.2009 заявление о фальсификации доказательств также не поступало.

Министерством обороны заявлено о недостоверности доказательств о ликвидации фирмы "Гермес", представленных фирмой "Вест", что отражено в протоколе судебного заседания 21.07.2009. Доводы министерства обороны и прокурора о недостоверности документов о ликвидации фирмы "Гермес" рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то, что фирма "Гермес" является действующей организацией. Ликвидация фирмы "Гермес" в установленном законом порядке не оспорена. Документы о ликвидации отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия решения суда от 05.12.2008 одна из сторон оспариваемой сделки - фирма "Гермес" была ликвидирована (дата ликвидации 26.08.2008).

В соответствии со статьями 49, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации правоспособность общества прекратилась, данное юридическое лицо считается прекратившим существование. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку ликвидация стороны по делу влечет невозможность рассмотрения спора о признании сделки недействительной по существу, производство по делу подлежит прекращение на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решение суда 05.12.2008 подлежит отмене, поскольку ликвидация стороны состоялась до принятия решения.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2008 по делу N А63-987/2005 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Строительная фирма "Вест"" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.01.2009 N 1.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

А.П. Баканов И.М. Мельников