Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 16АП-1565/09

г. Ессентуки

23 июля 2009 г.

Дело N А63-23637/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

постановление в полном объеме изготовлено 23 июля2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

при участии:

от Минераловодской таможни - Кузнецов А.Н. по доверенности N 07-26/12928 от 17.07.2009,

от ООО "Сток-Центр КМВ" - Барлит Г.И. по доверенности от 11.12.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2009 по делу N А63-23637/2008 (судья Ермилова Ю.В.),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сток-Центр КМВ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможенный орган, таможня) с требованиями о признании незаконными действий должностных лиц Пятигорского таможенного поста Минераловодской таможни по проведению окончательной корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10316030/230608/0001055, об обязании Минераловодской таможни возвратить ООО "Сток-Центр КМВ" излишне взысканные в размере 324 966,93 руб. в счет уплаты таможенных платежей, доначисленные при корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10316030/230608/0001055.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2009 заявленные требования общества удовлетворены, действия должностных лиц Пятигорского таможенного поста Минераловодской таможни по проведению окончательной корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10316030/230608/0001055 признаны незаконными. Судебный акт мотивирован тем, что общество при таможенном оформлении представило все необходимые и достаточные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость и обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки), применение таможней шестого метода определения таможенной стоимости необоснованно.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на законность действий по корректировке таможенной стоимости товаров таможня указывает на то, что предоставленные обществом сведения для определения таможенной стоимости товара по первому методу не являются достаточными, количественно определенными и документально подтвержденными.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель Минераловодской таможни поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Сток-Центр КМВ" с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество на основании внешнеторгового договора N 1 от 30.10.2007, заключенного с фирмой "Симетри текстиль" (Турция), на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10316030/230608/0001055 ввезло товар ("носки, майки, трусы") для последующей продажи.

Таможенная стоимость товара была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости товара. Для подтверждения таможенной стоимости товара в таможенный орган были предоставлены контракт N 1 от 30.10.2007, декларация таможенной стоимости N 10316030/230608/0001055, инвойс (счет-фактура) N 139133 от 18.04.2008, упаковочный лист от 18.04.2008, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии товара санитарным правилам, сертификаты соответствия товаров, коносамент, иные документы, необходимые для принятия ГТД и выпуска товара в свободное обращение (в том числе, экспортная декларация страны ввоза товара, страховой полис), что подтверждается описью документов к ГТД с отметкой инспектора таможни о принятии. Заявителем уплачены таможенные платежи исходя из заявленной по основному методу определения таможенной стоимости исходя из цены сделки.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товара не была принята таможенным постом, в связи с чем была условно откорректирована, рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществлен условный выпуск товара.

В адрес общества таможенный пост направил запрос от 26.06.2008 N 1 о предоставлении в срок до 05.08.2008 дополнительных документов: пояснения по условиям продажи, экспортная таможенная декларация страны вывоза, перевод экспортной таможенной декларации, выписка из лицевого счета, заверенная банком, об оплате ввезенного товара, морской страховой полис, перевод морского страхового полиса.

На основании указанного запроса общество представило дополнительно запрошенные документы: прайс-лист, пояснения по условиям продажи, экспортная таможенная декларация страны вывоза, перевод экспортной таможенной декларации, выписка из лицевого счета, заверенная банком, об оплате ввезенного товара, морской страховой полис, перевод морского страхового полиса (письмо общества от 04.08.2008 прилагается).

Однако таможня отказала обществу в принятии таможенной стоимости товара и указала на необходимость ее корректировки.

В связи с отказом таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость ввезенного обществом товара по ГТД N 10316030/230608/0001055 с применением шестого (резервного) метода. В результате проведения окончательной корректировки таможенной стоимости обществу было доначислено 324 966,93 руб.

Не согласившись с вышеуказанными действиями таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъясняется, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022 установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с указанным приказом общество представило прайс-лист производителя с переводом, пояснения по условиям продаж, копию экспортной декларации, заверенную грузоотправителем, документы, подтверждающие оплату товара. В контракте определен товар и соответствующие ему характеристики (наименование производителя, сырьевой состав, количество, цена за единицу), условия поставки товара. По характеру ввозимого товара данная информация является достаточной для определения предмета сделки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в инвойсе N 139133 от 19.04.2008, представленном заявителем при оформлении товара, также имеются все необходимые сведения о товаре, в том числе, его полное наименование, сырьевой состав, марка, количество товара в упаковке, количество упаковок, вес нетто и вес брутто, цена за единицу, сумма.

Суд рассмотрел довод таможни о несоответствия в сведениях, указанных в экспортной декларации и в ГТД при оформлении товара не принимается судом, в связи с тем, что указанные расхождения не отразились на достоверности сведений заявленных обществом в таможенной декларации N 10316030/230608/0001055.

Заявленные обществом в спорной ГТД сведения отражают фактические характеристики ввозимых на территорию Российской Федерации товаров и подтверждены контрактом, инвойсом, спецификацией и иными документами.

Довод таможенного органа о недействительности контракта по причине его подписания от имени общества неуполномоченным лицом необоснованно (доверенность на право подписания контракта уполномоченным на то лицом представлена в материалы дела) и выходит за рамки полномочий таможни, так как недействительность сделки устанавливается судом.

Обществом при таможенном оформлении представлены все необходимые документы, обязательные в силу требований действующего законодательства и обычаев делового оборота, при этом им соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами. Таможня не представила конкретных доказательств несоответствия заявленной таможенной стоимости по цене сделки.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможни о том, что декларантом в ходе таможенного оформления не представлены, соответствующим образом заверенные переводы контракта, инвойсов, упаковочных листов, так как таможня не истребовала у общества нотариально заверенных переводов.

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Довод таможенного органа о том, что поставка "сток-товара" (остатков товара на складе продавца) и указанием цены от и до, без видимых характеристик товара влияющих на цену, необоснован в виду не возможности соответствия условиям иных сделок, установленных ИАС "Мониторинг-Анализ" по оспариваемой ГТД.

В связи с этим корректировка таможенной стоимости с применением шестого метода произведена таможней неверно.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.

Руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2009 по делу N А63-23637/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

З. М. Сулейманов

Судьи

Д. А. Белов И. А. Цигельников