Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-536/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-536/2011

г. Москва

Дело N А40-108700/10-115-442

14.03.2011 г.

N 09АП-536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13

апелляционную жалобу ООО "Роза ветров Башкортостана"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.11.2010 по делу N А40-108700/10-115-442 судьи Шевелевой Л.А.,

по заявлению ЗАО "БАСК" (ОГРН 5077746440547, ИНН 7717585596)

к ООО "Роза ветров Башкортостана" (ОГРН 1030204583507, ИНН 0278064085)

о взыскании 849 213, 79 рубля,

при участии:

от заявителя:

Апостолов И.А. по доверенности, паспорт 45 07 535132;

от ответчика:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "БАСК" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Роза ветров Башкортостана" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N 307-Ю/заказ от 01.09.2008 (далее - договор) 849 213,79 рубля из которых 431 176,36 рубля основного долга, 418 037,43 рубля неустойки, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по подаче иска в сумме 21 984,28 рубля.

Решением арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований и ненадлежащего выполнения ответчиком условий названного договора.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания неустойки в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новый судебный акт. В частности, указывает на то, что поставщик направлял покупателю по электронной почте извещения об избрании нового генерального директора и о том, что производить платежи в данный момент не стоит.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 и 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

При отсутствии возражений со стороны представителей сторон законность и обоснованность принятого судебного решения проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалованной части с учетом разъяснений, данных в разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в этой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что доводы ответчика о направлении поставщиком по электронной почте поставщику извещений о том, что оплачивать поставленный товар в данный момент не надо не соответствуют действительности. Расчет неустойки соответствует п.4.3 договора и его обоснованность ответчиком не оспорена. До настоящего времени покупатель не оплатил долг за поставленный товар.

Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые были оглашены и приобщены судом к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, п. 1.2. договора поставки N 307-Ю/Заказ от 01.09.2008 года (л.д. 39-41) поставщик осуществляет поставки товара в соответствии с предварительным заказом от покупателя, который включает в себя ассортимент, количество и цены, а также предварительные сроки поставки товара.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена не в полном объеме. Долг на взысканную судом сумму в размере 431 176,36 рубля ответчиком не оспорен.

07.04.2010 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 67-68) с требованием исполнить обязательства по оплате товара по указанному Договору. Согласно материалам дела ответа от ответчика не поступило.

Доказательств погашения суммы долга в размере, взысканном судом, ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик оставляет за собой право, а покупатель обязуется уплатить поставщику по его требованию неустойку в размере 0,15% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Произведенный истом расчет размера процентов, взысканных судом в сумме 418 037,43 рубля, является правильным и фактически ответчиком не оспаривается.

Оснований для снижения взысканного судом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, с учетом периода просрочки и суммы долга, не усматривается.

Довод ответчика о том, что задержка в оплате обусловлена поступлением от поставщика по электронной почте извещений о том, что в настоящее время не стоит производить платежи отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ он не подтвержден какими-либо доказательствами, во-вторых, изменений и дополнений к договору в порядке п.8.3 договора стороны не принимали и, в - третьих, факт назначения нового генерального директора организации - поставщика сам по себе не влечет за собой изменения установленных в договоре условий оплаты полученного товара, задолженность по оплате которого не погашена до настоящего времени.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы, связанные с уплатой ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в силу ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010 по делу N А40-08700/10-115-442 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов