Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 09АП-617/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 09АП-617/2011

Гор. Москва

28 марта 2011 г.

N 09АП-617/2011-АК Дело N А40-94881/10-72-413

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Гончарова В.Я., Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Швейное предприятие Лива" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010 по делу N А40-94881/10-72-413 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "Швейное предприятие Лива" (ИНН 7743025537, ОГРН 1037739076980)

к заместителю начальника Отдела по административной практике УФМС России по г. Москва, майор милиции Тахмазян А.М.

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

ООО "Швейное предприятие Лива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 30.06.2010 по делу N6301/05/10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 09.12.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях ООО "Швейное предприятие Лива" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Швейное предприятие Лива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не оспаривая факта привлечения иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу к трудовой деятельности, указывает на отсутствие вины Общества в совершении вмененного правонарушения. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями положений КоАП РФ, поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени его составления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с совместным Приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" и на основании распоряжения от 22.04.2010 N 782 сотрудниками ОППМ N 2 ООИК УФМС России по г. Москве 27.04.2010 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на объекте (производственно-складские помещения), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 65 А.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ООО "Швейное предприятие Лива" п.4 ст.13 Федерального закона России от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности на данном объекте гражданина Республики Вьетнам Чинь Тхи Ли, 03.07.1981 года рождения, паспорт серии В N 1381995, не имеющего разрешения на работу.

14.05.2010 по данному факту ОАП УФМС России по г. Москве в отношении ООО "Швейное предприятие Лива" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (л.д.60)

11.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении МС N609394 (л.д.69) в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Постановлением УФМС России по г. Москве от 30.06.2010 по делу N6301/05/10, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО "Швейное предприятие Лива" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 руб. (л.д. 78).

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности указанного постановления миграционной службы.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности гражданина Республики Вьетнам Чинь Тхи Ли, у которой отсутствовало разрешение на работу, в качестве швеи, подтверждается объяснениями этого иностранного гражданина (л.д.55), актом проверки от 27.04.2010 (л.д.48), а также протоколом об административном правонарушении от 11.06.2010.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследованными доказательствами по делу подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также то, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, Обществом не представлено, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения несостоятельны.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о привлечении Обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу, апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные.

Этим доводам дана оценка судом первой инстанции, который в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, правомерно указав на доказанность административным органом вмененного Обществу правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Ввиду изложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2010 по делу N А40-94881/10-72-413 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов