Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 09АП-619/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 09АП-619/2011

г. Москва

Дело N А40-103850/10-94-574

10 марта 2011 г.

N 09АП-619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей Лепихина Д.Е., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Компания "ДИН-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010

по делу N А40-103850/10-94-574, принятое судьёй Ерохиным А.П.

по заявлению ЗАО "Компания "ДИН-ИНВЕСТ"

к УФМС по городу Москве

о признании недействительным постановления от 12.03.2010 N 703

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Компания "ДИН-ИНВЕСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - УФМС, административный орган) от 12.03.2010 по делу N 703 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд мотивировал свои выводы наличием в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и соблюдением УФМС по г. Москве установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального права.

В обоснование указывает, что оспариваемое постановление N 703 является незаконным, так как факт совершения вмененного обществу правонарушения не доказан, вина общества не установлена, порядок привлечения к административной ответственности административным органом не соблюден, поскольку общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административной ответственности.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2010 на основании распоряжения N 80 от 18.02.2010г. УФМС по г. Москве проведена выездная проверка соблюдения правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в ЗАО "Компания "Дин-Инвест" по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19.

В результате проверки было установлено, что ЗАО "Компания "Дин-Инвест" в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) привлекло к трудовой деятельности гражданина республики Таджикистан Хайдарова П.Т. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

На основании непосредственно обнаруженных достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, 26.02.2010 административным органом составлен протокол об административном правонарушении МС N 471516, зафиксировавший событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенного юридическим лицом ЗАО "Компания "Дин-Инвест".

Постановлением от 12.03.2010 по делу об административном правонарушении N 703 ЗАО "Компания "Дин-Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 000 рублей.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, вопреки выводу суда первой инстанции об обратном.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается административным органом, что протокол об административном правонарушении от 26.02.2010, а равно и постановление от 12.03.2010 N 703 составлены УФМС по г. Москве в отсутствие законного представителя Общества.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (26.02.2010г. в 16 час. 00 мин.) Управление направило законному представителю Общества извещение от 24.02.2010 и телеграмму по юридическому адресу: г. Москва, Семеновская пл., д.7.

Данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по следующим основаниям.

Представленное в материалы дела уведомление от 24.02.2010 о получении Буторовым телеграммы о вызове законного представителя ЗАО "Компания "Дин-Инвест" 26.02.2010 для составления протокола об административных правонарушениях не может являться доказательством надлежащего извещения заявителя, поскольку доказательства того, что Буторов уполномочен на представление интересов ЗАО "Компания "Дин-Инвест" при составлении протоколов об административных правонарушениях по конкретному административному делу, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, телеграмма о вызове законного представителя Общества для составления протокола об административных правонарушениях была направлена по адресу: г. Москва, Семеновская пл., д. 7, тогда как согласно уставу Общества, а также выпискам из ЕГРЮЛ от 06.08.2009 и от 14.02.2011, место его нахождения является: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д.16 , стр.1 .

Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представленное в материалы дела уведомление от 09.03.2010г. о получении Мышечкиной телеграммы о вызове законного представителя ЗАО "Компания "Дин-Инвест" 12.03.2010 не может являться доказательством надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку доказательства того, что Мышечкина уполномочена на представление интересов ЗАО "Компания "Дин-Инвест" при рассмотрении дел об административных правонарушениях по конкретному административному делу, в материалах дела отсутствуют.

Телеграмма о вызове законного представителя Общества для рассмотрения дел об административных правонарушениях была направлена по адресу: г. Москва, Семеновская пл., д. 7, тогда как согласно уставу Общества, а также выпискам из ЕГРЮЛ от 06.08.2009 и от 14.02.2011, место его нахождения является: г. Москва, ул. Краснопролетарская, д.16 , стр.1 .

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В настоящем случае, учитывая допущенные ответчиком неустранимые нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление является незаконным.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административным органом нарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 по делу N А40-103850/10-94-574 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве от 12.03.2010 по делу N 703 о привлечении ЗАО "Компания "Дин-Инвест" к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Д.Е. Лепихин И.Б. Цымбаренко