Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-626/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-626/2011

г. Москва

25.02.2011 г.

N А40-79871/10-78-131

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русагропродукт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-79871/10-78-131, принятое судьей Сторублевым В.В., по иску ООО "Русагропродукт" (ИНН (7736581332), ОГРН (1087746889713) к ЗАО "Дмитровские молочные фермы" (ИНН (5007038725), ОГРН (1025001099177) о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010 удовлетворены требования ООО "Русагропродукт" (далее - истец) о взыскании с ЗАО "Дмитровские молочные фермы" (далее - ответчик) долга в сумме 373 850 руб., расходов по уплате госпошлины, отказано во взыскании неустойки в полном объеме.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом поставки по договору, принял довод ответчика о разовой поставке товара.

Истец не согласился с вынесенным судом решением в части отказа во взыскании неустойки, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, взыскать с ответчика неустойку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт поставки товара по договору подтверждается указанием в товарной накладной на поставку товара от 09.10.2009 N 69 (т. 1, л.д. 16) в качестве основания поставки "основной договор", текстом направленной в адрес ответчика претензии, по поводу которой тот не заявил никаких возражений, актом сверки расчетов по состоянию на 31.05.2010 по договору от 02.10.2009 N 17-кпредставленным в материалы дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие сторон в оспариваемой истцом части.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца обоснованна и в связи с этим находит решение суда подлежащим изменению.

Суд апелляционной инстанции считает, что является обоснованным довод истца о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает поставку спорного товара в рамках названного договора.

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен договор от 02.10.2009 N 17-к (т. 1, л.д. 17-18), в соответствии с которым истец обязуется поставить в адрес ответчика корма согласно приложению к договору. В качестве корма в приложении указан шрот соевый в количестве 25 тонн стоимостью 21000 руб. за тонну и указана общая стоимость продукции - 525 000 руб. (т. 1, л.д. 19).

В соответствии с п. 2.3, 2.4 договора количество реально поставленного товара может отличаться от количества указанного в приложении как в большую, так и в меньшую стороны; количество поставленного товара отражается в счете-фактуре и накладной ТОРГ-12.

Согласно п. 4.1.3 договора продавец обязуется произвести поставку товара не позднее 15.10.2009.

Из товарной накладной от 09.10.2009 N 69 (т. 1, л.д. 16) усматривается, что истец поставил в адрес ответчика шрот соевый в количестве 24 850 тонн на общую сумму 521 850 руб. На товарной накладной имеются подписи и печати сторон. В качестве основания в товарной накладной указано "Основной договор".

Факт поставки товара по данной товарной накладной ответчик не отрицает, наличие задолженности за товар в сумме 373 850 руб. признает.

Истец отрицает наличие каких-либо взаимоотношений с ответчиком, кроме предусмотренных названным договором. Ответчиком данный довод истца не опровергнут, наличие иных взаимоотношений, кроме договорных, не доказано.

В обоснование своих доводов истец ссылается также на претензию от 16.03.2010 в адрес истца, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010 (т. 1, л.д. 14, 15), которые содержат ссылки на договор от 02.10.2009 N 17-к.

Сопоставляя условия договора с фактически поставленным товаром, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод истца о том, что спорный товар поставлен в соответствии с заключенным договором. Само по себе указание в платежных поручениях в качестве основания оплаты по товарной накладной от 09.10.2009 N 69, на что ссылается суд первой инстанции, не может опровергать факт поставки по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П. 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем условий оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0, 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки и представил его в материалы дела, просит взыскать с ответчика 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 НК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает предусмотренный договором процент пени завышенным, взыскиваемую истцом сумму неустойки несоразмерной спорной сумме задолженности. Какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность удовлетворения истребуемой истцом суммы пени, в материалах дела не содержатся. Суд апелляционной инстанции считает, что соответствующим обстоятельствам дела и закону является взыскание пени в сумме 50 000 руб. и не находит оснований для удовлетворения требования истца в остальной части заявленной суммы пени.

Судом первой инстанции госпошлина по иску взыскана в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки, представленный им расчет соответствует условиям договора, то уплаченная им при подаче иска госпошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме. Расчет суммы госпошлины при подаче иска истцом произведен правильно.

В связи с этим подлежит отмене решение суда в части отказа ООО "Русагропродукт" во взыскании расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 3 858, 47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010 по делу N А40-79871/10-78-131 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ООО "Русагропродукт" в удовлетворении иска к ЗАО "Дмитровские молочные фермы" в части взыскания неустойки, а также взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 858, 47 руб.

Взыскать с ЗАО "Дмитровские молочные фермы" в пользу ООО "Русагропродукт" неустойку в сумме 50 000 руб.

В остальной части требований ЗАО "Дмитровские молочные фермы" к ООО "Русагропродукт" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев