Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 16АП-1313/09

г. Ессентуки

02 июля 2009 года

Дело N А20-336/2009 16АП-1313/09

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К.А-А

С участием в заседании представителей:

от истца:

Бербекова Е. К. - представитель по доверенности (копия в деле);

от ответчика:

Шматков А. П. (копия паспорта в деле);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Майское "Автотранспортное хозяйство - 19" Мартыновой Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.2009

по делу N А20-336/2009

судьи Тишковой Ф.М.

по иску конкурсного управляющего акционерного общества "Майское "Автотранспортное хозяйство - 19" Мартыновой Светланы Анатольевны

к представителю работников акционерного общества "Майское "Автотранспортное хозяйство - 19" Шматкову Александру Павловичу

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества "Майское "Автотранспортное хозяйство - 19" Мартынова Светлана Анатольевна (далее - истец, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к представителю работников акционерного общества "Майское "Автотранспортное хозяйство - 19" Шматкову Александру Павловичу (далее - ответчик, представитель работников) о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; обязании направить всем должностным лицам заявления, опровергающие порочащие высказывания.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств распространения Шматковым А.П. недостоверных сведений, порочащих его деловую репутацию. Суд пришел к выводу, что спорные высказывания не являются утверждениями о фактах и событиях, а являются оценочными суждениями, личным мнением ответчика, которые не влекут правовых последствий для истца. Заявляя требование о взыскании компенсации, истец не мотивировал ее размер и не представил доказательств причинения ему вреда распространением сведений.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. Требование заявителя о проверке законности судебного акта основано на том, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права и материального права, при неполном исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о недоказанности истцом распространения сведений и их порочащий характер.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель работников апелляционную жалобу не признал, просил отказать в ее удовлетворении.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.06.2006 по делу N А20-9930/2005 в отношении акционерного общества "Майское " автотранспортное хозяйство - 19" введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим утверждена Мартынова С.А..

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.06.2006 "Мйское "автотранспортное хозяйство - 19" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мартынова С.А.

В период осуществления конкурсным управляющим Мартыновой С.А. своих полномочий, представитель работников обращался в правоохранительные, судебные, налоговые органы, саморегулируемую организацию арбитражных управляющих с ходатайствами и жалобами. Полагая, что распространенные ответчиком сведения, содержащиеся в обращениях, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом должны быть доказаны факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что спорные сведения являются порочащими деловую репутацию истца.

Указанный вывод суда первой инстанции в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оспариваемые фразы не создают истцу репутацию лица, не исполняющего или ненадлежащим образом исполняющего возложенные на него обязанности, и не могут быть отнесены к сведениям, порочащим либо умаляющим деловую репутацию истца. Заявления ответчика в отношении истца не являются распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку содержат мнение ответчика, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части защиты деловой репутации является обоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Поскольку судом установлено, что распространенные ответчиком сведения не являются порочащими, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и доводы сторон, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.2009 по делу N А20-336/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего акционерного общества "Майское "Автотранспортное хозяйство - 19" Мартыновой Светланы Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи

Л.В. Афанасьева А.П. Баканов