Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 16АП-1587/09

г. Ессентуки

24 августа 2009 г.

Дело N А63-16322/2008-С2-31 Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1587/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера ОАО "Автомобилист-2" Черкашина П.Е. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2009 по делу N А63-16322/2008-С2-31 по иску акционера ОАО "Автомобилист-2" Черкашина П.Е. к ОАО "Автомобилист-2", г. Ставрополь, ООО "Автомобилист-2", г. Ставрополь о признании договора купли-продажи недвижимого имущества - здания производственного строения (литер "3" и "з"), находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 47, общей площадью 1443, 9 кв.м, инвентарный номер 26486, кадастровый номер 26:12:010402:0321:26486/192:1000/3 от 20 декабря 2006 года недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - акционера ОАО "Автомобилист-2" Черкашина П.Е. - Сухоруков М.В. (доверенность 126НПСК 005121 от 05.02.2009 сроком действия на 3 года);

от ответчика - ОАО "Автомобилист-2", г. Ставрополь - генеральный директор Грызунов В.О. (паспорт 07 01 710877 выданный ОВД Промышленного района гор. Ставрополя 06.02.2002), Ермоленко А.В. (доверенность от 17.08.2009 N 21 сроком действия на 3 года);

от ответчика - ООО "Автомобилист-2", г. Ставрополь - директор Грызунов В.О. (паспорт 07 01 710877 выданный ОВД Промышленного района гор. Ставрополя 06.02.2002).

УСТАНОВИЛ

Акционер ОАО "Автомобилист-2" Черкашин П. Е. г. Ставрополь (далее - акционер) обратился с иском к ОАО "Автомобилист-2" и ООО "Автомобилист-2" г. Ставрополь о признании договора купли-продажи недвижимого имущества - здания, производственного строения (литер "З" и "з"), находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 47, общей площадью 1443,9 кв. м, инвентарный номер 26486, кадастровый номер 26:12:010402:0321:2686/192:1000/З от 20.12.2006 недействительным.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2006 здания, производственного строения (литер "3" и "з"), находящегося по адресу г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 47, общей площадью 1443,9 кв. м, инвентарный номер 26486, кадастровый номер 26:12:010402:0321:26486/192:1000/3 от 21 декабря 2006 года недействительным, обязать ООО "Автомобилист-2" передать в собственность ОАО "Автомобилист-2" производственное строение (литер "3" и "з"), находящееся по адресу г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 47, общей площадью 1443,9 м.кв., инвентарный номер 26486, кадастровый номер 26:12:010402:0321:26486/192:1000/3 по недействительной сделке в сумме 673 644 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (том 2, л.д. 50-52).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2009 по делу N А63-16322/2008-С2-31 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено доказательств в обоснование своих исковых требований, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.05.2009, акционер обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, судом первой инстанции при принятии решения неполно выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло приятие незаконного и необоснованного решения.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме просил, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ОАО "Автомобилист-2" против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Автомобилист-2" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на жалобу не предоставил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика - ООО "Автомобилист-2".

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2009 по делу N А63-16322/2008-С2-31в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Черкашин Петр Егорович является акционером ОАО "Автомобилист-2", владеющим 10 521 акцией, или 8.0246% от общего количества акций, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО "Автомобилист-2" от 01.10.2008 (т. 1, л.д. 17).

07.06.2006 общим собранием был избран совет в следующем составе: Грызунов В. О., Карнаух А. Г., Толстикова И. В. и Кочетова И. В. На момент проведения общего собрания было зарегистрировано специальное право на участие Российской Федерации в управлении акционерным обществом "Автомобилист-2" ("золотая акция"). НР ЮФО письмом от 15.12.2006 N СТАВ06-4858 сообщил, что согласно распоряжению эмитента N 52 от 15.12.2006 и уведомлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (исх. NИ-12/27006 от 22.11.2006) отменено право "золотой акции" у зарегистрированного лица (Министерства имущественных отношений Ставропольского края).

20 декабря 2006 года советом директоров ОАО "Автомобилист-2" была определена цена (денежная оценка) предлагаемого к продаже недвижимого имущества - здания, находящегося на территории производственной базы, расположенной на земельном участке по улице Индустриальной, дом N 47 г. Ставрополя, кадастровый номер 26:12:01 04 02:0065:26486/192:1000/З в сумме 673 644 руб. и одобрена сделка, в совершении которой имелась заинтересованность. Сделка была одобрена советом директоров в следующем составе: Грызунов В. О., Карнаух А. Г., Толстикова И. В., Кочеткова И. В., Држевский А. Ю. (представитель собственника "золотой акции") (т. 1, л.д. 54-63).

21.12.2006 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ОАО "Автомобилист-2" продало ООО "Автомобилист-2" недвижимое имущество по цене 673 644 руб. (т. 1, л.д. 185-187).

Черкашин П.Е. обратился в арбитражный суд с иском, считая, что указанный выше договор является сделкой с заинтересованностью и совершен с нарушением порядка его заключения, нарушает права общества и акционера.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Грызунов Владимир Олегович, генеральный директор (единоличный исполнительный орган) и председатель совета директоров ОАО "Автомобилист-2", то есть продавца по сделке купли-продажи недвижимого имущества, является владельцем 51% долей в уставном капитале предполагаемого покупателя - ООО "Автомобилист-2"; Грызунов В. О., генеральный директор ОАО "Автомобилист-2", то есть продавца по сделке купли - продажи недвижимого имущества, является отцом Грызунова Ю. В. директора ООО "Автомобилист-2", то есть предполагаемого покупателя по сделке купли-продажи недвижимого имущества; Карнаух А. Г., член совета директоров ОАО "Автомобмлист-2", то есть продавца по сделке купли-продажи недвижимого имущества, является владельцем 24,5 % долей в уставном капитале предполагаемого покупателя по сделке купли-продажи недвижимого имущества - ООО "Автомобильст-2";Грызунов Ю. В. директор ООО "Автомобилист-2", т.е. покупатель, сын Грызунова В. О. - генерального директора ОАО "Автомобильст-2", т.е. продавца, является владельцем 24,5% долей в уставном капитале покупателя ООО "Автомобилист-2".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договоры купли-продажи недвижимого имущества является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, основан на материалах дела и соответствует части 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 83 названного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей (часть 1 статья 83 Закона об акционерных обществах). В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта (часть 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Закона (часть 7 статьи 83 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В пункте 3 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что согласно отчету об оценке объекта недвижимости N 2018 от 12.12.2006 рыночная стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, составляет 673 644 руб. с учетом НДС (т. 1. л.д. 87-136). Согласно представленной ответчиком справке по оценке финансового результата от продажи производственного корпуса лит. "З" в декабре 2006 г. ОАО "Автомобилист-2" балансовая стоимость объекта составляла 187 095 руб., остаточная стоимость 175 526 руб., сумма оплаты по сделке 637 644 руб. Как следует из годового отчета за 2006 г., убытки ОАО "Автомобилист-2" в 2006 году уменьшились на 489 тысяч рублей и составили 60 тыс. руб., т.е. совершением указанной сделки были предотвращены еще большие убытки для акционерного общества. Истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что совершенной сделкой нарушены его права.

Президиум ВАС РФ в постановлении N 14092/06 от 27.02.2007 указал, что для определения стоимости имущества акционерного общества, подлежащего отчуждению, и, соответственно, компетенции органа управления общества, правомочного одобрить сделку с заинтересованностью (общее собрание или совет директоров), с общей балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату сопоставляется балансовая, а не рыночная стоимость продаваемого имущества.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что поскольку балансовая стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, составила на момент её совершения 1,87% от балансовой стоимости активов, следовательно, совет директоров имел полномочия по одобрению такой сделки с заинтересованностью.

Из материалов дела следует, что ОАО "Автомобилст-2" являлось акционерным обществом автомобильного транспорта, в отношении которого действовало специальное право на участие Российской Федерации в управлении ими ("золотой акции").

Ранее действовавшим Федеральным законом "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" в п. 2 ст. 5, и в ныне действующим Федеральном законе "О приватизации государственного и муниципального имущества" (п. 5 ст. 38) установлено, что специальное право ("золотая акция") действует до принятия решения о его прекращении соответствующим органом, принимавшим в свое время решение об использовании такого права, а именно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение об использовании специального права ("золотой акции"). Специальное право ("золотая акция") действует до принятия решения о его прекращении. Правительство Российской Федерации распоряжением от 25 октября N 1473-р специальное право ("золотая акция") в отношении ОАО "Автомобилист-2" прекратило, о чем ответчик узнал из письма НР ЮФО от 15.12.2006 (т. 2, л.д. 32).

Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ОАО "Автомобилист-2" и ООО "Автомобилист -2" является оспоримой сделкой. Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Сведения о совершении указанной сделки были сообщены на общем собрании акционеров 22.05.2007 при утверждении годового отчета за 2006 год.

Информация о проведении общих собраний ОАО "Автомобилист-2" в соответствии с уставом была опубликована в газете "Ставропольская правда". Текст годового отчета был размещен на странице в сети Интернет, используемой ОАО "Автомобилист-2" для раскрытия обязательной информации об акционерном обществе в соответствии с положением "О порядке раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг". Дата размещения годового отчета подтверждается распечаткой Интернет-страницы и письмом ОАО "Независимый регистратор Южного федерального округа" N СТАВ09-1580 от 13.04.2009 судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что истец не участвовал в общем собрании, на котором была раскрыта информация о совершении спорной сделки, поэтому просит считать годичный срок с момента, когда он узнал о совершенной сделке, т.е. с июля 2008 г. Черкашин П. Е. как акционер общества в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Следовательно, Черкашин П. Е. мог узнать о результатах проведения общего собрания, на котором была сообщена информация о сделке с заинтересованностью. Апелляционный суд согласен с выводом суд первой инстанции, что невозможность получения информации о спорной сделке истцом не доказана.

Истец обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности 13.10.2008 (согласно отметке на исковом заявлении), т.е. с пропуском установленного срока (т. 1, л.д. 14-16). Заявлений о восстановлении пропущенного срока на обжалование истцом подано не было.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2009 по делу N А63-16322/2008-С2-31 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2009 по делу N А63-16322/2008-С2-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Е.В. Жуков А.П. Баканов