Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 16АП-1606/08

г. Ессентуки

Дело N А63-576/08-С3-2

21 сентября 2008 г.

Регистрационный номер 16АП-1606/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.(докладчик),

судей Сулейманова З.М., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу N б/4 от 14.07.2008 г. представителя ответчика ООО "ТелКо Групп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.08 г.

по делу А63-576/08-С3-2 (судья Гинтовт Е.Н.) по иску ООО "Первое цифровое телевидение" к ООО "ТелКо Групп" о расторжении контракта на выполнение проектных работ N 1 от 28.04.07 г. и о взыскании 1 680 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель Ковалева Е.С.,

от ответчика: представитель Сорокин Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первое Цифровое Телевидение" г. Ставрополь обратилось с иском к ООО "ТелКо Групп" г. Москва о расторжении контракта на выполнение проектных работ N 1 от 28.04.07г. и взыскании 1 680 000 руб.00 коп. предоплаты по этому контракту. Данный иск рассмотрен в Арбитражном суде Ставропольского края по договоренности сторон согласно пункту 15.8 контракта N 1 от 28.04.07г.

Решением арбитражного суда от 17.06.08 г. требования удовлетворены в полном объеме - расторгнут контракт N 1 от 28.04.07г. на выполнение проектных работ, заключенный между ООО "Первое Цифровое Телевидение" г.Ставрополь и ООО "ТелКо Групп" г.Москва. Взыскано с ООО "ТелКо Групп" г.Москва в пользу ООО "Первое Цифровое Телевидение" г.Ставрополь -1 680 000руб.00коп. предоплаты по контракту N 1 от 28.04.07г.и 21 900 руб.00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением ООО "ТелКо Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в результате неполного и не всестороннего изучения дела вынесено незаконное решение. Судом первой инстанции не учтено, что задержка хода проектирования произошли по вине истца. Нарушений условий контракта по вине ответчика допущено не было, истец дополнил контракт техническим заданием, чем увеличил объем проектных работ на 220 человеко-часов. Кроме того, в нарушение условий контракта истец расторгнул контракт до его окончания.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.08 г. по делу А63-576/08-С3-2 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.08 г. по делу А63-576/08-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Обосновал свою позицию тем, что в соответствии с условиями п. 15.4. контракта любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства по контракту должна быть письменно подтверждена. Последствия нарушения условий контракта при нарушении конечного срока выполнения работ учтены судом первой инстанции обоснованно. И поскольку срок договора является существенным условием, то задержка сроков повлекла утрату интереса истца к результату работ.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.08 г. по делу А63-576/08-С3-2 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) был заключен контракт N 1от 28.04.07г. на выполнение проектных работ.

По п.п.1.1,1.2 вышеуказанного контракта ответчик обязался в оговоренный сторонами срок разработать проектно - сметную документацию (далее по тексту Проект) на строительство объекта: "Мультисервисная сеть широкополосного доступа в г. Ставрополе", а истец в свою очередь обязывался принять выполненные работы у ответчика и оплатить их в порядке и на условиях, определенных контрактом. Стоимость проектных работ составила 3 360 000руб.00 коп. по п.2.1 контракта. Согласно п.п.3.1,6.2.1 контракта, ответчик должен был выполнить проектные работы в течение трех месяцев с момента поступления на его расчетный счет предоплаты в размере 50% от стоимости работ, что составляет 1 680 000 руб.00 коп. и должно быть перечислено истцом на расчетный счет ответчика в течение пяти банковских дней с момента подписания контракта (первый этап). Кроме того, на момент начала работ, истец должен был вручить ответчику утвержденное техническое задание и все необходимые для разработки проекта данные. Проект считался разработанным в срок, если к вышеуказанному сроку документация по проекту подготовлена ответчиком для передачи истцу и последнему направлено уведомление о готовности этапа проекта к передаче истцу.

По п.п.3.2,3.3 контракта, в случае если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести изменения в календарный план работ, вызывающие увеличение срока проектирования, такие изменения вносятся в письменной форме. Проектировщик по данному контракту имел право на продление срока проектирования в следующих случаях : -несвоевременного (поступления на расчетный счет предоплаты) -на количество дней просрочки соответственно;

- в случае возникновения в процессе выполнения работ необходимости согласования с заказчиком принимаемых технических решений - на количество дней, необходимых для согласования;

- при форс-мажорных обстоятельствах - на количество дней их существования;

- выявления ошибок в представленных данных - на количество дней, необходимых для их исправления.

Согласно п.5.5 контракта, заказчик должен был осуществить приемку и утверждение выполненной проектно-сметной документации в срок не более десяти рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы проекта, либо предоставить мотивированный отказ в приемке. При отсутствии мотивированного отказа, проект считается принятым по истечении десяти дней с момента передачи, который фиксируется актом.

По пунктам 6.1,6.2.1,6.2.3 контракта, оплата заказчиком выполненных проектировщиком работ должна была осуществляться в три этапа :

Первый этап - предоплата 50% от стоимости работ в сумме 1 680 000 руб.00 коп.( в том числе НДС), о чем указывалось выше;

Второй этап - оставшиеся 40% от общей стоимости работ, что составляет 1 344 000руб.00 коп.( в том числе НДС), заказчик должен был перечислить на расчетный счет проектировщика в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи готового проекта;

Третий этап - оставшиеся 10% от общей стоимости работ, что составляет 336 000руб.00 коп.( в том числе НДС), заказчик должен был перечислить на расчетный счет проектировщика в течение пяти банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы проекта.

Согласно п.6.3 контракта, днем надлежащей оплаты считается день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка проектировщика.

По п.7.1 контракта, сдача и приемка проекта должна была осуществляться по этапам, состав и сроки которых определялись в календарном плане работ, прилагаемых к контракту, но фактически сторонами не был принят и подписан календарный план.

Выполнение работ по контракту (п.7.2) подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который оформляется в следующем порядке:

п.7.2.1 - в установленные сроки, проектировщик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему 4-х комплектов проектно-сметной документации, в том числе один комплект на магнитных носителях. Дата оформления накладной является датой выполнения проектировщиком работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной проектно-сметной документации;

п.7.2.2 - приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик обязан был подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ;

По п.7.3 контракта, в случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение пяти рабочих дней с момента получения проектировщиком мотивированного отказа, составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В 12 Разделе контракта стороны предусмотрели следующие основания и порядок его прекращения :

п.12.1- расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ;

п.12.2 - заказчик вправе потребовать расторжения контракта в следующих случаях: - задержка проектировщиком начала проектирования более чем на два месяца по причинам, не зависящим от заказчика;

- задержка проектировщиком хода проектирования по его вине, когда срок окончания проектирования, установленный в контракте, увеличивается более чем на два месяца;

- нарушение проектировщиком условий контракта, ведущих к снижению качества проектных работ;

-аннулирование лицензии на проектную деятельность;

-наказания государственным органом в рамках действующего законодательства, лишающего права на производство работ.

По п.12.3 контракта, проектировщик также вправе потребовать расторжения контракта в следующих случаях:

- при остановке заказчиком выполнения проектных работ по причинам, не зависящим от проектировщика на срок, превышающий два месяца;

- утраты заказчиком возможности дальнейшего финансирования проектирования;

- непредставление проектировщику исходных данных для проектирования.

При расторжении контракта (п.12.4) по совместному решению заказчика и проектировщика, незавершенное проектирование передается заказчику, стоимость выполненных работ в объеме, определяемом ими совместно, оплачивается заказчиком. Сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне, контракт расторгается в соответствии с действующим законодательством (п.12.5). Настоящий контракт действует с момента его подписания сторонами и до исполнения сторонами своих обязательств(п.14.1).

Согласно п.15.4 контракта, все изменения и дополнения к нему считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами. Любая договоренность между заказчиком и проектировщиком, влекущая за собой новые обязательства по контракту, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений или изменений к настоящему контракту.

Истец представил суду документы, подтверждающие, что им были выполнены все обязательства для начала ответчиком проектных работ, что не отрицается ответчиком.

Так, в материалы дела представлены: утвержденное истцом и ответчиком техническое задание на разработку проекта "Мультисервисная сеть широкополосного доступа в г. Ставрополь", сопроводительное письмо от 02.05.07г. N 47-05 о направлении ответчику всех исходных данных для начала проектирования, платежное поручение N 64 от 16.05.07г. об оплате ответчику 1 680 000руб.00 коп. предоплаты по контракту N 1 от 28.04.07г.

Письмом N 48-05 от 23.05.07г. истец дополнил ранее утвержденное техническое задание требованием предусмотреть в проекте передачу пакетов цифровых телевизионных каналов в стандарте ДВД-С, что повлекло за собой новые обязательства у ответчика по контракту. Суд первой инстанции установил, что данное письмо не было оформлено сторонами как дополнение или изменение к контракту, как было предусмотрено в п.15.4 контракта. Следовательно, указанные в вышеназванном письме обязательства ответчик не должен был исполнять.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что им был дополнен контракт новым техническим заданием, которое значительно увеличило объем работ.

Судом первой инстанции неправильно оценены юридически значимые обстоятельства, а поэтому суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что в соответствии с п.3.1 контракта, срок окончания работ ответчиком истек 17.08.07г., но истец не получил 17.08.07г. от ответчика ни уведомления о готовности проекта, ни сам проект. В течение всего срока выполнения работ ответчик не запрашивал у истца никакие дополнительные необходимые исходные данные для работы над проектом и не уведомлял истца о необходимости продления сроков разработки проекта. 17.08.07г. истец направил ответчику дополнительное соглашение о расторжении контракта N 1от 28.04.07г. Однако ответчик не подписал это дополнительное соглашение, а своим письмом N 37 от 21.08.07г. потребовал у истца в кратчайшие сроки представить дополнительные исходные данные для начала проектирования. Истец указал в исковом заявлении, что считал контракт уже прекращенным и поэтому не стал представлять ответчику запрашиваемых им данных. 07.09.07г. истец получил от ответчика извещение о готовности к передаче ему проекта, однако своим письмом от 12.09.07г. N 63-09 истец уведомил ответчика, что считает контракт расторгнутым и вторично попросил подписать ранее высланное об этом дополнительное соглашение. Ответчик в свою очередь письмом от 27.09.07г. N 1-15/5 повторно уведомил истца о готовности к передаче проекта с приложением акта выполненных работ, который предложил подписать без приложения к нему проекта, как это оговорено в п.7.2.1 контракта.

Истец отказался от дальнейшей работы с ответчиком по рассматриваемому контракту, т.к. он утратил интерес к нему в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, сославшись при этом на п.2 ст. 715 ГК РФ и арбитражную практику по аналогичным спорам.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик в нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства выполнения к указанному выше сроку (17.08.07г.) проекта, уведомления об этом и передачи проекта истцу. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что все возражения ответчика по иску опровергаются материалами настоящего дела и условиями самого контракта N 1 от 28.04.07г. В соответствии с указанным контрактом и требованиями ст. 760 ГК РФ, ответчик должен был выполнить проектные работы в соответствии с заданием и иным исходным данным на проектирование, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, и при необходимости совместно с заказчиком - с компетентным государственным органом (п.4.4 контракта) и передать заказчику готовую техническую документацию. Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В нарушение п.2 ст. 715, ст. 760 ГК РФ и условий контракта N 1 от 28.04.07г., ответчик не выполнил свои обязательства к установленному сроку, поэтому в соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ истец правомерно требует расторжения этого контракта и возврата уплаченных денежных средства в виде предоплаты (аванса). Поэтому требования истца о расторжении контракта N1 от 28.04.07г. и взыскании с ответчика 1 680 000руб.00 коп. предоплаты - подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка юридически значимым обстоятельствам дела.

Так судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что истец письмом N 48-05 от 23.05.07 г. дополнил техническое задание на разработку проекта "Мультисервисная сеть широкополосного доступа в г. Ставрополе", посчитав необходимым предусмотреть передачу пакетов цифровых телевизионных каналов в стандарте DVB-C.

Получив требование о дополнении технического задания, ответчик принял его к выполнению, что подтверждается проектом, содержащим требуемую заказчиком передачу пакетов цифровых телевизионных каналов в стандарте DVB-C.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что дополнение к техническому заданию повлекло дополнительные затраты и увеличило время исполнения работ на 220 человеко-часов. Указанный факт подтверждает расчет дополнительных затрат на проектирование цифровой головной станции от 25.05.2007г., утвержденный генеральным директором "ТелКо Групп" Руденевым Д.А..

Согласно п.12.2 контракта заказчик вправе потребовать расторжения контракта в следующих случаях:

- задержка проектировщиком начала проектирования более чем на два месяца по причинам, не зависящим от заказчика;

- задержка проектировщиком хода проектирования по его вине, когда срок окончания проектирования, установленный в контракте, увеличивается более чем на два месяца;

- нарушение проектировщиком условий контракта, ведущих к снижению качества проектных работ;

-аннулирование лицензии на проектную деятельность;

-наказания государственным органом в рамках действующего законодательства, лишающего права на производство работ.

Таким образом суд первой инстанции неправильно нашел установленной вину ответчика в части увеличения срока проектирования "Мультисервисной сети широкополосного доступа в г. Ставрополе". Изменение технического задания по инициативе истца повлекло увеличение срока проектирования.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что истец, потребовав расторгнуть контракт уведомлением от 17.08.07 г.(т. 1 л.д. 50) нарушил условия контракта, поскольку согласно п.12.2 одностороннее расторжение договора возможно при нарушении срока выполнения работ лишь при задержке передачи проекта на срок два месяца. срок исполнения обязательств по контракту установлен три месяца. Контракт начал свое действие как установлено судом первой инстанции 17.05.07 г., следовательно, срок окончания контракта наступал 17.08.07 г. и предусмотренный контрактом двухмесячный срок истекал 17.10.07 г.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции необоснованно посчитал, что ответчик нарушил условия контракта и применил п. 2 ст. 715 ГК РФ согласно положениям которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы. При нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работ в силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ могут наступить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, устанавливающим право кредитора отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если исполнение утратило для него интерес.

Как установлено апелляционной коллегией нарушение сроков исполнения контракта произошло вследствие увеличения заказчиком объема работ. Таким образом, последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, в данном случае не подлежат применению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком срока окончания работ, ссылка истца на п. 2 ст. 715 ГК РФ, определяющий право заказчика отказаться при нарушении подрядчиком сроков начала и окончания работ от исполнения договора с требованием возмещения убытков, признается судом апелляционной инстанции ошибочной.

Таким образом, с учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка условиям контракта и обстоятельствам дела и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено решение подлежащее отмене.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу N б/4 от 14.07.2008 г. ООО "ТелКо Групп" удовлетворить - решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.08 г. по делу А63-576/08-С3-2 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Первое цифровое телевидение" к ООО "ТелКо Групп" о расторжении контракта на выполнение проектных работ N 1 от 28.04.07 г. и о взыскании 1 680 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО "Первое Цифровое Телевидение" г. Ставрополь в пользу ООО "ТелКо Групп" г. Москва расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов З.М. Сулейманов