Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 г. N 16АП-1331/08

г. Ессентуки

24 июля 2008 г.

Дело N А63-6673/2006-С7 16АП-1331/08

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя

Выверцева Е.Г. (копия паспорта в деле)

от заинтересованного лица:

Денисенко Н.В.- представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Выверцевой Елены Геннадьевны и Минераловодской таможни

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 мая 2008 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А63-6673/2006-С7

судьи Зорина В.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Выверцевой Елены Геннадьевны

к Минераловодской таможне

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Выверцева Е.Г. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным постановления Минераловодской таможни (далее - таможня, заинтересованное лицо) от 03.03.2006 N 10316000-216Х2005 о привлечении к ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 85.528 рублей штрафа.

Решением от 30.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007, предпринимателю отказано в удовлетворении требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 16.05.2007 решение от 30.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6673/2006-С7 отменены. Признано незаконным и отменено постановление Минераловодской таможни от 03.03.2006 N 10316000-216Х2005.

Предприниматель Выверцева Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне о взыскании (с учетом уточнения) судебных расходов в сумме 40.800 руб., из которых 29.300 руб. расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций, 10.500 руб. - расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего заявления и 1.000 руб. расходы на оплату госпошлины по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2008 заявление удовлетворено частично. В пользу Выверцевой Е.Г. с Минераловодской таможни взыскано 20.000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату юридических услуг произведены в рамках оказания услуг по делу о признании недействительным постановления таможни от 03.03.2006 N 10316000-216Х2005 и предприниматель имеет право на их возмещение с учетом представленных документов, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, продолжительности рассмотрения дела, соразмерности и пропорциональности понесенных судебных расходов, непревышением размера затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд не принял в качестве доказательства расходов квитанцию об оплате 300 руб. за консультацию, поскольку из нее не усматривается, что консультация осуществлялась в рамках данного дела. Суд также снизил взыскание судебных расходов на 10.000 руб., оплаченных адвокату Сидоренко О.В., так как в судебном заседании не подтвердился факт ознакомления Сидоренко О.В. с материалами дела, а также факт принятия участия адвоката в судебном заседании 30.11.2006.

Не согласившись определением суда от 15 мая 2008 года, таможня направила в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт Арбитражного суда Ставропольского края отменить в части взыскания с Минераловодской таможни 20.000 руб. и принять в этой части новый судебный акт об отказе Выверцевой Е.Г. в удовлетворении заявления.

В обоснование своих требований таможенный орган приводит следующие основные доводы: представленные обществом документы не являлись сами по себе основанием для удовлетворения требований; обязательным условием для возмещения судебных расходов является разумный предел таких расходов, подтвержденный соответствующим экономическим расчетом; в материалах дела названный расчет отсутствует, равно как и отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие данные расходы.

С апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд также обратилась ИП Выверцева Е.Г., которая просит отменить определение суда от 15.05.2008 в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме. Предприниматель указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа и ИП Выверцева Е.Г. поддержали апелляционные жалобы по основаниям, изложенным в них.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2008 подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, предприниматель в обоснование судебных издержек, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителей, представила заключенные с адвокатами Сидоренко О.В. и Бондарь Е.П. соглашения и договор поручения.

Согласно условиям договора поручения на оказание юридической помощи N 4 от 12.05.2006 Сидоренко О.В. обязуется за вознаграждение в размере 15.000 рублей оказать предпринимателю следующую юридическую помощь: подготовка жалобы в Арбитражный суд по административному правонарушению; участие в судебных разбирательствах по жалобе в Арбитражном суде СК по представлению ее интересов, до вынесения решения судом первой инстанции (том 3 л.д. 110).

Актом выполненных работ от 22.05.2007 по договору N 4 от 12.05.2006 ИП Выверцева Е.Г. и адвокат Сидоренко О.В. удостоверили, что юридические услуги представительства в арбитражном суде СК оказаны и в соответствии с условиями договора, предприниматель претензий по составу и качеству оказанных услуг не имеет (том 3 л.д. 111).

Квитанцией от 22.05.2007 N 000013 предпринимателем произведена оплата в размере 15.000 рублей, где в назначении платежа указано "оплата за оказанные услуги по договору от 12.05.2006".

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 16.03.2007 N 4 адвокат Бондарь Е.П. обязуется за вознаграждение в размере 7.000 руб. осуществить правовое обслуживание предпринимателя в период с 16.03.2007 по 16.04.2007 по вопросам, связанным с разрешением спора между Выверцевой Е.Г. и Минераловодской таможней, в том числе: консультации, составление и оформление заявлений, жалоб, представительство в таможенных, судебных органах, исполнительном производстве (том 3 л.д. 78-79).

Актом выполненных работ от 17.04.2007 по соглашению N 4 от 16.03.2007 ИП Выверцева Е.Г. и адвокат Бондарь Е.П. удостоверили, что во исполнение заключенного соглашения адвокатом проделана следующая работа: ознакомление, изучение материалов представленных предпринимателем по делу по заявлению Выверцовой Е.Г. о признании незаконным постановления Минераловодской таможни; составление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда СК от 30.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2007 по делу N А63-6673/2006-С7. Предприниматель претензий по составу и качеству оказанных услуг не имеет (том 3 л.д. 81).

Квитанцией от 16.03.2007 N 000040 предпринимателем произведена оплата в размере 7.000 рублей, где в назначении платежа указано "правовое обслуживание за период с 16.03.2007 по 16.04.2007" (том 3 л.д. 80).

11 мая 2007 года ИП Выверцева Е.П. заключила с адвокатом Бондарь Е.П. Соглашение об оказание юридической помощи N 8 на представительство интересов предпринимателя в Федеральном арбитражном суда Северо-Кавказского округа. Вознаграждение адвоката за исполнение данного поручения определено сторонами в размере 7.000 руб. (том 3 л.д. 83-84).

Актом выполненных работ от 17.05.2007 по соглашению N 8 от 11.05.2007 ИП Выверцева Е.Г. и адвокат Бондарь Е.П. удостоверили, что юридические услуги представительства в арбитражном суде ФАС СКО оказаны и в соответствии с условиями договора, предприниматель претензий по составу и качеству оказанных услуг не имеет (том 3 л.д. 86).

Квитанцией от 11.05.2007 N 000044 предпринимателем произведена оплата в размере 7.000 рублей, где в назначении платежа указано "представительство в арбитражном суде ФАС СКО " (том 3 л.д. 85).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 16.05.2007 решение от 30.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6673/2006-С7/361-38АЖ отменены. Признано незаконным и отменено постановление Минераловодской таможни от 03.03.2006 N 10316000-216Х2005.

В пунктах 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ИП Выверцевой Е.Г., обоснованно не принял в качестве доказательства расходов квитанцию от 09.03.2007 N 000039 об оплате адвокату Бондарь Е.П. 300 руб. за консультацию (том 3 л.д. 10). Из квитанции не усматривается, что консультация осуществлялась в рамках данного дела.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении судебных расходов на 10.000 руб., оплаченных адвокату Сидоренко О.В.. Как указал суд, предприниматель не подтвердила факт ознакомления Сидоренко О.В. с материалами дела, а также факт принятия участия адвоката в судебном заседании 30.11.2006. Как было отмечено ранее, факт ознакомления с материалами дела, а также участие в судебном заседании 30.11.2006 подтвержден актом выполненных работ от 22.05.2007. Как пояснила предприниматель, в акте ошибочно указана даты судебного заседания 30.11.2006. Заседание состоялось 27.11.2006 с участием адвоката Сидоренко О.В., что следует из протокола судебного заседания (том 1 л.д. 96), на котором была объявлена резолютивная часть решение. Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2006, в связи с чем именно эта дата была ошибочно указана в акте от 22.05.2007.

При указанных обстоятельствах суд неправомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на 10.000 руб., оплаченных адвокату Сидоренко О.В.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции, оценивая разумность размера понесенных предпринимателем затрат и определения их в размере 29.000 рублей, принимает во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг в период 2006 - 2007 годы по аналогичным делам. Так, согласно представленным в материалы дела решениям Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 27.01.2006 и от 11.12.2006 (том 3 л.д. 76-77), размер вознаграждения за представление интересов доверителя в арбитражном суде составляет от 7.000 рублей, или не менее 3.500 руб. за каждый день работы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание и объем выполненных представителем работ: подготовку жалобы от 15.05.2006 и апелляционной жалобы от 11.12.2006 в арбитражный суд СК, подача заявления об отсрочке исполнения решения суда от 11.01.2007, сбор и представление в суд пакета первичных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 26.07.2006, 29.08.2006, 03.10.2006 и 27.11.2006, подготовка кассационной жалобы и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 16.05.2007.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также учитывает обоснованность привлечения представителей по договору оказания юридических услуг к рассмотрению спора, требующего определенной специализации в области таможенного законодательства, продолжительность рассмотрения дела и сложность данной категории споров.

Довод таможенного органа о том, что работа адвоката Сидоренко О.В. была проведена не качественно, поскольку линия защиты, выбранная адвокатом Сидоренко О.В., привела к тому, что решением суда первой инстанции ИП Выверцовой Е.Г. отказано в удовлетворении жалобы, судом апелляционной инстанции не принимается. Положения ст. ст. 106, 110 АПК РФ не ставит в зависимость возможность взыскания судебных расходов от выбора правовой позиции представителя. В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как было отмечено ранее постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2007 решение от 30.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6673/2006-С7/361-38АЖ отменены. Признано незаконным и отменено постановление Минераловодской таможни от 03.03.2006 N 10316000-216Х2005. Из мотивировочной части постановления кассационной инстанции следует, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора были неправильно применили нормы материального права.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ИП Выверцевой Е.Г. в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката Сидоренко О.В. подлежит удовлетворению. Определение суда от 15.05.2008 подлежит изменению. С таможни в пользу предпринимателя подлежит взысканию 29.000 руб., из которых: 15.000 руб. расходов на оплату услуг адвоката Сидоренко О.В. и 14.000 руб. на оплату услуг адвоката Бондарь Е.П.

В части взыскания с таможенного органа в пользу ИП Выверцевой Е.Г. 1.000 руб. расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе, определение суда от 15.05.2008 подлежит отмене, поскольку в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, равно как и жалобы на судебные акты по данному делу, государственной пошлиной не облагаются. Следовательно суд первой инстанции необоснованно возложил на Минераловодскую таможню обязанность возместить предпринимателю расходы, которые в силу закона она нести не должна.

Довод ИП Выверцевой Е.Г. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 10.500 руб. расходов на оплату услуг адвоката за представление интересов в суде по данному заявлению, отклоняется. Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку данная сумма не была оплачена предпринимателем при рассмотрении дела об оспаривании постановления Минераловодской таможни, оснований для ее взыскания в порядке ст. ст. 106, 110 АПК РФ не имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель своими действиями способствовала увеличению судебных расходов на указанную сумму, поскольку не воспользовалась правом заявить ходатайство о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной либо кассационной инстанций.

Другие приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу изложенного.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Выверцевой Елены Геннадьевны удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2008 по делу А63-6673/2006-С7 в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Минераловодской таможни в пользу Выверцевой Елены Геннадьевны судебные расходы за рассмотрение дела N А63-6673/06-С7 в сумме 29.000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2008 по делу А63-6673/2006-С7 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Мельников И.М. Фриев А.Л.