Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2008 г. N 16АП-1084/08

г. Ессентуки

Дело N А63-2608/07-С5

15 июля 2008 г.

Вх. N 16АП-1084/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 15.08.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Мельниковым И.М., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ставропольскому краю - Чембулат С.А. (доверенность от 03.07.2008), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гайнуллина Э.Ф. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2008 по делу N А63-2608/07-С5 (судьи: Денека И.М., Есауленко Л.М., Просолова А.Т.), установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) обратилась с заявлением о несостоятельности(банкротстве) индивидуального предпринимателя Пириева Федаэла Султан Оглы (далее - предприниматель).

Определением от 04.04.2007 арбитражный суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пириева Федаэла Султан Оглы, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, и определением от 10.05.2007 назначил временным управляющим Гайнуллина Э.Ф.

Решением от 17.12.2007 суд признал индивидуального предпринимателя Пириева Федаэла Султан Оглы несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, открыл в отношении него конкурсное производство и назначил конкурсным управляющим Гайнуллина Э.Ф.

Определением от 22.04.2008 конкурсное производство завершено. Суд взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 30 000 рублей расходов на выплату вознаграждения временного управляющего и 6762 рублей - расходов на проведение процедуры наблюдения. Во взыскании вознаграждения в сумме 42 331 рублей суд отказал.

Отказывая конкурсному управляющему во взыскании с уполномоченного органа расходов на выплату вознаграждения временного управляющего в сумме 42 331 рублей, суд исходил из того, что при определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию в пользу временного управляющего, следует исходить из принципа разумности суммы вознаграждения, при этом, проанализировав работу временного управляющего, суд сделал вывод о том, что все указанные им мероприятия могли быть проведены надлежащим образом максимально в течении трех месяцев.

Не согласившись с определением арбитражного суда, арбитражный управляющий Гайнуллин Э.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.04.2008 в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 30 000 рублей расходов на выплату вознаграждения временного управляющего и принять новый судебный акт о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 72 331 рублей расходов на выплату вознаграждения временному управляющему.

По мнению заявителя он надлежащим образом исполнял свои обязанности, не предпринимал никаких действий направленных на увеличение расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель так же выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что ликвидационные мероприятия могли быть проведены временным управляющим надлежащим образом максимально в течение трех месяцев, поскольку рассмотрение дела по итогам наблюдения откладывалось с продлением срока наблюдения 17.09.2007 по ходатайству временного управляющего до 22.11.2007, уполномоченный орган не возражал против продления срока наблюдения. По усмотрению арбитражного суда рассмотрения дела 22.11.2007 отложено до 17.12.2007.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением от 29.03.2007 о признании предпринимателя Пириева Ф.С-О. несостоятельным (банкротом) как действующего должника (т.1 л.д.3-4) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением от 04.04.2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения. Определением от 10.05.2007 временным управляющим утвержден Гайнуллин Э.Ф. Временному управляющему назначено вознаграждение в размере 10 000 рублей из средств должника (т.1 л.д.42-43), судебное разбирательство назначено на 17.09.2007 (т.1л.д.48).

Определением от 17.09.2007 рассмотрение дела по ходатайству временного управляющего Гайнуллина Э.Ф отложено на 22.11.2007, в связи с продлением процедуры наблюдения. Представитель уполномоченного органа не возражал против продления процедуры наблюдения.

12.11.2007 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов (т.1л.д.113).

Определением от 22.11.2007 суд продлил процедуру наблюдения для повторного проведения собрания кредиторов.

10.12.2007 проведено второе собрание кредиторов. Собрание постановило принять к сведению отчет временного управляющего, ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ИП Пириева Ф.С.О. банкротом и применении упрощенной процедуры конкурсного производства, избрать кандидатуру Гайнуллина Э.Ф. в качестве конкурсного управляющего. Представитель уполномоченного органа - единственный кредитор не возражал против кандидатуры Гайнуллина Э.Ф.

11.12.2007 временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о несостоятельности в связи с недостаточностью имущества должника для продолжения процедуры банкротства (т.1л.д.135-136).

Решением от 17.12.2007 суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющий о прекращении дела о несостоятельности, признал индивидуального предпринимателя Пириева Ф.С.О. несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство, назначив конкурсным управляющим Гайнуллина Э.Ф.

Конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении предпринимателя, а так же ходатайство о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения.

В судебном заседании 22.04.2008 конкурсный управляющий пояснил, что в рамках конкурсного производства им произведены все необходимые действия и на этом основании конкурсное производство в отношении должника необходимо завершить.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, в период проведения процедуры наблюдения с 10.05.2007 по 17.12.2007 им была проведена следующая работа: опубликовано в "Российской газете" объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения, направлены уведомления и запросы в соответствующие государственные органы о введении процедуры наблюдения, в том числе: запрос сведений исх. N 4 от 18.05.2007 в адрес ГУП "Крайтехинвентаризация" по г. Железноводску; уведомление в ГУ УПФ г. Железноводска от 25.05.2007; уведомление в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Железноводска от 04.06.2007;запрос сведений исх. N 15 от 22.06.2007 в адрес ГУ ФССП по г. Железноводску; запрос сведений от 03.07.2007 в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Железноводска; запрос сведений от 27.08.2007 в адрес РЭО ГИБДД по СК; запрос сведений от 17.09.2007 в адрес ГИБДД г. Железноводска; запрос сведений в адрес ГУ ФССП г. Железноводска от 22.10.2007;уведомление о проведении первого собрания кредиторов от 26.10.2007 в адрес МРИ ФНС России N 7 по СК; запрос сведений в адрес Пятигорского отделения N030 СБ и дод. офиса N30/0108 от 12.11.2007; уведомление от 22.11.2007 в адрес МРИ ФНС России N 7 по СК.

Общая сумма расходов на проведения процедуры наблюдения за 7 месяцев составила 79 093 руб., из них 72 331 руб. - вознаграждение временного управляющего, 6 405 руб. - публикация объявления в "Российской газете" и 199 руб. - почтовые расходы, 258 руб. - расходы на оплату госпошлины за предоставление органами государственной власти информации о составе имущества должника.

Представитель налоговой инспекции пояснил, что не возражает против завершения конкурсного производства в отношении должника, однако просит удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения частично в сумме 6762 руб., а в остальной части отказать.

Завершая конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Пириева Ф.С.О., арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Пириева Ф.С.О. были установлены следующие кредиторские требования: 1,2 очередь - нет, 3 очередь - 710431,38 руб. ИТОГО: 710431,38 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства денежных средств, имущества у предприятия обнаружить не удалось.

Конкурсным управляющим были направлены запросы с целью выявления имущества должника в органы государственной власти. Согласно полученных сведений имущество у индивидуального предпринимателя Пириева Ф.С.О. не выявлено.

Конкурсный управляющий считает, что им в рамках конкурсного производства произведены все необходимого действия, предусмотренные Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., и на этом основании конкурсное производство необходимо завершить.

Учитывая проведение конкурсным управляющим всех возможных ликвидационных мероприятий, суд обоснованно пришел к выводу, что на основании ст. 149 Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. отчет конкурсного управляющего должен быть утвержден, а конкурсное производство завершено.

Как видно из материалов дела, временным управляющим выполнены все возложенные на него обязанности.

Ходатайство арбитражного управляющего о выплате вознаграждения по процедуре наблюдения было направлено в суд вместе с отчетом о завершении процедуры конкурсного производства и составляло сумму в размере 72 331 руб.

Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Определением суда от 10.05.2007 временному управляющему Гайнуллину Э.Ф., назначено вознаграждение в размере 10 000 рублей из средств должника.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Законом.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу части 2 пункта 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение временному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Поскольку указанные обстоятельства отсутствуют, Арбитражный суд Ставропольского края неправомерно уменьшил размер вознаграждения за процедуру наблюдения до 30 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что процедуру наблюдения можно было провести максимально в течение трех месяцев не обоснован и не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает возможным удовлетворить требование арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 72 331 рублей на выплату вознаграждения при проведении процедуры наблюдения.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2008 по делу N А63-2608/07-С5 о частичном удовлетворении ходатайства временного управляющего индивидуального предпринимателя Пириева Федаэла Султан Оглы, г. Железноводск о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения при проведении процедуры наблюдения отменить.

Ходатайство временного управляющего удовлетворить полностью.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2008 по делу N А63-2608/07-С5 в части взыскания с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ставропольскому краю в пользу арбитражного управляющего Гайнуллина Э.Ф. 30 000 рублей расходов на выплату вознаграждения временного управляющего изменить, увеличив сумму до 72 331 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ставропольскому краю в пользу арбитражного управляющего Гайнуллина Э.Ф. 42 331 руб. расходов на выплату вознаграждения временного управляющего.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Ю.Б. Луговая И.А. Цигельников