Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 16АП-1366/09

г. Ессентуки

30 июня 2009 года.

Дело N А63-997/2009-С7-21 16АП-1366/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А. П., Цигельникова И. А.,

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от ООО "Демак"

Коваленко Л. В. - представитель по доверенности (копия в деле)

от администрации г. Ставрополя:

Галахов С. Ю. - представитель по доверенности (копия в деле)

от третьих лиц:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демак"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 апреля 2009 года

по делу N А63-997/2009-С7-21

под председательством судьи Кузьминой М. Н.

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Демак"

к администрации города Ставрополя

3-и лица:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя

о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Демак" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным постановления главы города Ставрополя N 65 от 18.01.2007 (далее - постановление N 65 от 18.01.2007) "Об отмене постановления главы администрации города Ставрополя от 04.10.2006 N 3472 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Демак" места размещения торгово-офисного центра на улице Западный обход, 64 в квартале 526 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства" (далее - постановление N 3472 от 04.10.2006).

Заявление мотивировано тем, что постановлением N 3472 от 04.10.2006 обществу предоставлен земельный участок в аренду под строительство торгово- офисного центра. Администрацией полностью соблюден установленный законом порядок предоставления земельных участков для строительства. Обществом были подготовлены и согласованы необходимые документы. Оспариваемым постановлением, без указания причин, отменено постановление N 3472 от 04.10.2006. Заявитель считает, что постановление N 65 от 18.01.2007 нарушает его права, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Определением от 03.02.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2009 в удовлетворении требований общества отказано. Суд пришел к выводу, что принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка для строительства без установления границ и государственного кадастрового учета противоречит положениям статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Отсутствие государственного кадастрового учета в отношении спорного участка делает невозможным предоставление его в аренду. Администрация на основании статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" правомерно, в порядке самоконтроля, отменила незаконный правовой акт. Суд также пришел к выводу о пропуске обществом срока на обжалование постановления N 65 от 18.01.2007, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия уважительности причин для его восстановления.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2009 отменить. Общество указывает, что им подготовлены все необходимые документы для оформления участка. Поэтому постановлением N 3472 от 04.10.2006 администрация обосновано утвердила акт выбора земельного участка и определила место размещения объекта строительства. Проведение работ по формированию и предоставлению земельного участка согласовано с уполномоченными службами. В результате отмены органом местного самоуправления постановления от N 3472 от 04.10.2006 общество лишено возможности продолжить работы по освоению земельного участка. Поскольку администрация не уведомила заявителя о принятом ненормативном правовом акте, вывод суда о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд, общество считает необоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней, просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2009 отменить, жалобу - удовлетворить. Суду пояснил, что на спорный земельный участок 22.12.2006 заключен договор аренды, при наличии которого администрация не вправе отменять правовой акт, на основании которого он заключен.

Представитель администрации города Ставрополя выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что при предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Демак" были нарушены требования земельного законодательства, что привело к отмене данного постановления.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили. От Комитета градостроительства администрации города Ставрополя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, применительно к данному спору администрация должна доказать, что постановление от 04.10.2006 N 3472 не соответствует нормам права, данный акт органа местного самоуправления нарушает права и законные интересы третьих лиц. Устранение выявленного нарушения возможно только в результате принятия постановления об отмене постановления от 04.10.2006 N 3472 в полном объеме.

В обоснование своей позиции администрация указывает на то, что постановление от 04.10.2006 N 3472 отменено в связи с нарушением при его принятии пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания названной нормы (в редакции, действующей на момент издания постановления N 3472) следует, что принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства предшествуют: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса.

Из материалов дела следует, что порядок установленный Земельным кодексом Российской Федерации при издании постановления от 04.10.2006 N 3472 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной "Демак" места размещения торгово - офисного центра по улице Западный обход, 64 в квартале 526 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства" администрацией города Ставрополя соблюден.

В августе 2006 года общество с ограниченной ответственностью "Демак" обратилось в администрацию города Ставрополя с заявлениями о предоставлении земельного участка площадью 5 га в районе 526 квартала города Ставрополя под проектирование и строительство торгово-офисного центра (л.д. 34).

После утверждения градостроительного заключения N 1685 о возможном предоставлении земельного участка в соответствии с запрашиваемой целью использования, управлением архитектуры администрации города Ставрополя был подготовлен и 30.08.2006 утвержден проект границ участка площадью 34701 квадратных метров, находящийся по адресу: город Ставрополь, Западный обход, 64 (л.д. 51) Информирование населения о возможном предоставлении земельного участка в соответствии со статьей 31 земельного Кодекса Российской Федерации было проведено путем публикации в газете "Вечерний Ставрополь" N154 от 30.08.2006 (л.д. 49).

После согласования со всеми подразделениями администрации и другими соответствующими службами, подготовленный администрацией акт выбора земельного участка N 265 утвержден постановлением главы города Ставрополя N 3472 от 04.10.2006. Этим же постановлением согласовано место размещения объекта - торгово-офисного центра и земельный участок площадью 34701 квадратных метров, расположенный по адресу: город Ставрополь, Западный обход, 64 предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Демак" в аренду сроком на 3 года для проектирования и строительства (л.д. 38)

Следовательно, вывод суда первой инстанции о несоблюдении органом местного самоуправления процедуры предоставления земельного участка является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что отсутствие государственного кадастрового учета в отношении спорного участка делает невозможным предоставление его в аренду является правильным, однако не может быть положен в основу признания законным постановления N 65 от 18.01.2007.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими их.

Однако отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, а также без явной необходимости не должна нарушать принцип стабильности правоотношений, сложившихся в результате издания ненормативного правового акта.

Администрация не обосновала, что для урегулирования спорного вопроса необходима была полная отмена постановления, и другие возможности для устранения выявленного ею недостатка исчерпаны. Договор аренды земельного участка без его кадастрового учета считается незаключенным, поэтому реализация постановления от 04.10.2006 N 3472 в части оформления арендных отношений без кадастрового паспорта практически невозможна.

Орган местного самоуправления не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о том, что постановка земельного участка на кадастровый учет в данном случае невозможна, а также указывающих, что пункт 2 постановления от 04.10.2006 N 3472 нарушает права и законные интересы третьих лиц, требующих их восстановления. Поэтому довод администрации о том, что обществу предоставлен в аренду земельный участок для проектирования и строительства без проведения его государственного кадастрового учета, не может служить основанием для отмены в целом всего постановления от 04.10.2006 N 3472. Соответствующие изменения указанного ненормативного акта администрация не произвела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 18.01.2007 N 65, является законным и не нарушает права обществ, противоречит нормам материального и процессуального права, а также не согласуется с обстоятельствами, установленными по делу.

Судебная коллегия также находит необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трех месячного срока на обжалование ненормативного правового акта.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный частью 4 срок начинает течь со следующего дня после дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав или свобод.

Администрация не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о принятии оспариваемого постановления. Следовательно, ООО "Демак" обратилось в арбитражный суд в пределах установленного статьи 198 АПК РФ срока, то есть в течение 3-х месяцев со дня когда обществу стало известно о принятии постановления N 65.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2009 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании недействительным постановления главы города Ставрополя N 65 от 18.01.2007.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем в доход федерального бюджета при подаче заявления и апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2009 по делу N А63-997/2009-С7-21 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Демак".

Признать недействительным, не соответствующим требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, постановление главы города Ставрополя N 65 от 18.01.2007 "Об отмене постановления главы администрации города Ставрополя от 04.10.2006 N 3472 "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Демак" места размещения торгово-офисного центра на улице Западный обход, 64 в квартале 526 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства".

Возвратить ООО "Демак" из федерального бюджета 3.000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А. П. Баканов И. А. Цигельников