Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 16АП-2113/07

г. Ессентуки

Дело N А63-13612/07-С2-5

Рег. N 16АП-2113/07(2)

12 марта 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

19 марта 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А, судьи: Винокурова Н. В., Казакова Г. В., при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроПотенциал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2008 по делу N А63-13612/07-С2-5 (судья Андреева А.А.)

при участии:

от ООО "АгроПотенциал" - не явились;

от ООО "Агроведа" - Мироненко С.В. доверенность от 01.03.2008 N 1,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроведа" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "АгроПотенциал" о взыскании 7711121 руб. 66 коп. долга по договору поставки сельскохозяйственной продукции N 04 02/30-07 от 03.07.2007, из которых 7550950 руб. - сумма основного долга и 160171 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; также ООО "Агроведа" просило взыскать 40000 руб. на оплату услуг представителя, всего 7751121 руб. 66 коп.

Решением от 23.01.2008 суд удовлетворил требования ООО "Агроведа" частично. Взыскал с ООО "АгроПотенциал" в пользу ООО "Агроведа" 7550950 руб. основного долга, 28602 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 7579552 руб., взыскал расходы по госпошлине 49201 руб. и судебные расходы на оплату представителя в размере 20000руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с таким решением, ООО "АгроПотенциал" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе ООО "АгроПотенциал" указало, что решение суда первой инстанции было вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, не дана правовая оценка дополнительному соглашению N 1 к договору N 4 02/30-07.

В отзыве ООО "Агроведа" апелляционную жалобу не признало, просило решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Агроведа" возражал против апелляционной жалобы по доводам изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения ходатайство ООО "АгроПотенциал" от 11.03.2008 об отложении судебного разбирательства, так как намерения, о которых указано ООО "АгроПотенциал" в ходатайстве, сами по себе не являются основанием для отложения судебного разбирательства. ООО "АгроПотенциал" извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Отсутствуют доказательства уважительности причин неявки его представителя. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "АгроПотенциал".

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "АгроПотенциал" и ООО "Агроведа" заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 03.07.2007 N 04 02/30-07 /далее - договор поставки/, по условиям которого ООО "АгроПотенциал" обязуется передать в собственность ООО "Агроведа" рапс товарный, урожай 2007 года в количестве 3000 тн. Цена товара составляет 8700 рублей за одну тонну. Общая цена составляет 26100000 рублей (в том числе НДС).

Разделом 5 договора поставки определен порядок расчетов: ООО "Агроведа" оплачивает товар на условиях 100 % авансового платежа за каждую поставляемую партию товара.

Стороны также предусмотрели, что в случае, если ООО "АгроПотенциал", получившее сумму аванса, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный договором срок (т.е. до 20.07.2007), ООО "Агроведа" вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы аванса за товар, не переданный ООО "АгроПотенциал". ООО "АгроПотенциал" обязано в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения требования ООО "Агроведа" о возврате суммы аванса вернуть последнему уплаченные ООО "Агроведа" денежные средства в качестве суммы аванса.

Из п.3 раздела 5 договора поставки следует, что до перечисления аванса поставщик - ООО "АгроПотенциал" обязан передать ООО "Агроведа" кроме счета также документ, подтверждающий, что рапс находится в собственности поставщика (квитанция на приемку хлебопродуктов по отраслевой форме N ЗПП-13, или складскую справку).

Указанные документы, подтверждающие, что 3000 тонн (или иное количество) рапса находится в собственности поставщика, как следует из материалов дела, поставщиком до перечисления аванса покупателю не передавались, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, какое количество рапса должно было быть предварительно оплачено покупателем.

Однако ООО "Агроведа" перечислило ООО "АгроПотенциал" аванс в размере 17400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 413 от 05.07.2007 (на сумму 10000000 рублей), N412 от 05.07.2007 (на сумму 5000000 рублей) и N437 от 11.07.2007 (на сумму 2400000 рублей). Из указанных платежных документов усматривается, что ООО "Агроведа" оплачивает предстоящую поставку рапса именно авансом, как это и предусмотрено договором поставки.

Вместе с тем, ООО "Агроведа" перечислило аванс поставщику преждевременно, без соблюдения сроков, указанных п.3 раздела 5 договора от 03.07.2007 N 04 02/30-07.

Из материалов дела не усматривается, что поставщик после перечисления ему аванса передал ООО "Агроведа" документы, подтверждающие нахождение в его собственности 3000 тонн (или иное количество) рапса.

25.07.2007 года между ООО "Агроведа" и ООО "АгроПотенциал" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N4 02/30-07 от 03.07.2007, согласно которому ООО "АгроПотенциал" обязалось поставить ООО "Агроведа" семена льна масличного, российского происхождения, урожай 2007 года, в количестве 1000 тонн, на сумму 7400000 руб.

Из дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2007 не усматривается, что договор поставки в части рапса стороны изменили или расторгли, а обязанность ООО "АгроПотенциал" поставить рапс прекратилась.

Письмо ООО "Агроведа" от 19.10.2007 N 169 о поставке семян льна вместо рапса не является доказательством, подтверждающим изменение или расторжение договора поставки в части рапса. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствующие изменения договора поставки, достигнутые сторонами в установленном порядке в части прекращения обязательства ООО "АгроПотенциал" поставить рапс.

30.07.2007 ООО "АгроПотенциал" осуществило частичную поставку в адрес ООО "Агроведа" рапса в количестве 281.5 тонн на сумму 2449050 руб. (товарная накладная N 21/Р от 30.07.2007 и счет-фактура N 000021/Р от 30.07.2007).

Таким образом, при условии поставки рапса до 20.07.2007, ООО "АгроПотенциал" поставило его после указанной даты в количестве 281,5 тонн. На сумму аванса, составляющую 14950950 руб.(17400000 - 2449050), рапс не поставлен.

Материалами дела не подтверждается, что ООО "АгроПотенциал" уведомляло ООО "Агроведа" о количестве рапса в остальной части, готового к поставке (с указанием времени и места отгрузки).

23.08.2007 ООО "АгроПотенциал" в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 25.07.2007 поставило ООО "Агроведа" лен масличный в количестве 1000 тонн на сумму 7400000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 25/Р от 23.08.2007 и счетом-фактурой N 000025/Р от 23.08.2007, всего на общую сумму 9849050 рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, и иных оснований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если срок оплаты не определен сторонами.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Получение ООО "АгроПотенциал" по договору поставки аванса в сумме 17400000 рублей и частичная поставка рапса на сумму 2449050 руб. подтверждается материалами дела. Факт исполнения ООО "АгроПотенциал" обязательств по передаче оплаченного рапса на сумму 14950950 руб. в установленный договором срок и в последующем не подтверждается материалами дела. Указанные денежные средства возвращены не были.

07.11.2007 сторонами договора поставки подписан акт сверки (л.д.117), из которого следует, что ранее полученные ООО "АгроПотенциал" от ООО "Агроведа" суммы аванса за рапс (5000000руб., 1000000 руб. 2400000 руб.) учитываются сторонами в счет погашения задолженности ООО "Агроведа" за поставленные ему рапс (281.5 тонн, 2449050 руб.) и семена льна (1000 тонн, 7400000 руб.) в сумме 7400000 руб.

Таким образом, поставленные семена льна оплачены ООО "Агроведа" в полном объеме за счет ранее перечисленной суммы аванса за непоставленный рапс.

При таких обстоятельствах правомерной является ссылка ООО "Агороведа" на положения ст. 487 ГК РФ и доводы об обязанности ООО "Агропотенциал" вернуть аванс в размере 75759552 руб. (17400000 - 2449050 - 7400000).

При этом ООО "Агроведа", обращаясь с иском, не просит взыскать санкции, предусмотренные условиями договора поставки.

Удовлетворяя частично требования ООО "Агроведа" суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда передача товара должна была быть произведена до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 5 раздела 5 договора поставки в случае, когда поставщик, получивший сумму аванса, не исполнит обязанность по передаче Товара в установленный договором срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы аванса за товар, не переданный поставщиком. Поставщик обязан в срок не позже 5 (пять) календарный дней с момента получения требования покупателя о возврате суммы аванса вернуть последнему уплаченные покупателем денежные средства в качестве суммы аванса.

19.10.2007 ООО "Агроведа" исх. N 169 в адрес ООО "АгроПотенциал" заказным письмом N17661 направлено требование о возврате имеющейся задолженности в сумме 7550950 рублей, которое вручено ООО "АгроПотенциал" 25.10.2007.

Согласно п. 5 раздела 5 договора поставки право требования процентов за пользование чужими денежными средствами у ООО "Агроведа" возникло с 01.11.2007 по 15.11.2007 и размер процентов составил 28602 руб., в этой части расчет соответствует законодательству.

Согласно договору возмездного оказания правовых услуг от 12.11.2007 ООО "Агроведа" и Мироненко С.В. заключили договор об оказании правовой помощи по взысканию дебиторской задолженности с 2007 ООО "АгроПотенциал" (л.д. 25), в ходе рассмотрения спора ООО "Агроведа" понесло расходы в размере 40000 рублей (л.д. 27).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку иск был подан ООО "Агроведа" в связи с уклонением ООО "АгроПотенциал" от возврата аванса и ООО "Агроведа" располагала всеми необходимыми доказательствами, суд первой инстанции счел, что объём услуг, оказанный представителем ООО "Агроведа" не является значительным, в связи с чем решил, что понесенные ООО "Агроведа" расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 20000 рублей. У суда апелляционной инстанции в этой части отсутствуют основания для иных выводов и оценки.

Исходя из вышеизложенного, для отмены решения суда первой инстанции оснований не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, в связи с чем уплаченная государственная пошлина относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2008 по делу N А63-13612/07-С2-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Н. В. Винокурова Г.В. Казакова