Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 16АП-1268/09

г. Ессентуки

08 июля 2009 г.

Дело N А63-23818/2008-С6-39 Регистрационный номер апелляционного производства N 16АП-1268/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ессентукского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Котенко Д.А. г. Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2009 по делу N А63-23818/2008-С6-39 (судья Волошина Л.Н.) по заявлению Администрации города Ессентуки к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Ессентукскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю г. Ессентуки, судебному приставу-исполнителю Ессентукского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Котенко Д.А. г. Ессентуки, третье лицо - ООО "Регион ЛТД" г. Ессентуки о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению в постановлении о возбуждении исполнительного производства N07/38/70018/28/2008 срока исполнения требований, указанных в исполнительном документе, признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 07/38/70018/28/2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Администрации города Ессентуки г. Ессентуки - Савченко Д.С. (доверенность от 13.03.2009 N 588 сроком действия до 31.12.2009);

от заинтересованных лиц:

от УФССП по Ставропольскому краю г. Ставрополь - не явились, извещены;

от Ессентукского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю г. Ессентуки - не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя Ессентукского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Котенко Д.А. г. Ессентуки - Котенко Д.А. (удостоверение ТО 106695 выданное 03.03.2008 УФССП по Ставропольскому краю действительное по 03.03.2012);

от третьего лица - ООО "Регион ЛТД" г. Ессентуки - директор Туршатов Д.В. (паспорт серии 07 03 номер 828193 выданный Ессентукским ОВД СК 10.06.2003),

УСТАНОВИЛ

Администрация города Ессентуки (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее - Управление, УФССП по СК), Ессентукскому межрайонному отделу службы судебных приставов УФССП по СК г. Ессентуки (далее - межрайонный отдел), судебному приставу-исполнителю Ессентукского межрайонного отдела УФССП по СК Д.А. Котенко г. Ессентуки (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 07/38/70018/28/2008 срока исполнения требований, указанных в исполнительном документе, признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 07/38/70018/28/2008 (с учетом уточнений от 16.01.2009 принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 31-32).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2009 по делу N А63-23818/2008-С6-39 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление от 04.12.2008 судебного пристава-исполнителя Ессентукского межрайонного отдела УФССП по СК Котенко Д.А. о возбуждении исполнительного производства N07/38/70018/28/2008. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ессентукского межрайонного отдела УФССП по СК Котенко Д.А. по установлению срока до 15:00 05.12.2008 в постановлении от 04.12.2008 о возбуждении исполнительного производства N07/38/70018/28/2008. Судебный акт мотивирован тем, что заинтересованными лицами не представлено доказательств соответствия обжалуемых ненормативных актов текущему законодательству.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.04.2009, судебный пристав-исполнитель Котенко Д.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие материалам дела, а также нарушены нормы материального права.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Котенко Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законный представитель ООО "Регион ЛТД" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Письменный отзыв на жалобу не предоставил.

Представители УФССП по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Ессентукского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю г. Ессентуки, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. От УФССП по Ставропольскому краю г. Ставрополь поступил отзыв на жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Межрайонный отдел отзыв на жалобу не предоставил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2009 по делу N А63-23818/2008-С6-39 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 07/38/70018/28/2008 в отношении должника Администрации в пользу взыскателя ООО "Регион ЛТД" (т. 1, л.д.24).

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист N 302672 от 02.12.2008, выданный Арбитражным судом Ставропольского края во исполнение определения об обеспечении иска по делу NА63-22769/2008-С6-25 (т. 1, л.д.22).

Указанный исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов с заявлением о принятии его к исполнению представителем ООО "Регион ЛТД" Дороховым И.Ю. по доверенности N 2 от 01.12.2008 года (т. 1, л.д. 21, 23).

В рамках дела N А63-22769/2008-С6-25 по заявлению ООО "Регион ЛТД" о признании незаконными действий администрации города Ессентуки было рассмотрено заявление ООО "Регион ЛТД" о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 02.12.2008 по делу N А63-22769/2008-С6-25 приостановлено действие протоколов о проведении итогов конкурса по отбору хозяйствующих субъектов для заключения договоров транспортного обслуживания населения города Ессентуки на городских автобусных маршрутах, проведенного в октябре 2008 года администрацией г. Ессентуки до вступления в законную силу судебного акта по данному делу (т. 1, л.д.9-10).

Судебным приставом-исполнителем Котенко Д.А. в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано на немедленное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, о чем необходимо в письменном виде сообщить судебному приставу - исполнителю до 15:00 05.12.2008.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено администрации г. Ессентуки 05.12.2008 в 11 час. 40 мин., что подтверждается штампом входящей корреспонденции за N 2410 от 05.12.2008 года (т. 1, л.д.7, 24).

05.12.2008 судебным приставом - исполнителем получено распоряжение главы города Ессентуки N 358-р от 05.12.2008 о приостановлении действия протоколов (т. 1, л.д.26-27).

Администрацией г. Ессентуки 05.12.2008 при ознакомлении с исполнительным производством выявлено, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО "Регион ЛТД" Дорохова И.Ю. и доверенность N 2 от 01.12.2008, которой Дорохов И.Ю. не уполномочен на подачу заявления в службу судебных приставов об исполнении судебных актов (т. 1, л.д.33-34).

09.12.2008 исполнительное производство N 07/38/70018/28/2008 окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 N 229-ФЗ от 02.10.2007 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т. 1, л.д.29).

Администрация г. Ессентуки, считая, что действиями судебного пристава исполнителя нарушен Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 30 указанного Федерального закона N 229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющей полномочия представителей сторон исполнительного производства, представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения.

Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является специальным законом, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В соответствии с п.2 ст.3 названного закона нормы Федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Как видно из материалов исполнительного производства N 07/38/70018/28/2008 исполнительный лист N 302672 от 02.12.2008 об обеспечении иска, выданный Арбитражным судом Ставропольского края, предъявлен в Ессентукский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по СК с заявлением о принятии его к исполнению представителем ООО "Регион ЛТД" Дороховым И.Ю. по доверенности N 2 от 01.12.2008 (л.д.21-23).

В доверенности N 2 от 01.12.2008, на основании которой Дорохов И.Ю. предъявил к исполнению исполнительный лист N 302672 от 02.12.2008, указано право требования принудительного исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что данная формулировка не соответствует требованиям ст. 57 Федерального закона N 229-ФЗ. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в предъявленной представителем ООО "Регион ЛТД" Дороховым И.Ю., специально не оговорены его полномочия на предъявление исполнительного документа, как того требует пункт 1 части 3 статьи 57 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Следовательно, представитель ООО "Регион ЛТД" Дорохов И.Ю. по доверенности N 2 от 01.12.2008 не был наделен полномочиями по предъявлению исполнительного листа N 302672 от 02.12.2008 к исполнению.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В нарушении указанных норм, судебный пристав - исполнитель Котенко Д.А. 04.12.2008 в день поступления заявления о принятии исполнительного листа N 302672 от 02.12.2008 к исполнению незаконно возбудил исполнительное производство и в постановлении о возбуждении исполнительного производства потребовал немедленно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод судебного пристава - исполнителя о том, что 04.12.2008 представителем Дороховым И.Ю. был предъявлен исполнительный документ с подписанным надлежащим образом заявлением на основании доверенности N 2 от 01.12.2008 с полномочиями на требование принудительного исполнения судебного акта, поскольку данное полномочие направлено на реализацию права доверителя требовать принудительного исполнения судебных актов, адресованных неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, такое полномочие представителя как предъявление и отзыв исполнительного документа относится к специальным (диспозитивным) полномочиям. В соответствии с принципом диспозитивности возбуждение исполнительного производства определяется главным образом волей заинтересованных в исполнении лиц - взыскателей.

Взыскатель может отказаться от взыскания или иным образом повлиять на движение исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство N 07/38/70018/28/2008 на основании исполнительного документа по заявлению лица, неуполномоченного предъявлять исполнительный документ, нарушил нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы судебного пристава - исполнителя о представлении в день возбуждения исполнительного производства надлежащей доверенности N 3 от 03.12.2008, поскольку данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам и пояснениям самого пристава о том, что в момент ознакомления администрацией г. Ессентуки с исполнительным производством - 05.12.2008, доверенность N 3 от 03.12.2008 в нем отсутствовала (т., л.д.47-48).

В соответствии с частями 4,5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебный пристав - исполнитель, УФССП по СК не доказали законность постановления о возбуждении исполнительного производства N 07/38/70018/28/2008.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава Котенко Д.А. от 04.12.2008 о возбуждении исполнительного производства N 07/38/70018/28/2008 в отношении Администрации г. Ессентуки не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а поэтому является недействительным.

Недействительность постановления от 04.12.2008 о возбуждении исполнительного производства влечет незаконность действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в указании в постановлении на немедленное исполнение требований исполнительного документа и необходимости в письменном виде сообщить об этом судебному приставу - исполнителю до 15:00 05.12.2008.

Судебный пристав - исполнитель и УФССП по СК не представили доказательств соответствия закону оспариваемых действий и постановления от 04.12.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Администрации г. Ессентуки о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по установлению срока исполнения определения до 15:00 05.12.2008 в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 07/38/70018/28/2008 и о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 07/38/70018/28/2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы судебного пристава, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов судебным приставом-исполнителем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2009 по делу N А63-23818/2008-С6-39 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2009 по делу N А63-23818/2008-С6-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Г.В. Казакова Н.В. Винокурова