Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 16АП-2337/08

г. Ессентуки

Дело N А15-1116/08

29 декабря 2008 г.

Регистрационный номер 16АП-2337/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.(докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу N б/н от 30.10.08 г. главы КФХ "Чиг" Меджидова А.М. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.08 г.

по делу N А15-1116/08 (судья Алиев А.А.)

по иску Самедова М.М. и Магомедова С.Ш. к КФХ "Чиг" о признании недействительным решения общего собрания членов КФХ "Чиг" от 18.05.2008 г.,

при участии:

от Самедова М.М.: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от Магомедова С.Ш.: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от КФХ "Чиг": не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Самедов М. М. и Магомедов С. Ш. обратились в Арбитражный суд республики Дагестан с исковым заявлением к КФХ "Чиг" о признании решения общего собрания членов КФХ "Чиг" от 18.05.08 недействительным.

Определением арбитражного суда первой инстанции 01.10.2008 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции КФХ "ПАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, исключив из мотивировочной части абзацы 6 и 8 на странице 3 определния от 01.10.08 г., обосновав свою позицию тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание юридически значимых обстоятельств дела.

Самедов М.М. и Магомедов С.Ш. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Предоставлен отзыв, согласно которому считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель КФХ "Чиг" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Правильность определения определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.08 г. по делу N А15-1116/08 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в мотивировочной части, а апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Письмами от 28.05.08, подписанными главой КФХ "Чиг" Меджидовой A.M. Самедов М.М. и Магомедов С.Ш. извещаются о том, что решением общего собрания членов КФХ "Чиг" от 18.05.08 г. они исключены из состава КФХ за самоустранение от совместного трудового участия по освоению земли более 3-х лет и отсутствия личного вклада.

Согласно пункту 3 статьи 1 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.03 г. фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Следовательно, по аналогии с ФЗ "Об акционерных обществах" и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников вправе оспаривать участник, не принимавший участия в собрании или голосовании против оспаривания решения.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" право на создание фермерского хозяйства имеют дееспособные граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Согласно ст. 14 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в фермерское хозяйство могут быть приняты новые члены в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме.

Членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства.

Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Согласно пункту 2.3 Устава КФХ "Чиг" высшей формой управления крестьянского (фермерского) хозяйства является решение общего собрания, которое принимает членов и освобождает их из состава КФХ

В судебном заседании суд первой инстанции установил, что доказательств, подтверждающих принятие оспариваемого решения не имеется. Судом первой инстанции от ответчика были истребованы доказательства, подтверждающие принятие оспариваемого решения. Ответчик указывает, что не существует протокола как о принятии так и исключении Самедова М.М. и Магомедова.С.Ш. от 18.05.08 г. из состава КФХ "Чиг".

В судебном заседании суда первой инстанции обозревался также журнал протоколов КФХ "Чиг" за спорный период и не установлен факт принятия ответчиком оспариваемого решения собрания членов КФХ "Чиг" от 18.05.08 в соответствии с которым Самедов М.М. и Магомедов С.Ш. были бы исключены из состава членов КФХ "Чиг".

Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам, возникших из гражданских, административных и иных правоотношений. Следовательно, наличие спора является одним из условий для возбуждения производства по делу.

Таким образом суд первой инстанции установил, что по заявленным требованиям отсутствует предмет спора - решение, принятое членами КФХ "Чиг" от 18.05.08 и затрагивающие законные права и интересы истцов и прекратил производство по делу.

Вместе с тем при вынесении определения суд первой инстанции не учел, что в отличие от судебного решения, которое в силу ст. ст. 15, 167 АПК РФ принимается арбитражным судом при рассмотрении дела по существу, определения согласно ст. 184 АПК РФ суд выносит, когда это предусмотрено названным Кодексом, а также по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд выносит определения. В таком судебном акте суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает в предусмотренных законом случаях вопросы о судебных расходах (ст. 151 АПК РФ).

Требования процессуального закона о содержании определения судом первой инстанции не были соблюдены. В обжалуемом судебном акте судом установлены юридически значимые обстоятельства, относящиеся к предмету спора. В частности установлено членство в КФХ "Чиг" Самедова М.М. и Магомедова.С.Ш., что отражено в мотивировочной части определения.

Тем самым вопреки требованиям приведенных норм процессуального права арбитражным судом сделан вывод по вопросу, который подлежал разрешению только при принятии судебного решения, тогда как такой судебный акт по данному делу не принимался.

Учитывая, что при прекращении производства по делу арбитражный суд не вправе рассматривать вопросы по существу заявленного требования и указанный вывод арбитражного суда может повлечь юридически значимые последствия, из мотивировочной части определения подлежит исключению на странице 3 абзац 6 определения текст: "Возражения ответчика в части того, что Самедов М.М. и Магомедов С.Ш. не были приняты в состав членов КФХ "Чиг" суд находит не соответствующим определению мирового судьи судебного участка N 6 от 11.02.08 г. принятому по иску Самедова М.М. и Магомедова С.Ш. об устранении препятствий в пользовании землей, принадлежащей КФХ "Чиг".

Поскольку определением мирового судьи от 11.02.08 г. установлено что Меджидов М.К. обязуется не чинить препятствий в пользовании землей, принадлежащей КФХ "Чиг" - Самедову М.М., Магомедову С.Ш., как полноправным членам КФХ "Чиг" и указанное определение является преюдициальным для данного спора требования апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, в указанной части определение от 01.10.2002 принято с нарушением процессуального закона, поэтому оно подлежит изменению с учетом того, что вопрос о прекращении производства по данному делу разрешен по существу правильно. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что при прекращении производства по делу судом первой инстанции не указан пункт и часть статьи 150 АПК РФ, которыми суд первой инстанции руководствовался при прекращении производства по делу поскольку производство по делу прекращено по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу КФХ "Чиг" удовлетворить частично - определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.10.2008 по делу N А15-1116/08 изменить: исключить из его мотивировочной части абзац 6 на странице 3: "Возражения ответчика в части того, что Самедов М.М. и Магомедов С.Ш. не были приняты в состав членов КФХ "Чиг" суд находит не соответствующим определению мирового судьи судебного участка N6 от 11.02.08 г. принятому по иску Самедова М.М. и Магомедова С.Ш. об устранении препятствий в пользовании землей, принадлежащей КФХ "Чиг".

Дополнить мотивировочную часть после слова "Руководствуясь" "пункт 1 части 1" далее по тексту ст. 150 АПК РФ.

В остальной части определение от 01.10.2008 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова А.П. Баканов