Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-840/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 09АП-840/2011

г. Москва

18 марта 2011 г.

N А40-100765/10-8-908

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Вершина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 по делу N А40-100765/10-8-908, принятое судьей Петелиной О.Я. по иску ООО "Фирма Вершина" к ООО "Сантия"

об обязании исполнения обязательств по договору

при участии:

от истца: Конопелько Д.В.;

от ответчика: не явился. извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма Вершина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сантия" с учетом ст. 49 АПК РФ об обязании сдать временное сооружение, ангар по акту приема передачи, исполнить обязательства по договору.

Решением суда от 01.12.2010 в иске отказано. При этом суд исходил из того, что истец выбрал неправильный способ защиты.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что отказ ответчика от сдачи объекта строительства истцу нарушает права последнего.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 28.12.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.05.2006г. между сторонами был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству ангара по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, вл.24, а истец обязуется принять по акту приема-передачи выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора.

Истец обратился с иском в суд об обязании ответчика передать истцу ангар в соответствии с условиями настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, исходя из смысла указанной выше нормы, а также ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо - лицо, чьи права нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит восстановить нарушенное право.

Как следует из договора, заключенного между сторонами, возникшие между ними правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Согласно ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том. что избранный истцом способ защиты в виде в виде передачи по акту приема-передачи временное сооружение - ангар, не соответствует способам защиты, предусмотренным положениями главы 37 ГК РФ, и не может привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 по делу N А40-100765/10-8-908 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Вершина" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.