Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 16АП-1407/08

г. Ессентуки

04 августа 2008 года.

Дело N А20-1087/2008 16АП-1407/08

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Афанасьевой Л.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола с/з

судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от заявителя

не явился, извещен

от заинтересованного лица

Бетуганов А.А. - представитель по доверенности (копия в деле)

от должника

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 июня 2008 года

по делу N А20-1087/2008

под председательством судьи Браевой Э.Х.

по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе г. Ростов-на-Дону

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике г. Нальчик

3-е лицо

Прохладненский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике

должник

ОАО "Прохладныйдорстрой"

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее - РО ФСФР в ЮФО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании постановления от 11.04.2008, вынесенного судебным приставом-исполнителем Прохладненского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Романцовым А.В., об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению N 542 от 12.10.2007 о назначении административного наказания ОАО "Прохладныйдорстрой".

Заявление мотивировано тем, что 11.04.2008 судебный пристав-исполнитель Прохладненского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Романцов А.В. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению N 542 от 12.10.2007 о назначении административного наказания ОАО "Прохладныйдорстрой" ввиду его несоответствия требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия руководителя отделения. Заявитель указывает, что постановление о назначении административного наказания соответствовало требованиям Федерального закона от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" (действовавшему в спорный период) и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок предъявления к исполнению пропущен не был. Оснований для возврата постановления о назначении административного наказания не имелось. Отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу оспаривания ненормативных правовых актов.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2008 по делу N А20-11087/2008 признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Прохладненского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по кабардино-Балкарской Республике Романцова А.В. от 11.04.2007 в связи с его несоответствием требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение мотивировано тем, что в соответствии со статьей 130 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, принятых до дня вступления в силу настоящего закона, могут соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о назначении административного наказания от 12.10.2007 заверено надлежащим образом и соответствовало требованиям, предъявляемым Федеральным законом N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по указанному постановлению у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Не согласившись с таким решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике направило в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2008 по делу N А20-1087/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП по КБР указывает, что на момент рассмотрения заявления в суде оспариваемое постановление было отменено, в связи с чем отсутствовал предмет спора.

От РО ФСФР по ЮФО поступил отзыв на жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

От ОАО "Прохладныйдорстрой" отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель УФССП по КБР поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил решение суда от 07.06.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований РО ФСФР в ЮФО.

РО ФСФР в ЮФО и ОАО "Прохладныйдорстрой", будучи надлежащим образом извещенными и времени и месте судебного заседания в суд полномочных представителей не направили. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и должника.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя УФССП по КБР, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что письмом от 26.12.2007 N 09-8107 РО ФСФР России в ЮФО, в целях обеспечения исполнительных действий по принудительному взысканию административного штрафа, направило руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике постановление от 12.10.2007 N542 о назначении административного наказания в отношении ОАО "Прохладныйдорстрой" в виде 30.000 руб. штрафа

05.03.2008 судебный пристав - исполнитель Прохладненского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Романцов А.В. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как постановление не соответствует требованиям подпункта в, пункта 5 части 1 статьи 13 и статьи 54 Федеральным законом от 02.10. 2007 N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

ФО ФСФР России по ЮФО, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу Прохладненского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по КБР и повторно направило в ССП постановление N 542 от 12.10.2007 для его исполнения.

Однако судебный пристав исполнитель Прохладненского отдела УФССП по КБР 11.04.2008 повторно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФО ФСФР России по ЮФО обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий или постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствия обжалуемых ненормативных актов, незаконных решений и действий требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в результате совершения указанных действий.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что права РО ФСФР по ЮФО нарушены постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя от 11.04.2008.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" (действовавшего на спорный период) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию (ст. 8 Закона).

Из содержания указанной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать оценку законности поступившему к нему на исполнение исполнительному документу.

В пункте 2 ст. 8 ФЗ N 119-ФЗ установлено, что исполнительный документ, выданный на основании акта несудебного органа, подписывается должностным лицом этого органа, а в установленных федеральным законом случаях - лицом, выписавшим исполнительный документ. Исполнительный документ заверяется печатью органа или лица, его выдавшего.

На основании ст. 10 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель может возвратить исполнительный документ, только если он направлен с нарушением срока предъявления его к исполнению, а также не соответствует предъявляемым к нему требованиям. В остальных случаях исполнительное производство возбуждается в течение трех дней со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа (п. 2 ст. 9 Закона).

Как установлено судом первой инстанции, постановление N 542 от 12.10.2007 соответствовало требованиям, установленным ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем судебный пристав-исполнитель необоснованно возвратил его заявителю.

Довод УФССП о том, что у суда не имелось правовых оснований для признания постановления от 11.04.2008 незаконным, так как последнее было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании такого акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемое постановление от 11.04.2008 нарушало законные права и интересы заявителя, поэтому рассмотрение судом по существу заявленных является правомерным.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, правомерно на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ принял решение о признании обжалованного ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2008 является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Согласно п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, в данном случае государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается, в связи, с чем УФССП по КБР надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета суммы государственной пошлины в размере 1.000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2008 по делу N А20-1087/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике из федерального бюджета 1.000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий:

Луговая Ю.Б.

Судьи

Афанасьева Л.В. Казакова Г.В.