Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-1064/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-1064/2011

г. Москва

Дело N А40-77090/10-65-660

21 марта 2011 г.

N 09АП-1064/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-77090/10-65-660

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервисконтакт-М"

(ИНН 5003039848, ОГРН 1025000658451)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская Инжиринговая Компания-СМ" (ИНН 7704504889, ОГРН 1037739946804)

о взыскании 6.941.833 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сервисконтакт-М" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Московская Инжиринговая Компания-СМ" о взыскании 6 941 833 руб. 27 коп., в том числе 6 436 150 руб. 62 коп. долга по договору N 08-07/08 от 08.07.08г., 505 682 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в связи с рассмотрением дела в незаконном составе.

Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд рассмотрел дело в незаконном составе, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда. Как усматривается из материалов дела, ответчиком 01.10.2010г. заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Определением суда от 01.10.2010 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей является правом стороны и не подлежит дополнительному обоснованию.

Для привлечения арбитражных заседателей к рассмотрению дела достаточно заявления стороны, поданного с соблюдением порядка и сроков, установленных АПК РФ в редакции АПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения ходатайства ответчика.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей подлежало удовлетворению в установленном порядке, так как рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей является правом стороны, установленным ст. 47 Конституции РФ и ст. 17, 19 АПК РФ, в редакции АПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В удовлетворении ходатайства ответчика в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей судом первой инстанции отказано необоснованно.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд рассмотрел дело в незаконном составе, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением от 21.02.2011 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствии сторон.

При исследовании материалов дела установлено, что во исполнение обязательств по договору на оказание автотранспортных услуг N 08-07/08 от 08.07.2008 г., в период с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года истцом оказывались ответчику автотранспортные услуги.

Согласно п.3.3, 3.4 договора стоимость выполнения услуг по перевозке грузов определяется протоколом согласования договорной цены. Стоимость услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию определяется тем же протоколом.

В соответствии с п.3.1 договора основанием для расчетов являются счет-фактуры с подкрепленными актами выполненных услуг и отрывных талонов заказчика в двух экземплярах по одному для каждой из сторон. В случае не возврата экземпляра заказчиком в течение 5 банковских дней счет считается принятым к оплате.

Согласно п.3.2 договора заказчик обязан произвести оплату в течение 10 банковских дней после получения вышеизложенных документов.

Истец исполнил свои обязательства полностью качественно и в срок, что подтверждается актами выполненных работ, реестрами выполненных работ, актами N N 337,338,340 от 31.12.08г., N N 12, 13 от 31.01.08г., N N 25, 26, 28 от 28.02.09г., N N 38, 42, 37 от 31.03.09г., N N 60, 61, 62, 63, 64, 68, 69 от 30.04.09г., N N 79, 78, 75, 77, 76 от 31.05.09г., N N 90, 91, 92 от 30.06.09г., N 110 от 30.09.09г., N 122 от 30.11.09г., подписанными представителями и скрепленными печатями сторон договора. Доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 6 436 150 руб. 62 коп.

Поскольку, в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование о взыскании долга в размере 6 436 150 руб. 62 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены договорные обязательства, предусмотренные п. 3.1 Договора, в части предоставления оригиналов счетов-фактур и данное обстоятельство, по мнению ответчика, освобождает его от обязанности оплачивать услуги истца, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ответчик при принятии по актам выполненных истцом услуг не был лишен права на указание неисполнения истцом указанного пункта договора и отказа от подписания актов.

Поскольку акты выполненных услуг подписаны ответчиком без замечаний, значит, имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505 682 руб. 65 коп., рассчитанные с учетом ставки рефинансирования 8% годовых, за периоды согласно представленному истцом расчету (л.д.5-7).

Апелляционная коллегия, проверив расчет истца, находит его правильным, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 505 682 руб. 65 коп. также подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 395 РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2010г. по делу N А40-77090/10-65-660 отменить по безусловному основанию.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Московская Инжиринговая Компания-СМ" (ИНН 7704504889, ОГРН 1037739946804) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервисконтакт-М" (ИНН 5003039848, ОГРН 1025000658451) сумму долга в размере 6 436 150 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505 682 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московская Инжиринговая Компания-СМ" (ИНН 7704504889, ОГРН 1037739946804) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 50 709 руб. 17 коп. и 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук