Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 16АП-219/08

г. Ессентуки

А22-1495/07/7-26

16 апреля 2008 года

Дело N 16АП-219/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.

при ведении протокола с/з судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явились, извещены

от 3-его лица: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Элиста

на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2007 года

по делу N А22-1495/07/7-26

под председательством судьи Савченко Т.М.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Элиста

к предпринимателю Надбитову Олегу Николаевичу

3-е лицо

Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика"

о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Элиста (далее - истец, апеллянт, КУМИ) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю Надбитову Олегу Николаевичу (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 05.06.2006 N А06084, заключенного с предпринимателем Надбитовым О.Н. и выселении из занимаемого помещения.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с Постановлением Мэрии г. Элиста N 14 от 11.01.2007 "О страховании объектов нежилого фонда, находящихся в муниципальной собственности", нежилые муниципальные помещения подлежат обязательному страхованию.

По условиям договора аренды нежилого помещения от 05.06.2006 N А06084, заключенного с предпринимателем Надбитовым О.Н., ответчик обязан заключить со страховой компанией договор страхования арендуемого нежилого помещения, площадью 14 кв.м, расположенного по адресу: г. Элиста, 2 микрорайон, д. 35.

Истец неоднократно извещал ответчика о необходимости застраховать, принятое в аренду нежилое помещении. Однако предприниматель уклонялся от выполнения данного обязательства.

Считая, что незаключение арендатором договора страхования, является существенным нарушением условий договора, КУМИ обратился в суд о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Определением суда от 22.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено МУ "Дирекция единого заказчика".

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением суд распределил судебные расходы, взыскав с КУМИ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2.000. руб.

Решение мотивировано тем, что незаключение арендатором договора страхования арендованного имущества со страховой организацией не может являться существенным нарушением арендатором условий договора и не может служит основанием для расторжения договора.

Не согласившись с таким решением КУМИ обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.11.2007 по делу N А22-1495/07/7-26 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком не исполнены свои договорные обязательства, что является основанием для расторжения договора аренды.

Надбитов О.Н., МУ "Дирекция единого заказчика" отзывы на жалобу не представили.

В порядке ст. 158 АПК судебное заседание, назначенное на 19.03.2008 откладывалось на 16.04.2008 в связи с запросом дополнительных сведений по делу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили. От МУ "Дирекция единого заказчика" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без представителя 3-его лица.

В соответствии со ст. 156 АПК апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 АПК РФ).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" в случае непредставления физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, до 01.01.2005 в регистрирующий орган по месту своего жительства документов, предусмотренных данной статьей, государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 утрачивает силу. При этом данное лицо после указанной даты вправе зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Статья 3 Федерального закона N 76-ФЗ является специальной нормой, поэтому она имеет приоритет перед общей нормой пункта 9 статьи 22.3 Федерального закона N 129-ФЗ о порядке утраты статуса предпринимателя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд принял исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Элиста к производству 17.07.2007.

В материалах дела не имелось доказательств, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 19.03.2008 направил в Инспекцию ФНС РФ по г. Элиста запрос о представлении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Надбитова Олега Николаевича.

Представленная налоговым органом по запросу суда выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.04.2008 свидетельствует о том, что Надбитов О.Н. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 01.01.2005 (пункты 3, 4, 64 и 65 выписки). Таким образом, на момент обращения истца в суд ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

Спор с участием физического лица подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, а производство по настоящему иску надлежало прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушения процессуального характера, приведшие к принятию неправильного судебного акта, являются основанием для отмены решения и прекращения производства по делу на основании части 3 статьи 269 АПК РФ.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, поэтому уплаченная КУМИ госпошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь п.1. ч.1 ст.150, ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2007 года по делу N А22-1495/07/7-26 отменить.

Прекратить производство по делу А22-1495/07/7-26 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элиста к ИП Надбитову О.Н., 3-е лицо Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения.

Возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элиста из федерального бюджета 1.000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков А.П. Баканов