Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 16АП-1486/08

г. Ессентуки

Дело N А63-669/99-С2

01 октября 2008 г.

Апелляционное производство N 16АП-1486/08 (1), (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М. (докладчик),

судей Баканова А. П., Жукова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриценко Е. С.,

при участии в судебном заседании представителей:

предпринимателя Балинченко И.В. Косенко С. И.,

предпринимателя Юровой С.Ю. Дегтеревой С. Ю.,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуальных предпринимателей Юровой С.Ю. и Балинченко И.В.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2008

по делу N А63-669/99-С2

по иску индивидуального предпринимателя Юровой С.Ю. к индивидуальному предпринимателю Балинченко И.В. об определении долей в праве на общее имущество и выделе доли в натуре, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балинченко И.В. к индивидуальному предпринимателю Юровой С.Ю. о признании сделки незаключенной и признании права собственности (судья Мещерин А. И.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-669/99-С2 индивидуальному предпринимателю Юровой С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о разделе находящихся в общей собственности помещений и имущества, взыскании части прибыли, полученной от использования общего имущества. Также отказано индивидуальному предпринимателю Балинченко И.В. в удовлетворении встречного искового заявления о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Ставрополь, ул. Советская, 16/1. Производство по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балинченко И.В. о признании сделки купли - продажи доли в размере 2,5% в уставном капитале ООО фирмы "АБЮ" незаключенной прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, Юрова С.Ю. и Балинченко И.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение суда отменить, ссылаясь на следующее.

По мнению Юровой С.Ю. суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебно-строительной экспертизы, сделав неверный вывод о том, что заключение не отвечает требованию законности, поскольку предложенный экспертом вариант раздела помещений невозможен без соразмерного ущерба имуществу и является неравноценным. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.86 АПК РФ. При неясности заключения суд мог назначить повторную экспертизу либо пригласить в суд эксперта, давшего заключение, для дачи пояснений. Вывод суда о неравноценности частей помещений, образующих после раздела, не соответствуют материалам дела.

Балинченко И.В. в апелляционной жалобе считает решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежащим отмене, так как судом первой инстанции неправомерно отклонены ее доводы об обязательности оформления сделки по уступке доли в уставном капитале общества в письменной форме в виде отдельного документа, подписанного сторонами, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

В судебном заседании представитель Юровой С. Ю. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить свои исковые требования, с апелляционной жалобой Балинченко И. В. не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Балинченко И. В. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить свои исковые требования, с апелляционной жалобой Юровой С. Ю. не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, исходя из материалов дела, доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, пояснений представителей сторон, материалов дела, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, в собственности ООО фирма "АБЮ" находились часть нежилых помещений, расположенных в г.Ставрополе, по ул.Советской, д.16/1.

На основании договора купли-продажи от 10.07.1997 Балинченко И.В. приобрела у участника общества Новожиловой М.В. долю в размере 5% уставного капитала ООО фирма "АБЮ". Соответствующие изменения были внесены в учредительные документы общества.

В соответствии с протоколом N 6 общего собрания участников ООО Фирма "АБЮ" от 10.10.1997 участники общества согласились с продажей Балинченко И.В. части ее доли (2,5 %) от общего количества долей общества Юровой С.Ю., которая была принята в число участников общества, соответствующие изменения были внесены в учредительные документы общества.

ООО Фирма "АБЮ" и граждане Балинченко И. В. и Юрова С. Ю. заключили договор передачи имущества от 24.12.1997. В соответствии с условиями названного договора, на основании решения собрания участников ООО фирма "АБЮ" N 7 от 23.12.1997 года, общество в оплату 5% долей в уставном капитале ООО фирма "АБЮ", принадлежащих Балинченко И. В. и Юровой С. Ю., передает последним в общую долевую собственность недвижимое имущество стоимостью 218 431 000 рублей, а именно: помещения, расположенные в здании по адресу: г. Ставрополь, ул. Советская, 16/1: 1 этаж, литер "А" NN 49, 49а, 496, 50, 506, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 60, 61, 61а, 32, 326, 44, 44а, общей площадью 187,1 кв. м.; 2 этаж, литер "А", NN 141, 142, 143, 144, 145, 146, 175, общей площадью 64,4 кв. м.; итого площадью 251,5 кв. м.

По акту передачи от 24.12.1997 года ООО фирма "АБЮ" передало Балинченко И. В. и Юровой С. Ю. в общую долевую собственность недвижимое имущество, а именно: помещения, расположенные в здании по адресу: г. Ставрополь, ул. Советская, 16/1: 1 этаж, литер "А" N N 49, 49а, 496, 50, 506, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 60, 61, 61а, 32, 326, 44, 44а, общей площадью 187,1 кв. м.; 2 этаж, литер "А", NN 141, 142, 143, 144, 145, 146, 175, общей площадью 64,4 кв. м.; итого площадью 251,5 кв. м.

Балинченко И. В. и Юрова С. Ю. приобрели у ООО фирма "АБЮ" в совместную собственность нежилые помещения в здании, расположенном в г. Ставрополе, по ул. Советской, 16/1, а именно: 1 этаж, литер "А", N 33, площадью 5,4 кв. м., N 34, общей площадью 14,9 кв. м.

ООО фирма "АБЮ" ликвидировано 02.12.2003 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2006 года N 66551.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28.12.2006 года отказано в удовлетворении исковых требований Балинченко И. В. о расторжении договора купли-продажи 2,5 % доли в уставном капитале ООО фирма "АБЮ", признании договора незаключенным, а также о признании недействительным договора передачи имущества. Указанный судебный акт оставлен без изменения судом кассационной инстанции.

Между Балинченко И. В. и Юровой С. Ю. возникла неопределенность в правоотношениях по совместному владению, пользованию и распоряжению спорным зданием в связи с тем, что Балинченко И. В. самостоятельно использует для осуществления предпринимательской деятельности имущество, находящееся в общей собственности.

В связи с этим Юрова С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Балинченко И.В. о разделе находящихся в общей собственности помещений, расположенных в городе Ставрополе, по ул. Советская, д. 16/1, взыскании с ответчика части прибыли, полученной от использования имущества, за период с 27.04.1999 года по день вынесения решения суда по делу (уточненная редакция - т. 4, л. д. 31-33).

Балинченко И. В. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании сделки купли-продажи доли в размере 2,5% в уставном капитале ООО фирма "АБЮ", совершенной между сторонами, незаключенной, а также о признании за Балинченко И. В. права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Советская, 16/1, в том числе: 1-й этаж, литера А, N N 109, ПО, 124, 125, 132, 135, 138, 133, 136, 137, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145; 2-й этаж, литера А, NN 516, 517, 521, 519, 518, 520, 522. Кроме того, Балинченко И.В. просила признать за ней право собственности в размере 1/2 доли на помещения по названному адресу NN 112 и 113.

Суд первой инстанции, рассмотрев основной и встречный иск, отказал в их удовлетворении, а в части требований Балинчинко И.В. о признании сделки купли-продажи доли в размере 2,5% в уставном капитале ООО фирма "АБЮ" незаключенной, прекратил.

Суд отказал в удовлетворении иска о разделе нежилых помещений сославшись на то, что раздел помещений невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с данным вводом суда первой инстанции.

В целях установления возможности выдела доли определением суда от 26 января 2006 года по настоящему делу была назначена судебно - строительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:

определить техническую возможность выдела 1/2 доли площади нежилых помещений, расположенных по адресу г. Ставрополь, ул. Советская, 16/1 (1 этаж литер "А", помещения N N 32, 326, 44, 44а, 49, 49а, 496, 50, 506, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 60, 61, 61а, общей площадью 187,1 кв.м.; 2 этаж литер "А", помещения N N 141, 142, 143, 144, 145, 146, 175, общей площадью 64,4 кв.м.).

Проведение экспертизы было поручено ГУ "Ставропольская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ. Определением суда от 26.04.2006 г. в перечень нежилых помещений, указанных в определении от 26.01.2006 года, были включены нежилые помещения N N 33, 34, расположенные по адресу г. Ставрополь, ул. Советская, 16/1 (1 этаж литер "А"), общей площадью 20,3 кв.м.

Согласно заключению эксперта N 37/107 от 28 июня 2006 г. выделение _ доли площади нежилых помещений возможно только в одном варианте.

Из заключения следует, что поименованные в определении суда помещения, расположенные в здании по адресу г. Ставрополь, ул. Советская, 16/1, литеры по ПТИ г. Ставрополя: 1 этаж "А" 49, 49а, 496, 50, 506, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 60, 61, 61а, 32, 326, 44, 44а, - общей площадью 187,1 кв.м.; 2 этаж литер "А" 141, 142, 143, 144, 145, 146, 175 - общей площадью 64,4 кв.м.; итого площадью 251,5 кв.м. были переданы в общую долевую собственность Балинченко И.В. и Юровой СВ. по договору передачи имущества от 24.12.97г. (л.д. 8). Согласно "Акта передачи" от 24.12.97г. все помещения были переданы в состоянии, соответствующем требованиям Договора (л.д. 9); по данным "Акта б/н от 24 декабря 1997 г. приемки-передачи основных средств ОС-1" объект соответствовал техническим условиям.

В справке муниципального предприятия технической инвентаризации, выполненной по состоянию на 22 апреля 1999 г., N 4-123 (л.д. 16) количество и площадь помещений, зарегистрированных на праве долевой собственности за Балинченко И.В. и Юровой СВ., указаны в следующем составе:

1 этаж помещения N N 33, 34 площадь - 20,3м2;

1 этаж помещения N N 49, 49а, 496, 50,

506, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 60, 61, 61а, 32, 326, 44 площадь - 186,4м2;

2 этаж помещения N N 141, 142, 143, 144, 145, 146, 175 площадь - 64,8м .

Представленная в материалы дела копия технического паспорта (л.д. 133-140, том 2) содержит фрагменты поэтажных планов и экспликаций помещений первого и второго этажа здания литер "А", на которых отражены изменения в площадях и номерах помещений.

Материалы арбитражного дела не содержат данных о том, с которого времени в исследуемых нежилых помещениях был размещен салон, за исключением определения Арбитражного суда Ставропольского края об обеспечении иска от 28.04.99 г. (л.д. 2, том 1), которым был наложен арест "на имущество, являющееся общей долевой собственностью индивидуальных предпринимателей Юровой СЮ. и Балинченко И.В., в том числе: на помещения площадью 251,5 м2 в здании по адресу: г. Ставрополь, ул. Советская N 16/1 - литер А, первый этаж, помещения NN 49, 49а, 496, 50, 506, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 60, 61, 61а, 32, 326, 44, 44а,; общей площадью 64,4 кв.м., второй этаж литер А , N 141, 142, 143, 144, 145, 146, 175; на оборудование, вспомогательные материалы и мебель, находящуюся в салоне парикмахерской "Бьюти" в вышеуказанных помещениях и эксплуатируемой сторонами при осуществлении совместной деятельности".

На дату проведения экспертного обследования помещения N N 144, 145, 146 и 147 второго этажа объединены в одно помещение площадью 30,1 м2, поэтому при разработке вариантов раздела нежилых помещений данное помещение учитывается по существующей площади. Аналогично помещение N 138 объединено с соседним, перегородка разобрана; площадь помещения после перепланировки составила 9,2 м2 (помещение N 506, л.д. 137,139 том 2).

Вариант (площадь тамбура N 125 равна 3,1м).

N 113 комната отдыха 15,6 м2

N 124 Витрина 16,9 м2

N 125 тамбур 3,1м2

N 132 Парикмахерская 61,7 м2

N 356 Холл 22,68 м2

N 136 сан. Узел 3,0 м2

N 137 Кабинет 11,0 м2

N 1396 Коридор 2,37 м2

Всего: 136,35м2

Первый этаж

N 109 подсобное 7,4 м2

N 110 коридор 5,4 м2

N 112 подсобное 5,3м2

N 133+138 коридор 9,2м2

N 135а холл 7,22 м2

N 139а коридор 3.03 м2

N 140 массажный кабинет 12,6 м2

N 141 коридор 3.4 м2

N 142 душевая 1,9 м2 N 143 коридор 2,0 м2 N 144 подсобное 8,8 м2

N 145 коридор 3,1м2

Итого: 69,35м2

Второй этаж

N 516 сан. узел 2,4 м2

N 517 педикюрный кабинет 11,1м2

N 518 маникюрный кабинет 8,6 м2

N 519 косметический кабинет 30,1 м2

N 520 коридор 8,0 м2

N 521 коридор 3,1м2

N 522 подсобное 3,7 м2

Итого: 67,0 м2

Всего: 136,35 м2

Работы по изоляции вновь образуемых частей:

устроить дверной проем вместо части оконного в наружной капитальной стене из помещения N 133+138;

устроить дверной проем из помещения N 1396 в помещение N 1356; возвести перегородки в помещении N 135 длиной 1,92м и 3,91м;

возвести перегородку в помещении N 139 длиной 1,58м;

возвести перегородку между помещениями N 113 и N 112 длиной 1,5м.

Вариант (площадь тамбура N 125 равна 0,7m2).

1 часть

N 113

Комната отдыха

15,6 м2

N 124

Витрина

16,9 м2

N 125

Тамбур

0,7 м2

N 132

парикмахерская

61,7 м2

N 1356

Холл

23,88 м2

N 136

сан. узел

3,0 м2

N 137

Кабинет

11,0 м2

N 1396

Коридор

2,37 м2

Всего:

135,15м2

2 часть

Первый этаж

N 109

подсобное

7,4 м2

N 110

Коридор

5,4 м2

N 112 подсобное 5, 3 м2

N 133+138 коридор 9,2 м2

N 135а холл 6,02м2

N 139а коридор 3,03 м2

N 140 массажный кабинет 12,6 м2

N 141 коридор 3,4 м2

N 142 душевая 1,9 м2

N 143 коридор 2,0 м2

N 144 подсобное 8,8 м2

N 145 коридор 3,1 м2

Итого: 68,15 м2

Второй этаж

N 516 сан.узел 2,4 м2

N 517 педикюрный кабинет 11,1 м2

N 518 маникюрный кабинет 8,6 м2

N 519 косметический кабинет 30,1 м2

N 520 коридор 8,0 м2

N 521 коридор 3,1 м2

N 522 подсобное 3,7 м2

Итого: 67,0 м2

Всего: 135,15 м2

Работы по изоляции вновь образуемых частей:

устроить дверной проем вместо части оконного в наружной капитальной стене из помещения N 133+138;

устроить дверной проем из помещения N 1396 в помещение N 1356;

возвести перегородки в помещении N 135 длиной 1,92м и 3,28м; возвести перегородку в помещении N 139 длиной 1,58м;

возвести перегородку между помещениями N 113 иN 112 длиой 1,5м.

Работы по переоборудованию и изоляции вновь образуемых частей исследуемых встроенных помещений необходимо производить в соответствии с проектом на реконструкцию (перепланировку), разработанным юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, полученную в порядке, определенном в "Положении о лицензировании деятельности в области проектирования и строительства", утвержденном постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174. Выполнение названных работ должно осуществляться подрядной организацией (индивидуальным предпринимателем), имеющими лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, полученную в названном выше порядке.

Эксперты пришли к выводу:

1. Выдел _ доли площади нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Советская, 16/1 (литер "А", 1-й этаж, помещения N N 49, 49а, 496, 50, 506, 52, 53, 54, 56, 57, 58, 60, 61, 61а, 32, 326, 44, 44а, общей площадью 187,1 м2; помещения NN 33, 34 общей площадью 20,3 м2; литер "А" 2-й этаж, помещения N 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 175, общей площадью 67,4 м2) технически возможен в одном варианте, указанном в исследовательской части заключения.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в соответствии со ст.86 АПК РФ не принял его в качестве основания для выдела доли, так как предложенный в экспертном заключении варианты раздела (т.2 л.д.173-175) неравноценны, поскольку 1-я часть включает в себя, в большинстве, помещения основного назначения, вторая часть помещения вспомогательного назначения. Предложенный вариант раздела спорных помещений требует устройства дверного проема в капитальной наружной стене здания, вместо части оконного проема, возведение перегородок. Проведение указанных работ требует наличия утвержденного в установленном порядке проекта реконструкции и разрешение на строительство, поскольку произойдет изменение конструктивных элементов здания, влияющих на его безопасное использование, вложения определенных денежных средств.

Истцом не представлены доказательства того, что образуемые при разделе помещения будут отвечать градостроительным нормам и правилам, а также их создание не нарушит прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен разделить все помещения поровну в соответствии с размером их долей, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. При этом разделу подлежат лишь строения, возведенные с разрешения соответствующего органа местного самоуправления и узаконенные в установленном порядке.

Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п.3 ст.252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобства в пользовании и т.п.

Суд правильно указал в решении, что в соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности раздела нежилых помещений без соразмерного ущерба имуществу, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о разделе нежилых помещений, находящихся в общей собственности.

Суд также правильно отклонил требования о разделе имущества, указанного в акте ареста и описи имущества от 30.04.1999 года.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключенный сторонами договор о совместной деятельности от 11.11.1997 года (т. 1, л. д. 7). В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил в суд подлинного договора. Ответчик оспаривает наличие между сторонами названного договора. Возможность получить подлинный договор или установить его действительное содержание в на стоящий момент отсутствует (т. 4, л. д. 62-79). Иных доказательств, подтверждающих приобретение имущества, указанного в акте от 30.04.1999 года (т. 2, л. д. 17-18), за счет собственных средств, истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения требования о взыскании с ответчика части прибыли, полученной от использования общего имущества, за период с 27.04.1999 года по день вынесения решения суда по делу исходя из следующего.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 248 ГК РФ что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств, позволяющих определить размер компенсации, подлежащей взысканию.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении этих исковых требований.

Прекращение производства по заявлению я Балинченко И. В. о признании сделки купли-продажи доли в размере 2,5% в уставном капитале ООО фирма "АБЮ", совершенной между сторонами, незаключенной, является правильным.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Проанализировав положения устава общества (т. 2, л. д. 48-49), протокола N 6 от 10.10.1997 года (т. 2, л. д. 66-67), заявления Балинченко И. В. (т. 2, л. д. 68) суд сделал правильный вывод о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества (ст. 454 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительности (ст. ст. 93, 160-162 ГК РФ). Кроме того, как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи фактически исполнен, что исключает возможность наличия разногласий относительно его предмета.

Суд правильно не принял довод представителя Балинченко И. В. об отсутствии оплаты по договору, так как данное обстоятельство не влияет на возможность признания его незаключенным, поскольку в таком случае подлежит применению иной способ защиты.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 28.12.2006 года отказано в удовлетворении исковых требований Балинченко И. В. о расторжении договора купли-продажи 2,5 % доли в уставном капитале ООО фирма "АБЮ", признании указанного договора незаключенным, а также признании недействительным договора передачи имущества от 24.12.1997 года (т. 4, л. д. 2-8).

В силу п. 2 части 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, принятый спору между теми же лицами, по тем же основаниям.

Суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения исковые требования о признании за Балинченко И. В. права собственности на объект не движимости, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Советская, 16/1, в том числе: 1-й этаж, литера А, N N 109, ПО, 124, 125, 132, 135, 138, 133, 136, 137, 139, 140, 141,142, 143, 144, 145; 2-й этаж, литера А, NN 516, 517, 521, 519, 518, 520, 522.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик обладают правом общей долевой собственности на заявленное имущество (по 1/2 доли в праве собственности у каждого). Изложенное подтверждается договором передачи имущества от 24.12.1997 года. Юрова С. Ю. не оспаривает наличие права общей долевой собственности на спорное имущество у Балинченко И. В.

Кроме того, из содержания договора от 24.12.1997 года не следует, что Балинченко И. В. приобрела право собственности на все спорные помещения.

Исковые требования Балинченко И. В. о признании за ней права собственности в размере 1\2 доли на помещения N N 112, 113 (литер А), в здании в г. Ставрополе, по ул. Советская, 16/1, также обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 12.11.1998 года Балинченко И. В. и Юрова С. Ю. приобрели у ООО фирма "АБЮ" в совместную собственность нежилые помещения в здании, положенном в г. Ставрополе, по ул. Советской, 16/1, а именно: 1 этаж, литер "А", N 33, площадью 5,4 кв. м., N 34, общей площадью 14,9 кв. м. (т. 2, л. д. 185-189). В настоящий момент, в результате изменения номеров в технической документации, приобретенные помещения имеют номера 112, 113.

В силу части 5 ст. 244 ГК РФ долевая собственность на имущество, находящееся в совместной собственности, может быть установлена в судебном порядке, только при недостижении соглашения об этом между участниками общей собственности.

Суд правильно указал, что Балинченко И. В. не представила в суд доказательств отказа Юровой С. Ю. от определения долей в совместной собственности на названные помещения. При этом, суд принимает во внимание отсутствие в материалах настоящего дела исковых требований Юровой С. Ю. об определении долей в общей совместной собственности на заявленные помещения (часть 1 ст. 254 ГК РФ).

В апелляционных жалобах сторон содержатся указанные доводы, которые не нашли подтверждения в материалах дела.

Таким образом, обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Балинченко Инной Викторовной при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 29.07.08 было уплачено 2000 рублей, тогда как следовало уплатить 1000 рублей. Следовательно заявителю жалобы Балинченко И. В. надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2008 по делу N А63-669/99-С2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Балинченко Инне Викторовне излишне уплаченную ею по квитанции от 29.07.2008 года государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

З.М.Сулейманов

Судьи

А. П. Баканов Е.В.Жуков