Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 16АП-609/09

г. Ессентуки

Дело N А63-2861/2008-С2-26

23 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009.

дата изготовления постановления в полном объеме 23.06.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Игнатьев Д.В. - доверенности от 17.04.2009 и от 22.01.2009; Барышев В.И. - доверенности от 15.09.2008,

от ответчиков: от ООО "Витаойл" - Фалеев С.В. - доверенность от 11.06.2009; от ООО "Интеройл" - Фалеев С.В. - доверенность от 25.11.2008; от инспекции ФНС по Изобильненскому району - Некряч М.Ю. - доверенность от 27.05.2009; от Лопеса Р.Г. - Ткаченко М.П. - доверенность от 24.01.2008; от Дуниса О.Г. - Ткаченко М.П. - доверенность от 25.01.2008,

от третьего лица: от ООО "Юг-1" - Савичев Р.В. - доверенность от 23.01.2008; Феронов С.В. - доверенность от 23.01.2008,

рассмотрев апелляционные жалобы

ООО "Интеройл", ООО "Юг-1", ООО "Витаойл", Лопеса Р.Г.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2009 по делу N А63- 2861/2008-С2-26 (судья Карпель В.Л.)

по иску Дегтярева И.Г., Дегтяревой Н.А., Руруа В.В., Руруа Л.А. к Дунису О.Г., Лопесу Р.Г., ООО "Витаойл", ООО "Интеройл", инспекции ФНС по Изобильненскому району

третье лицо: ООО "Юг-1"

о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале, решений участников, решений регистрирующего органа, записей в едином государственном реестре юридических лиц, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг-1" (далее - общество) образовано и зарегистрировано в Изобильненской районной государственной администрации Ставропольского края 13.05.1998.

Согласно редакции устава общества, утвержденной общим собранием учредителей ООО "Юг-1" от 24.04.2006, общество учреждено гражданами Российской Федерации Дегтяревым И.Г., Руруа Л.А., Дегтяревой Н.А., Руруа В.В. путем добровольного объединения для ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности на основе учредительного договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.3 устава общества для достижения целей и обеспечения деятельности общества его участники образуют уставной капитал в размере 8 400 рублей.

Доли вкладов участников общества в уставном капитале распределяются следующим образом: Дегтярев И.Г. - 2 800 рублей (33,33% уставного капитала); Руруа Л.А - 2 800 рублей (33,33% уставного капитала); Дегтярева Н.А. - 1400 рублей (16,67% уставного капитала); Руруа В.В. - 1 400 рублей (16,67% уставного капитала).

06.12.2007 в инспекцию ФНС по Изобильненскому району (далее - регистрирующий орган) обратился Дунис О.Г. с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Юг-1". Согласно заявлениям в Единый государственный реестр юридических лиц подлежали внесению сведения о Дунисе О.Г. как о единственном участнике общества со 100% долей в уставном капитале ООО "Юг-1", о Дунисе О.Г. как о единоличном исполнительном органе общества, а также подлежали государственной регистрации соответствующие изменения, вносимые в устав общества. К заявлениям, поданным в регистрирующий орган, заявителем были приложены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Юг-1" от 04.12.2007 N N 1, 2, 3, 4, согласно которым Дегтярев И.Г., Руруа Л.А., Дегтярева Н.А., Руруа В.В. продали Дунису О.Г. принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "Юг-1" по их номинальной стоимости. Изображение подписей от имени Дегтярева И.Г., Дегтяревой Н.А., Руруа В.В., Руруа Л.А. в договорах купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Юг-1" NN 1, 2, 3, 4 от 04.12.2007 нанесены при помощи эластичных форм высокой печати (факсимиле).

К договорам было представлено решение единственного участника ООО "Юг-1" Дуниса О.Г., принятое 04.12.2007 согласно которому в связи с уступкой 100% доли в уставном капитале общества утверждены изменения, вносимые в устав общества, учредительный договор признан утратившим силу, директор ООО "Юг-1" Дегтярев И.Г. с 04.12.2007 освобожден от занимаемой должности и на должность директора назначен Дунис О.Г.

На основании заявлений Дуниса О.Г. и приложенных к ним документов регистрирующим органом 07.12.2007 приняты решения N 614 и N 615 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Юг-1", о чем в государственный реестр внесены соответствующие записи.

21.12.2007 в регистрирующий орган обратился гражданин Украины Лопес Р.Г. с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Юг-1". Согласно заявлениям в Единый государственный реестр юридических лиц подлежали внесению сведения об участниках общества ООО "Витаойл" с долей в уставном капитале 99% (размер вклада 8 316 рублей) и Лопесе Р.Г. с долей в уставном капитале 1% (размер вклада 84 рубля), о Лопесе Р.Г., как о единоличном исполнительном органе общества, а также подлежали государственной регистрации соответствующие изменения, вносимые в устав общества.

К заявлениям, поданным в регистрирующий орган, заявителем были приложены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Юг-1" от 17.12.2007 N N 1, 2, согласно которым Дунис О.Г. продал по номинальной стоимости 99% долей в уставном капитале общества ООО "Витаойл" и 1% долей Лопесу Р.Г, протокол общего собрания участников ООО "Юг-1" от 17.12.2007, на котором ООО "Витаойл" и Лопес Р.Г. утвердили устав и учредительный договор общества, освободили от занимаемой должности директора Дуниса О.Г. и назначили Лопеса Р.Г. с 17.12.2007 на должность директора общества, наделив его правом подписи на банковских и финансовых документах.

На основании заявлений Лопеса Р.Г. регистрирующим органом 24.12.2007 приняты решения N 652 и N 664 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Юг-1", о чем в государственный реестр внесены соответствующие записи.

16.06.2008 Лопес Р.Г., исполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества, обратился в регистрирующий орган с заявлениями о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Юг-1". Согласно заявлениям в Единый государственный реестр юридических лиц подлежали внесению сведения об увеличении размера уставного капитала ООО "Юг-1" до 500 000 рублей и об участниках общества - ООО "Интеройл" с долей в уставном капитале 98,32% (размер вклада 491 600 рублей), ООО "Витаойл" с долей в уставном капитале 1,66% (размер вклада 8 316 рублей), Лопесе Р.Г. с долей в уставном капитале 0,02% (размер вклада 84 рубля), а также подлежали государственной регистрации соответствующие изменения, вносимые в устав общества и учредительный договор.

К заявлениям, поданным в регистрирующий орган, заявителем был приложен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Юг-1" от 26.05.2008, согласно которому ООО "Витаойл" и Лопесом Р.Г. приняты решения об увеличении уставного капитала ООО "Юг-1" за счет вклада третьего лица - ООО "Интеройл" и об изменении в связи с этим размера долей участников общества, о внесении изменений и дополнений в устав и учредительный договор общества. Также в регистрирующий орган представлен платежный документ, подтверждающий внесение ООО "Интеройл" вклада в уставной капитал ООО "Юг-1" в сумме 491 600 рублей, изменения учредительного договора и устава общества.

На основании заявлений и документов регистрирующим органом 16.06.2008 приняты решения N 223 и N 224 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Юг-1", о чем в государственный реестр внесены соответствующие записи.

Дегтярев И.Г., Дегтярева Н.А., Руруа В.В., Руруа Л.А. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Дунису О.Г., Лопесу Р.Г., ООО "Витаойл", ООО "Интеройл", инспекции ФНС по Изобильненскому району, в котором просили признать недействительными:

- договор купли-продажи от 04.12.2007 N 1 доли в уставном капитале ООО "Юг-1", заключенный между Дунисом О.Г. и Дегтяревым И.Г.;

- договор купли-продажи от 04.12.2007 N 2 доли в уставном капитале ООО "Юг-1", заключенный между Дунисом О.Г. и Руруа В.В.;

- договор купли-продажи от 04.12.2007 N 3 доли в уставном капитале ООО "Юг-1", заключенный между Дунисом О.Г. и Руруа Л.А.;

- договор купли-продажи от 04.12.2007 N 4 доли в уставном капитале ООО "Юг-1", заключенный между Дунисом О.Г. и Дегтяревой Н.А.;

- решение регистрирующего органа от 06.12.2007 N 614 "О государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Юг-1", не связанных с внесением изменений в учредительные документы";

- решение регистрирующего органа от 06.12.2007 N 615 "О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Юг-1";

- запись в Едином государственном реестре юридических лиц N 2072607033981, внесенную регистрирующим органом в отношении ООО "Юг-1" 07.12.2007;

- договор купли-продажи от 17.12.2007 доли в уставном капитале ООО "Юг-1", заключенный между Дунисом О.Г. и Лопесом Р.Г.;

- договор купли-продажи от 17.12.2007 доли в уставном капитале ООО "Юг-1", заключенный между Дунисом О.Г. и ООО "Витаойл";

- решение регистрирующего органа от 24.12.2007 N 652 "О государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Юг-1", не связанных с внесением изменений в учредительные документы";

- решение регистрирующего органа от 27.12.2007 N 664 "О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Юг-1";

- решение внеочередного общего собрания участников ООО "Юг-1" от 26.05.2008;

- решение регистрирующего органа от 16.07.2008 N 223 "О государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Юг-1", не связанных с внесением изменений в учредительные документы";

- решение регистрирующего органа от 16.07.2008 N 224 "О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Юг-1";

- признать право собственности на доли в уставном капитале ООО "Юг-1" за Дегтяревым И.Г. в размере 33,3 % от уставного капитала общества, за Дегтяревой Н.А. в размере 16,67% от уставного капитала общества, за Руруа В.В. в размере 16,67% от уставного капитала общества и за Руруа Л.А. в размере 33,33% от уставного капитала общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2009 в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Юг-1" от 26.05.2008 отказано, в связи с пропуском двухмесячного срока для оспаривания решения собрания участников общества, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договоры купли - продажи не подписывались собственниками долей в уставном капитале общества, вместо их собственных подписей проставлено факсимиле, что подтверждается экспертным заключением, проведенным в рамках возбужденного уголовного дела. Поскольку первоначальные договоры являются недействительными, то и все последующие сделки также являются недействительными.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2009, ООО "Интеройл" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на следующее.

Судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку о времени и месте судебного разбирательства не были извещены ООО "Витаойл", Дунис О.Г., Лопес Р.Г.

Вывод о том, что первоначальные договоры купли-продажи истцами не подписывались, суд первой инстанции сделал на основании почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, что недопустимо, поскольку приговор суда по уголовному делу не вынесен.

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что все последующие сделки являются недействительными, поскольку они заключены между добросовестными приобретателями, а виндикационного иска не заявлялось.

В апелляционной жалобе ООО "Юг-1" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаюсь на следующее.

Суд первой инстанции принял уточненные требования истцов от неуполномоченного на это представителя.

Судом первой инстанции были приняты предварительные данные, полученные при расследовании уголовного дела, по которому приговор суда не вынесен.

Суд первой инстанции не учел, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием механизма установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку о времени и месте рассмотрения дела не были извещены Лопес Р.Г., ООО "Витаойл", Дунис О.Г.

В апелляционной жалобе Лопес Р.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, истцы не доказали, что Лопес Р.Г. является недобросовестным приобретателем, а потому сделки суду первой инстанции следовало оценивать с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации N 6-П.

ООО "Витаойл" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что ООО "Витаойл" не было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции не учел, что доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, по которому не вынесен приговор суда, не могут быть достаточными и допустимыми для арбитражного суда.

ООО "Витаойл" является добросовестным приобретателем, а потому суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недействительности сделки между ООО "Витаойл" и Лопесом Р.Г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях относительно них, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению частично, а решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Юг-1" от 26.05.2008 и в части признания недействительными договоров купли-продажи от 04.12.2007 N N 1, 2, 3, 4 доли в уставном капитале ООО "Юг-1" следует оставить без изменения, в остальной части отменить, приняв в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, признавая недействительными договоры купли-продажи от 04.12.2007 N N 1, 2, 3, 4 долей в уставном капитале ООО "Юг-1", обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подпункту "ж" пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной указанным пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Исходя из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции на основании экспертного заключения, полученного в рамках возбужденного уголовного дела N 79145, установил, что изображение подписей в договорах купли-продажи от 04.12.2007 N N 1, 2, 3, 4 доли в уставном капитале ООО "Юг-1" от имени Дегтярева И.Г., Дегтяревой Н.А., Руруа В.В., Руруа Л.А. нанесены при помощи эластичных форм высокой печати (факсимиле).

Материалы дела соглашения сторон об использовании аналога (факсимиле) подписи не содержат, законом либо иным правовым актом указанный способ воспроизведения подписи также не предусмотрен, а потому суд первой инстанции обоснованно указал на то, что договоры купли-продажи от 04.12.2007 N N 1, 2, 3, 4 доли в уставном капитале ООО "Юг-1" не соответствуют требованиям закона, а потому в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

Удовлетворяя остальные требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку первоначальные договоры являются недействительными, то и все последующие сделки также являются недействительными.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Из искового заявления и дополнений к нему следует, что в качестве оснований для признания недействительными договоров купли-продажи долей в уставном капитале от 17.12.2007, решения об увеличении уставного капитала общества, решений участников общества, решений регистрирующего органа, признания права собственности за истцами на доли со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на недействительность сделок от 04.12.2007.

Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, в настоящее время собственником 100% уставного капитала общества являются ООО "Интеройл" с долей в уставном капитале 98,32%, ООО "Витаойл" с долей в уставном капитале 1,66%, Лопес Р.Г. с долей в уставном капитале 0,02%. Уставного капитала, в связи с его увеличением, в первоначальном виде не существует. Данные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном переходе права собственности на спорные доли.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодательством гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя (пункт 3.1. названного постановления).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Доказательств того, что Лопес Р.Г., ООО "Витаойл", ООО "Интеройл" являются недобросовестными приобретателями истцами в материалы дела не представлено. В материалах дела не имеется доказательств того, что Лопес Р.Г. и ООО "Витаойл", заключая договор купли-продажи доли, ООО "Интеройл", становясь участником общества и увеличивая уставной капитал, знали о том, что Дунис О.Г. не вправе был распоряжаться долями общества. На момент заключения сделок (17.12.2007) сведения о единственном участнике общества Дунисе О.Г. содержались в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах и учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, а также то обстоятельство, что истцами виндикационных требований в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассматриваемого спора не заявлялось, суду первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительными решений регистрирующего органа N 614, N 615, N 652, N 664, N 223, N 224, записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2072607033981, договоров купли-продажи от 17.12.2007, решения внеочередного общего собрания участников ООО "Юг-1" от 26.05.2008, признании права собственности на доли в уставном капитале ООО "Юг-1" следовало отказать, а потому решение в указанной части подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказывание факта добросовестного приобретения имущества возможно лишь при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, где и подлежит рассмотрению вопрос о добросовестном приобретении имущества с применением статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция следует и из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, указавшего на единственный способ защиты права собственника - в рамках виндикационного иска.

Кроме того, истцами доказательств того, что спорное имущество выбыло из их владения помимо их воли в материалы дела не представлено. Из экспертного заключения, полученного в рамках возбужденного уголовного дела N 79145, следует только то, что изображение подписей в договорах купли-продажи от 04.12.2007 N N 1, 2, 3, 4 доли в уставном капитале ООО "Юг-1" от имени Дегтярева И.Г., Дегтяревой Н.А., Руруа В.В., Руруа Л.А. нанесены при помощи эластичных форм высокой печати (факсимиле). Вывода о том, что изображение подписей нанесены Дунисом О.Г., а не истцами или иными лицами, экспертное заключение не содержит. Приговор по уголовному делу N79145 не вынесен. Иных доказательств в подтверждение того, что спорное имущество выбыло из владения истцов помимо их воли в материалы дела не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительными решений регистрирующего органа N 614, N 615, N 652, N 664, N 223, N 224, записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2072607033981, договоров купли-продажи от 17.12.2007, решения внеочередного общего собрания участников ООО "Юг-1" от 26.05.2008, признании права собственности на доли в уставном капитале ООО "Юг-1" следует отменить, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Что касается выводов суда в части отказа в признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Юг-1" от 26.05.2008, то они являются правильными, т.к. срок на обращение в суд пропущен. В то же время этот вывод должен быть дополнен. Основанием к отказу в данном случае, как уже было изложено выше, является и невозможность применения реституции в виде признания собрания недействительным, как основанного на недействительной сделке.

Доводы заявителей апелляционных жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку о времени и месте судебного разбирательства не были извещены ООО "Витаойл", Дунис О.Г., Лопес Р.Г. опровергаются материалами дела (почтовыми уведомлениями, возвращенными конвертами с отметкой почтовой службы о невозможности вручения, копиями телеграмм и уведомлений об их вручении).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2009 по делу N А63- 2861/2008-С2-26 в части отказа в удовлетворении заявления об оставлении уточненных и дополненных требований без рассмотрения, отказа в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Юг-1" от 26.05.2008, признания недействительными договора купли-продажи от 04.12.2007 N1 доли в уставном капитале ООО "Юг-1", заключенного между Дунисом О.Г. и Дегтяревым И.Г., договора купли-продажи от 04.12.2007 N2 доли в уставном капитале ООО "Юг-1", заключенного между Дунисом О.Г. и Руруа В.В., договора купли-продажи от 04.12.2007 N3 доли в уставном капитале ООО "Юг-1", заключенного между Дунисом О.Г. и Руруа Л.А., договора купли-продажи от 04.12.2007 N 4 доли в уставном капитале ООО "Юг-1", заключенного между Дунисом О.Г. и Дегтяревой Н.А., взыскания с Дуниса О.Г. в пользу Дегтярева И.Г. 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в пользу Дегтяревой Н.А. 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в пользу Руруа В.В. 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в пользу Руруа Л.А. 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционные жалобы в этой части без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2009 по делу N А63- 2861/2008-С2-26 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований Дегтярева И.Г., Дегтяревой Н.А., Руруа В.В., Руруа Л.А. о признании недействительными решения регистрирующего органа от 06.12.2007 N 614 "О государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Юг-1", не связанных с внесением изменений в учредительные документы", решения регистрирующего органа от 06.12.2007 N 615 "О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Юг-1", записи в Едином государственном реестре юридических лиц N2072607033981, внесенную регистрирующим органом в отношении ООО "Юг-1" 07.12.2007, договора купли-продажи от 17.12.2007 доли в уставном капитале ООО "Юг-1", заключенного между Дунисом О.Г. и Лопесом Р.Г., договора купли-продажи от 17.12.2007 доли в уставном капитале ООО "Юг-1", заключенного между Дунисом О.Г. и ООО "Витаойл" г. Москва, решения регистрирующего органа от 24.12.2007 N 652 "О государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Юг-1", не связанных с внесением изменений в учредительные документы", решения регистрирующего органа от 27.12.2007 N 664 "О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Юг-1", решения регистрирующего органа от 16.07.2008 N 223 "О государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Юг-1", не связанных с внесением изменений в учредительные документы", решения регистрирующего органа от 16.07.2008 N 224 "О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Юг-1", признания права собственности на доли в уставном капитале ООО "Юг-1" за Дегтяревым Игорем Геннадьевичем в размере 33,33 % от уставного капитала общества (размер вклада в рублях 2 800 рублей), за Дегтяревой Натальей Александровной в размере 16,67 % от уставного капитала общества (размер вклада в рублях 1400 рублей), за Руруа Владимиром Варламовичем в размере 16, 67 % от уставного капитала общества (размер вклада в рублях 1400 рублей) и за Руруа Людмилой Афанасьевной в размере 33,33 % от уставного капитала общества (размер вклада в рублях 2 800 рублей) - отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Г.В. Казакова Н.В. Винокурова