Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 16АП-1729/08.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15 июня 2009 г. N 16АП-1729/08

г. Ессентуки

15 июня 2009 г.

Дело N А63-1720/08-С3-15 Регистрационный номер 16АП-1729/08 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.(докладчик),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ФГУП "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие", г. Пятигорск о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, применении аналогии закона и прекращении исполнительного производства по делу N А63-1720/08-С3-15,

при участии от ФГУП "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие", г. Пятигорск - Соболев Ю.П., доверенность N 3/215 от 15.04.2009,

от ОАО "Агентство оценки земли и иной недвижимости "СКАГОЗИН": не явились, уведомлены надлежащим образом,

от Пятигорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2008 по делу N А63-1720/08-С3-15 расторгнут договор субподряда N 24 от 01.08.2005, заключенный между ОАО "Агентство оценки земли и иной недвижимости "СКАГОЗИН", г. Ставрополь (далее - агентство) и ФГУП "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие", г. Пятигорск (далее - предприятие), с предприятия в пользу агентства взыскано 86 261 рублей задолженности.

Постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.10.2008 решение от 28.05.2008 оставлено без изменения.

05.11.2008 выдан исполнительный лист N 160760, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 07/30/56458/9/2008.

24.12.2008 предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлениями о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, отложении исполнительных действий, а также о прекращении исполнительного производства.

Определением от 12.01.2009 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств отказал, ссылаясь на непредставление заявителем истребованных судом первой инстанции подлинных документов, подтверждающих ликвидацию юридического лица - взыскателя и подтверждающих наличие или отсутствие у ликвидируемого лица правопреемников.

Не согласившись с принятым определением, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.01.2009 отменить, отложить исполнительные действия по исполнительному производству N 07/30/56458/9/2008, ссылаясь на следующее. Заявитель апелляционной жалобы указывал, что суд первой инстанции неправомерно объединил в одном судебном заседании рассмотрение двух заявлений, которые носят конкурирующий характер, сроки и процедура рассмотрения по которым также различны.

Кроме того, указывает на то, что заявления судом первой инстанции были рассмотрены без участия сторон. Предприятие не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.09 апелляционная жалоба удовлетворена частично - производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения от 12.01.2009 по делу N А63-1720/08-С3-15 в части отказа в отложении исполнительных действий прекращено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2009 по делу NА63-1720/08-С3-15 в остальной части отменено. В отмененной части апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений по правилам, установленным для рассмотрения заявления в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель Пятигорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы заявления поддержал, считает, что необходимо применить аналогию закона и прекратить исполнительное производство N 07/30/56458/9/2008.

Апелляционная коллегия считает заявление о прекращении исполнительного производства не подлежащим удовлетворению по следующим основания.

Согласно материалам дела, агентство обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к предприятию о расторжении договора субподряда N 24 от 01.08.2005 и взыскании 86 261 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2008 по делу N А63-1720/08-С3-15, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.10.2008, расторгнут договор субподряда N 24 от 01.08.2005, заключенный между агентством и предприятием, с предприятия в пользу агентства взыскано 86 261 рублей задолженности.

05.11.2008 был выдан исполнительный лист N 160760, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 07/30/56458/9/2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 N 229-ФЗ Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным ст. 43 Закона N 229-ФЗ либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

Ни в Законе N 229-ФЗ, ни в иных нормативных актах возможности прекращения исполнительного производства в случае ликвидации предприятия-должника не предусмотрено.

Заявитель полагает возможным применить в данном случае часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В данном случае применение указанной нормы неправомерно, так как вопрос о прекращении исполнительного производства прямо урегулирован нормами Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, доказательств, подтверждающих отсутствие у ликвидируемого лица правопреемников в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ФГУП "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" о разъяснении способа и порядка исполнения, применении аналогии закона и прекращении исполнительного производства N 07/30/56458/9/2008 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков Г.В. Казакова