Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 16АП-970/08

г. Ессентуки

Дело N А15-525/2008

28 мая 2008 г.

Вх. N 16АП-970/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 28.05.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Мельниковым И.М., в отсутствие лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2008 по делу N А15-525/2008 (судья Лачинов Ф.С.), установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Загиров Феликс Загирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - Управление) N 10 от 09.01.2008 о наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 11.04.2008 арбитражный суд удовлетворил требования Общества, признал незаконным и отменил постановление Управления от 09.01.2008 N 10 о наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей по части 2 статьи 9.4 Кодекса. Судебный акт мотивирован тем, что управление не вправе выносить постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса в отношении юридического лица и индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с решением арбитражного суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и привлечь предпринимателя к административной ответственности. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в частности на неправильное истолкование статей 23.56 и 23.1 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 24.12.2007 N 50 начальником Управления Арсланбековым М.М. в присутствии предпринимателя Загирова Ф.З. проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в области строительства на объекте: "5-ти этажного жилого дома", расположенного по адресу: г. Дербент, ул. Сурмача.

В ходе проверки Управлением установлены следующие нарушения:

- кладка стен выполнена с применением многорядной (до 4 рядов) перевязки (нарушен п. 7.48 СниП II-7-81*);

- хомуты колон - из Ф6АI (нарушен п. 3.54 СниП II-7-81*);

- шаг хомутов в приузловых зонах = 200 мм (нарушен п. 7.3.4 СП -114-2004);

- перегородки не армированы; при длине ? 3 м не соединены со стенами, с перекрытиями (нарушен п. 3.12 СниП II-7-81*);

- на концах продольной арматуры ригелей нет анкерующих шайб (нарушено требование проекта);

- надопорная арматура ригелей стыкуется в пределах сечения колонн внахлест с перепуском 80-200 мм (нарушен п. 8.3.27 СП 52-101-2003);

- применены непроектные плиты ДДСК (нарушено требование проекта);

- в трех пролетах над 5 этажом убраны продольные ригели (нарушено требование проекта);

- бетон не вибриуется; прочность низкая (R=132 кг/см2) и не контролируется (нарушен п. 3.50 СниП 3.03.01-87).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.12.2007. В этот же день в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4 Кодекса

По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от 09.01.2008 N 10 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса в виде 30 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что в действиях предпринимателя усматривается состав правонарушения.

Согласно части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), если эти действия, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Нарушение требований нормативных документов в области строительства при строительстве жилого дома по адресу: г. Дербент, ул. Сурмача установлено судом, подтверждается материалами дела.

Исходя из указанных обстоятельств вывод суда о доказанности факта совершения предпринимателем правонарушения является обоснованным.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд пришел к неправильному выводу о том, что управление не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие с частью 1 статьи 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 настоящего Кодекса.

Из части 2 статьи 23.1 Кодекса следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьями 9.4 и 9.5 Кодекса, рассматриваются судьями в тех случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, которые указаны в части 1 и 2 данной статьи, влекущие административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей (подпункт "в" пункта 3).

Дела об административных правонарушениях указанные в абзаце 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов при условии, что они были переданы на их рассмотрение уполномоченным органом (должностным лицом) и они совершены юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями..

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, так как вывод суда об отсутствии у административного органа полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не соответствует нормам материального права.

Факт извещения предпринимателя о проводимой 25.12.2007 проверке подтверждается письмом от 24.12.2007 (л.д. 15), в котором Управление предложило направить представителя с правом подписания актов, предписаний, протоколов и постановлений. Данное письмо вручено предпринимателю, о чем свидетельствует его подпись и им не оспаривается.

Процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена. Вывод Управления в части совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 Кодекса, соответствует обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.04.2008 по делу N А15-525/2008 отменить.

В удовлетворении заявления Загирова Феликса Загировича о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан N 10 от 09.01.2008 о наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Цигельников