Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 16АП-2125/07

г. Ессентуки

28 января 2008 г.

Дело N А20-4055/2007 Апелляционное производство N 16АП-2125/07 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 января 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З. М., Жукова Е. В.,

при ведении протокола судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей:

МИФНС России N 4 по КБР Аваньянц В. А. (доверенность от 17.01.2008 г.), Балкарова З. Х. (доверенность от 22.01.2008 г.),

ООО "Моя столица" Бифова Х. М. (доверенность от 27.12.2007 г.),

рассмотрев апелляционную жалобу МИФНС России N 4 по КБР на определение Арбитражного суда КБР от 06.11.2007 по делу N А20-4055/2007 по заявлению МИФНС России N 4 по КБР при участии заинтересованного лица ООО "Моя столица" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда КБР от 19.03.2007г. по делу NА20-4055/2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Моя столица" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 4 по КБР (далее - инспекция, налоговый орган) N36 от 27.11.2006 г., которым общество привлечено к налоговой ответственности, обществу доначислен налог, пени, а также отказано в применении налогового вычета по акцизу.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд КБР с встречным требованием (с уточнением) о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 16 908 454 рубль.

Решением Арбитражного суда КБР от 19.03.2007 г. признано недействительным решение МИФНС РФ N 4 по КБР от 27.11.2006г. N 36, в удовлетворении встречного требования отказано.

Инспекция 26.10.2007 г. обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда КБР от 19.03.2007г. по делу N А20-4055/2006 в связи с тем, что в налоговый орган поступили документы, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд КБР определением от 6 ноября 2007 года заявление налогового органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвратил заявителю, указав, что им пропущен предусмотренный статьёй 312 АПК РФ срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, который суд исчисляет с апреля 2007 года, исходя из заявления инспекции (стр. 2 абз. 6,7), в котором говорится о том, что в результате проведения встречных налоговых проверок налоговые органы знали о предполагаемых фиктивных поставках спиртованных настоев и бражного дистиллята. Кроме того, посчитав, что заявитель не назвал обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра решения, суд сослался на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", о том, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Не согласившись с таким определением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве вновь открывшихся, стали ему известны после вынесения судом решения по делу, что подтверждается представленными Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по запросу МИФНС России N 4 по КБР документам, полученным МИФНС России N 4 по КБР 04.10.2007 г. (входящий номер поступившего ответа на запрос 9552 от 04.10.2007 г.). Считает, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 26.10.2007 г. подано в пределах предусмотренного законом срока. Налоговый орган указывает в жалобе, что в заявлении о пересмотре четко указал обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра решения. Также указывает в жалобе, что уполномоченные органы - МИФНС России N4 по КБР и УФНС России по КБР не были извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, как того требует ст. 316 АПК РФ. Просит в жалобе определение Арбитражного суда КБР от 06.11.2007 года отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, с апелляционной жалобой не согласилось по следующим основаниям: обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, а являются новыми доказательствами по делу. Считает, что заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит в отзыве отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные позиции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, пояснений представителей сторон, данных ими в судебном заседании, материалов дела, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда КБР от 06.11.2007 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. При этом вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве оснований налоговый орган указал, что 07.08.2007 г. им был сделан запрос в адрес Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 и 26.09.2007 г. получен ответ, которым в адрес заявителя направлены материалы по ЗАО "Аванте" и ЗАО "Вино-коньячный завод "Избербашский", полученные в ходе мероприятий налогового контроля и содержащие информацию, имеющую существенное значение для пересмотра решения Арбитражного суда КБР от 19 марта 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам: письмо УФНС России по РД от 26.02.2006 г. N 20-05/00642, протокол осмотра ЗАО "Аванте" от 26.04.2006 г., акты обследования ЗАО "Аванте" от 28.04.2006 г., 31.05.2006 г., письмо УНП МВД РСО-Алания от 10.07.2006 г. N 59/708.

Из материалов дела видно, что названные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении дела N А20-4055/2007. Вывод суда о том, что налоговый орган знал о предполагаемых фиктивных поставках спиртованных настоев и бражного дистиллята в данном случае не может быть основанием для возврата заявления, так как из заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к нему документов явствует, что данные обстоятельства стали известны заявителю после вступления решения Арбитражного суда КБР от 19.03.2007 г. и будь они исследованы судом, могли бы повлиять на исход дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для возвращения заявления по п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ является несоблюдение заявителем требований по форме и содержанию заявления.

Заявитель сослался на п. 1 ст. 311 АПК РФ и указал на обстоятельства, которые ему не были, как он считает, и не могли быть известны.

Вопрос о том, являются ли эти обстоятельства вновь открывшимися, то есть давать по существу оценку этим обстоятельствам, признать их вновь открывшимися, либо отказать в признании таковыми арбитражный суд мог только с участием лиц, участвующих в деле, то есть в рамках судебного заседания (ст. 316АПК РФ).

Делая вывод о неприменении п. 1 ст. 311 АПК РФ, суд первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, фактически рассмотрел заявление налогового органа по существу, оценив представленное заявителем основание для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Судом установлено, что заявителю стало известно о данных обстоятельствах после 04.10.2007 г., в момент получения им обозначенных выше документов, указанных заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано 26.10.2007 г., т.е. в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в заседании апелляционного суда

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения заявления, в связи с чем оно подлежит принятию к рассмотрению в порядке статьи 316 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2007 по делу N А20-4055/2007 отменить.

Заявление МИФНС России N 4 по КБР о пересмотре решения Арбитражного суда КБР от 19.03.2007 г. передать в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. А. Параскевова

Судьи

З. М. Сулейманов Е. В. Жуков