Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2008 г. N 16АП-356/08

г. Ессентуки

24 марта 2007 г.

Дело N А63-10695/07-С3-2 Регистрационный номер 16АП-356/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговой Ю.Б.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу N 01-07/51 от 07.02.2008г. ЗАО "САХ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.08г. по делу N А63-10695/07-С3-2 (судья Гинтовт Е.Н.) по заявлению ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" г. Ставрополь к ЗАО "САХ" г. Ставрополь, с участием третьего лица Минимущества СК, г. Ставрополь, ООО "Росгосстрах-Юг", г. Ставрополь о взыскании 492 700 рублей,

при участии:

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "САХ" г.Ставрополь, 3-ему лицу без самостоятельных требований - Минимуществу СК г. Ставрополь о взыскании 492 700 руб.00 коп, в том числе 488 000 руб. 00 коп. ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием по протоколу об административном нарушении от 23.05.07г. N 26 СС 258074 и 4 700 руб.00 коп. расходов по оценочным услугам, 30 000руб.00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2008 г. иск удовлетворен, взыскано с ЗАО "САХ" в пользу ГУП СК "Ставропольагроуниверсал" 492 700 руб. 00 коп. ущерба, 11 354 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "САХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений СК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах-ЮГ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.08г. по делу N А63-10695/07-С3-2 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в связи с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

16.04.07г. в 14 час. 40 мин. в г. Ставрополе на ул. Кавалерийская, водитель ЗАО "САХ" - Дульцев Дмитрий Николоаевич, управляя транспортным средством марки ГАЗ 53, регистрационный знак С 265 ВН/26. допустил столкновение с транспортным средством марки ВАЗ 21213 ХВ 26 рег. и транспортным средством "Субару Легаси" госномер Т 765 МА 26 рег.. при этом последний принадлежащий ГУН СК "Ставропольагроуниверсал" по свидетельству о регистрации N 26 ОУ 207581 ( л.д.49 том 1), чем причинил повреждение транспортных средств, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N 26 СС 258074 от 23.05.07г. Постановлением Мирового судьи Октябрьского района судебного участка N 1 г.Ставрополя - Руденко Е.В. от 19.06.07г., производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Дульцева Д.Н. было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В указанном постановлении суда указано, что Дульцев Д.Н. с протоколом об административном правонарушении согласен полностью и что 16.04.07г. он действительно допустил нарушение п.п.1.3,1.5,10.1 ПДД, т.к. не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия. Истец застраховал свое транспортное средство по страховому полису N 0280067952 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " N 40-ФЗ от 25.04.02., филиалом ООО "Росгосстрах-Юг" истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб.00 коп. по платежному поручению N 49692 от 23.07.07г. (т.к. страховая сумма - 400 000 руб. 00 коп., лимит ответственности -120 000 руб.00 коп. - л.д.12 том 1). Истец согласился с выплаченной страховой суммой ООО "Росгострах-Юг". Письмом N 01-08/321 от 13.08.07г. истец обратился к ответчику с предложением о выкупе последним у него поврежденного автомобиля, но ответчик оставил без ответа и удовлетворения письмо истца.

Истец обратился в ЗАО "Центр Независимой Оценки" г.Ставрополь для оценки рыночной стоимости его автомобиля "Субару Легаси" госномер Т 756 МА-26 до аварии, после аварии и рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению об оценке N 1025/Ч/О/07 транспортного средства "Субару Легаси" госномер Т 756 МА-26 по состоянию на 16.04.07г. оценщик пришел к следующему выводу : рекомендуемая рыночная стоимость после аварийного состояния составляет 244 545 руб.61 коп., рекомендуемая рыночная стоимость до аварийного состояния - 608 000 руб.00 коп., рекомендуемая рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом величины утраты товарной стоимости - 363 454 руб.59 коп. За услуги по оценке автомобиля истец оплатил 4 700руб.00 коп. платежным поручением N 489 от 23.08.07г.(л.д.13 том 1).По расчету истца, ответчик причинил ему ущерб на сумму 488 000 руб. 00 коп.( 608 000 руб.00 коп. - 120 000 руб. 00 коп., оплаченные по страхованию).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не решен вопрос о привлечении к участию в деле водителя ЗАО "САХ" - Дульцева Дмитрия Николаевича, поскольку у ответчика после взыскания с него суммы ущерба возникает предусмотренное статьей 1081 ГК РФ право на регрессный иск. В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Указанное действие, являющееся обязательным, не выполнено судом первой инстанции и таким образом нарушено право лиц на полную реализацию ими в процессе судебного разбирательства прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, а также принципов равноправия и состязательности сторон, установленных ст. ст. 8, 9 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч. 3 ст. 266 АПК РФ). Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решая при этом вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

С учетом изложенного решение арбитражного суда решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.08г. по делу N А63-10695/07-С3-2 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ как принятое в отсутствии третьих лиц, не привлеченных и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ в случае отмены решения суда первой инстанции по основаниям ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения суда первой инстанции и переходит к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.08г. по делу N А63-10695/07-С3-2 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица водителя ЗАО "САХ" - Дульцева Дмитрия Николаевича, проживающего по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, ул. 40 лет Победы 24/1.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истребовать административный материал из архива мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Ставрополя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков А.П. Баканов