Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 09АП-1972/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 09АП-1972/2011

г. Москва

03 марта 2011 г.

Дело N А40-101407/10-78-180

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С. судей: Савенкова О.В., Тихонова А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом

Привод-АЗТПА", открытого акционерного общества "Урало-Сибирские

магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2010,

принятое судьей Сторублевым В.В., по делу N А40-101407/10-78-180

по иску открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные

нефтепроводы имени Д.А.Черняева" (ОГРН 1020203226230 ИНН 0278039018)

к обществу с ограниченной ответственностью ответственностью "Объединенный

торговый дом Привод-АЗТПА" (ОГРН 1027714034732 ИНН 7714290940)

о взыскании 149 641, 72 руб. неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иваничкин Д.П., по доверенности N 10-26-02 от 11.01.2011

от ответчика: Сверщек А.Е., по доверенности N 58/01 от 23.12.2010

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный торговый дом Привод-АЗТПА" (далее - ответчик) о взыскании 149 641,72 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 02.05.2007 N 0824-07/121050730, ссылаясь на ст.ст. 307,309, 521 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 08.12.2010 исковые требования судом удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 142 018,92 руб. неустойки по спецификации N 14485 (5532-УСМН/07) от 02.05.07; в остальной части во взыскании неустойки по спецификации N 14477 (5340-УСМН/07) судом отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец и ответчик не согласились с решением суда и обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец не согласен с решением суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 7 006,25 руб. по спецификации N 14477, просит отменить судебный акт в указанной части и удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства имела место с 30.07.2007 по 14.12.2007 года, носила длящийся характер, и вывод суда о пропуске срока исковой давности за весь период просрочки является неверным и противоречит сложившейся судебной практике. Доводы апелляционной жалобы ответчика истец считает необоснованными, а решение суда в этой части законным.

Ответчик не согласен с решением суда в части размера взысканной неустойки, полагая, что неустойка является несоразмерной причиненным убыткам, поскольку она почти в пять раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых.

В ходе судебного разбирательства представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.05.2007 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки товара N 0824-07/121050730-07ц, во исполнение которого и спецификаций к договору NN 14477, 14485 последнему 14.12.07 и 31.10.07 была поставлена продукция на общую сумму 56050 руб. и 1 753 320,77 руб. соответственно, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями продавца и покупателя (л.д.127,135).

Пунктом 13.1 к договору сторонами было установлено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно спецификациям от 02.05.2007 N 14477, от 02.05.2007 N 14485 срок поставки продукции был определен 30.07.2007 и 10.08.2007 соответственно (л.д.34,37).

В связи с нарушением установленного договором срока поставок, осуществлением их 14.12.07 вместо 30.07.2007 и 31.10.07 вместо 10.08.07 покупатель обратился с претензионным требованием об уплате поставщиком неустойки в сумме 149 025,17 руб., начисленной за период просрочки.

. В связи с неудовлетворением требования покупатель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку в установленные договором сроки продукция ответчиком поставлена не была, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.п.1,5 ст.454, п.1 ст.486, п.2 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку продукция была поставлена ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков поставки, то истец в силу названных законодательных норм, пункта 13.1 спорного договора правомерно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании договорной меры ответственности - неустойки.

Однако, трехлетний срок исковой давности по взысканию неустойки за просрочку поставки продукции по спецификации N 14477 на момент обращения истца с иском в суд истек.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и применяется только по заявлению стороны в споре, с которым ответчик обратился в суд, то в силу указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично, в сумме 142 018,92 руб.

По смыслу статей 190, 194 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Поскольку в рассматриваемой ситуации обязанность ответчика по поставке продукции по условиям договора определена календарной датой - 30.07.07, то действия поставщика могут быть выполнены до 24 часов последнего дня срока и со следующей календарной даты - 31.07.07 истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение заказанной продукции в установленный договором срок и в пределах предусмотренного законом срока, исчисляемого тремя годами, имеет право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права (п.1 ст.200 ГК РФ). При этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку срок исполнения обязанности поставщика по спецификации N 14477 предусмотрен 30.07.2007, то суд первой инстанции в силу упомянутых законодательных норм сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности по взысканию неустойки в размере 7006,25 руб., начисленной на стоимость не поставленного в срок по спецификации N 14477 товара на момент подачи истцом иска, истек и правомерно отказал истцу в иске в указанной части.

При этом судебная коллегия не может согласиться с утверждением истца о том, что срок исковой давности по дополнительному (акцессорному) обязательству подлежит исчислению отдельно по каждому дню просрочки вне зависимости от истечения срока исковой давности по основному обязательству. Такое утверждение противоречит положениям статьи 207 ГК РФ, устанавливающей, что при истечении срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию, в том числе, по неустойке.

При таких условиях утверждение истца о том, что нарушение было длящимся, и просрочка в поставке имела место с 31.07.07 по 14.12.2007 правильно, однако это не означает, что обязанность по поставке, следовательно, и нарушение обязанности по поставке, определяется истечением какого-либо периода времени (по смыслу ст. 190 ГК РФ).

Срок исполнения обязанности ответчика определен по условиям договора конкретной календарной датой, следовательно, уже на следующий день между истцом и ответчиком возникает охранительное правоотношение, направленное на защиту лицом, чье право нарушено, своего имущественного права на приобретение продукции (получение имущества в собственность).

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о неправильном исчислении неустойки, т.е. на стоимость продукции, содержащей в себе НДС, поскольку налог является составной частью стоимости продукции, которую ответчик обязался поставить. Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09.

Не усматривается апелляционным судом и оснований для снижения размера неустойки, начисленной по спецификации N 14485 в размере 142 018,92 руб. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до размера, исчисленного по ставке рефинансирования ЦБ РФ, признается необоснованным. Ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Применение неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ исключает установленную сторонами в соответствии со статьей 330 ГК РФ договорную ответственность за нарушение обязательства.

Довод о том, что задолго, за 2,5 года до подачи иска, ответчик выполнил взятые перед истцом обязательства, не может служить основанием для освобождения поставщика от ответственности в пределах общего срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2010 по делу N А40-101407/10-78-180 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов