Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 16АП-1462/08

г. Ессентуки

Дело N А63-13568/07-С3-2

01 сентября 2008 г.

Регистрационный номер 16АП-1462/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей Сулейманова З.М., Жукова Е.В.(докладчик),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу N б/н от 08.07.08 г. ООО "Альтаир"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.08 г.

по делу N А63-13568/07-С3-2 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску ООО "Альтаир" к Администрации г. Ставрополя

с участием третьих лиц Комитета финансов и бюджета Администрации г. Ставрополя, Комитета городского хозяйства Администрации г. Ставрополя о взыскании 183 161 рубля 67 копеек,

при участии:

от истца ООО "Альтаир": директор Краев С.Ф.,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтаир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Администрации г. Ставрополя л взыскании 142 886 рублей 83 копеек, из них 68 844 рублей 72 коп. основного долга по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.1 1.06г. но 15.11.07г., 14 005 руб.51 коп. пени за просрочку платежа по п.14 ст. 155 ЖК РФ и 60 036руб.60 коп. задолженность по достройке дома (первого этапа).

Определением от 11.02.08г. суд привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя.

Решением арбитражного суда от 26.05.08г. иск удовлетворен частично - взыскано с Администрации города Ставрополя за счет казны города Ставрополя в пользу ООО "Альтаир" г.Ставрополь - 109 119 руб. 56 коп. основного долга и в доход бюджета РФ -3 682руб.39 коп. госпошлины. В части взыскания 5 000руб.00 коп. судебных издержек - производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "Альтаир" г.Ставрополь в доход бюджета РФ 2 721 руб.26 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением ООО "Альтаир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленные требования удовлетворить, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в результате неполного и не всестороннего изучения дела вынесено незаконное решение. Судом первой инстанции не учтено, что услуги были оказаны на основании решения общего собрания собственников, которое обязательно для всех собственников жилых помещений, и не оспорено до настоящего времени. Кроме того, судом необоснованно отклонено требование о взыскании законной неустойки, поскольку взыскание данной неустойки предусмотрено п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Представитель Администрации г. Ставрополя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Предоставлен отзыв, согласно которому считают решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Предоставлен отзыв, согласно которому считают решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считают решение противоречащим действующему законодательству, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.08 г. по делу N А63-13568/07-С3-2 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.08 г. по делу N А63-13568/07-С3-2 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших отзывов апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 12/012/2005-607 квартира N 16 по пр. Октябрьской революции N11 в г. Ставрополе находится в муниципальной собственности, но не заселена до настоящего времени. Решением собственников жилья указанного дома от 22.07.05г. была выбрана форма управления домом -управляющая компания, в качестве которой было выбрано ООО "Альтаир" и с которым был заключен договор управления домом N 11 по пр.Октябрьской революции г.Ставрополя N 16/297/06 от 12.10.05г., утверждены тарифы оплаты жилищно-коммунальных услуг. За вышеуказанный период ответчик вообще не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем его задолженность составила 109 119руб.56 коп., что подтверждается расчетом и первичными документами истца. Ссылаясь на п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику для взыскания пеню за просрочку платежа за жилищно-коммунальные услуги в сумме 14 005руб.51 коп. за период с 11.09.05г. по 11.11.07 г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты на день фактической оплаты включительно.

Кроме того, согласно протоколу от 25.04.06г. общего собрания собственников дома N 11А по пр. Октябрьской Революции (шестой вопрос), было принято решение о необходимости финансирования первого этапа достройки лома и утвержден график платежей собственников по достройке с 25.05.06г. по 25.07.06г. По расчету истца задолженность ответчика по достройке дома на 15.11.07г. составила 60 036руб.60 коп.

Ответчик и третьи лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции после ознакомления с первичными документами истца признали долг в сумме 109 119руб.56 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, но остальные требования истца отклонили как необоснованные, т.к. в договоре управления домом N 11 А по пр. Октябрьской революции от 12.10.05г. не предусмотрено право управляющей компании требовать взыскание пени за просрочку платежа жилищно-коммунальных услуг, в том числе и за предыдущий период задолженности с 11.09.05г. по 20.11.06г. Требования истца по сумме 60 036 руб.60 коп. за достройку дома стороны также отклонили, сославшись на рассмотрение в суде общей юрисдикции дела по иску Сподорева А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья по указанному дому от 25.04.06г. о достройке дома. Решение по данному делу еще не принято в суде общей юрисдикции. Истец представил в обоснование своих требований вступившее в законную силу решение Арбитражного суда от 06.04.07г. по делу А63-5418/06-СЗ (судья Чурилов А.П.) между теми же сторонами и о взыскании с Администрации г. Ставрополя 51 051руб. 97 коп. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.08.05г. по 20.11.06г. По настоящему делу истец просил взыскать с Администрации 109 119руб.56 коп. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 30.11.06г. по 31.03.08г. Требования истца в этой части суд первой инстанции обоснованно нашел законными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с п.7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ. жилищный кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ, не использование собственником помещений, не является основанием невнесения платы за это жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, по ст.ст. 210,215 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Руководствуясь требованиями ст. 156 ЖК РФ собрание собственников дома N 11А по пр. Октябрьской революции в г. Ставрополе (протокол от 22.07.05г.) определило размер платы за содержание дома, за текущий ремонт и охрану. Ответчик и третьи лица также признали по квартире N 16, пр. Октябрьской революции. N 11А - задолженность в сумме 109 119руб.56 коп. за вышеназванный период, не представили суду доказательств внесения обязательных платежей по содержанию этой квартиры и оплаты коммунальных услуг. На момент рассмотрения спора, квартира N 16 по пр. Октябрьской революции N 11А из владения и пользования Администрации г. Ставрополя не выбыла в установленном порядке.

В части взыскания 14 005 руб.51 коп. пени за просрочку платежа жилищно-коммунальных услуг, требования истца судом первой инстанции обоснованно не удовлетворены, т.к. такой вид ответственности не был предусмотрен в договоре управления домом N 11А по пр. Октябрьской революции г.Ставрополя N 16/297/06 от 12.10.05г., иных договоров истец не заключал с Администрацией г.Ставрополя. Ссылка истца на п. 14 ст. 155 ЖК РФ в обоснование начисление пени является ошибочной, поскольку ст. 155 ЖК РФ регулирует отношения между гражданами (потребителями коммунальных услуг) и исполнителем коммунальных услуг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. По настоящему делу спор возник не между исполнителем и потребителем (гражданином) коммунальных услуг, поэтому положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ неприменимы к рассматриваемым отношениям.

В части взыскания 60 036 руб.60 коп. задолженности по достройке дома, требования истца судом первой инстанции обоснованно не удовлетворены, т.к. указанного условия также не содержится в вышеупомянутом договоре управления домом от 12.10.05г. Иной договор с Администрацией г. Ставрополя не заключался и представленный истцом расчет не обоснован документально.

В части взыскания 5 000руб.00 коп. судебных издержек за услуги адвоката истец отказался от своих требований и суд первой инстанции принял его отказ, т.к. этим отказом истец не нарушает ничьи права и законные интересы. В этой части требований истца, производство по делу подлежит прекращению по п.4 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Расходы по государственной пошлине обоснованно распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.08 г. по делу N А63-13568/07-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альтаир" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов