Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 16АП-136/08

г. Ессентуки

11 марта 2008 г.

Дело N А63-14127/07-С4-33 Апелляционное производство N 16АП-136/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговой Ю. Б.,

судей: Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Новинское" Акинина Д. Э. (доверенность от 03 марта 2008 года), Чефоновой Е. Н. (доверенность от 18 февраля 2008 года),

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции ФНС по г. Георгиевску Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06 декабря 2007 года по делу N А63-14127/07-С4-33 по заявлению ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Новинское", п. Новый о признании решения Инспекции ФНС по г. Георгиевску Ставропольского края незаконным в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО Сельскохозяйственное предприятие "Новинское" (далее - общество) в рамках спора о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Георгиевску (далее - налоговый орган, инспекция) N 11-16/58 от 27.11.2007 года заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06 декабря 2007 года ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Действие оспариваемого решения Инспекции ФНС России по г. Георгиевску N 11-16/58 от 27.11.2007 года до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Ставропольского края по данному делу.

Суд, руководствуясь статьями 90-93, 199 АПК РФ, мотивировал судебный акт тем, что общество является предприятием растениеводческой и животноводческой отрасли сельского хозяйства и непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, создаст угрозу для нормального существования предприятия, не позволит закупить посадочный материал, произвести посадку сельхозугодий и выплатить заработную плату работникам, большинство из которых являются жителями п. Новый.

Не согласившись с определением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд не пояснил, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде запрета налоговой инспекции совершать действия по исполнению решения налогового органа до принятия судебного акта по делу может повлиять на исполнение заявителем обязанностей по оплате представленных в суд договоров (энергоснабжения, поставки удобрения, ГСМ и т.д.).

Считает, что заявитель ходатайства не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не доказал возможность причинения ущерба и его значительный размер, причинную связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Обращает внимание суда на тот факт, что общество утаило от суда, что оно обжаловало решение налогового органа в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Таким образом, обжалуемое решение в законную силу не вступило и бесспорное взыскание налога, о котором говорит налогоплательщик, просящий приостановить исполнение обжалуемого ненормативного акта станет возможным лишь после вынесения решения УФНС РФ по СК. Значит баланс интересов сторон, как и права налогоплательщика не нарушены, доказательства причинения убытков на будущее время не представлены.

Ссылается в жалобе на то, что обязательным условием для принятия решения об обеспечительных мерах является предоставление встречного обеспечения (ст. 94 АПК РФ), которое заявителем не предоставлено.

Просит в жалобе обжалуемое определение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу общество опровергло доводы апелляционной жалобы, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела. Считает, что принятые судом обеспечительные меры не нарушат баланс интересов налогоплательщика, государства и третьих лиц и не повлекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта налогового органа.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился. Извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд рассмотрел апелляционную жалобу без его участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества с апелляционной жалобой не согласились. Просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителей общества, материалов дела, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06 декабря 2007 года надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что предприятие доказало необходимость принятия обеспечительных мер исходя из того, что их непринятие может причинить ущерб предприятию, создаст неминуемую угрозу для нормального существования сельскохозяйственного предприятия, считает возможным принять меры по приостановлению до вынесения судебного акта по существу исполнение решения налогового органа в бесспорном порядке, тем более, что большая часть работников предприятия являются жителями поселка Нового, а значительная часть жителей поселка являются пайщиками ООО Сельскохозяйственное предприятие "Новинское", деятельность предприятия фактически будет парализована , так как все операции по закупке ГСМ, ядов, средств защиты растений, семян, оплате коммунальных платежей и т.п. производятся путем безналичных расчетов, что не позволит предприятию закупить посадочный материал (семена) провести осенний и весенний севы в оптимальные сроки, произвести обработку сельскохозяйственных угодий.

Кроме того, суд обоснованно принял в качестве гарантии, в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований, бухгалтерский баланс общества за 9 месяцев 2007 года, по состоянию на 01 октября 2007 года, о том, что у предприятия имеется в собственности основных средств на сумму 28845 тысяч рублей, из них объектов недвижимого имущества в количестве 20 единиц, что гарантирует возможность налоговому органу в случае признания судом правомерности вынесенного налоговым органом решения беспрепятственно взыскать сумму налоговых санкций с ООО Сельскохозяйственное предприятие "Новинское", бухгалтерская отчетность судом исследована и принята в качестве доказательства наличия у общества возможности (гарантия) исполнить решение налогового органа.

Таким образом, довод налогового органа о необходимости предоставления обществом встречного обеспечения отклоняется, так как принятие встречного обеспечения в силу ст. 94 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства отчуждения предприятием принадлежащего ему имущества, операций, направленных на сокращение оборотных средств, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении предприятия уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов в материалы дела не представлены.

Доводы налоговой инспекции о недопустимости принятия судом обеспечительных мер основаны на предположениях и намерении до рассмотрения спора по существу взыскать с предприятия в бесспорном порядке всю сумму налоговых платежей по решению от 27.11.2007 года N 11-16/58.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06 декабря 2007 года по делу N А63-14127/07-С4-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по г. Георгиевску Ставропольского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

З. М. Сулейманов А. П. Баканов