Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 16АП-398/09

г. Ессентуки

27 июля 2009 г.

Дело N А63-3890/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

при участии:

от ООО "Акация" - Акопджанов Д.Ю. доверенность от 23.03.2009,

от заинтересованного лица - Куцева Т.А., Емцова Л.М. доверенность от 17.04.2009,

от администрации г. Кисловодск - Иванов Р.А. по доверенности от 04.03.09

рассмотрев дело N А63-3890/2008 по заявлению ООО "Акация" г.Кисловодск к администрации города Кисловодска о признании недействительным постановления Главы администрации г.Кисловодска N 1116 от 07.09.1994,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акация", г.Кисловодск (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Кисловодска (далее - администрация, заинтересованное лицо), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска; Аджибековой Фатимат Рашидовна, г.Кисловодск, Территориального отдела N 21 по г.Кисловодску Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, г.Кисловодск; ГУП СК Крайтехинвентаризация, г.Кисловодск; Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Кисловодска о признании недействительным постановления Главы администрации г. Кисловодска N 1116 от 09.09.1994.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда обжаловано Куцевой Т.А. в апелляционном порядке.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение суда первой инстанции отменено по процессуальным нарушениям, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ООО "Акация" просил удовлетворить заявленные требования, признать недействительным постановление администрации N 116 от 07.09.1994.

Представитель администрации с требованиями ООО "Акация" не согласен, признал что при вынесение постановления администрации г. Кисловодск была допущена техническая ошибка, результатом чего произошло наложение земельных участков.

В судебном заседании представитель Куцевой Т.А просила заявленные требования оставить без удовлетворения, а также просила отказать ООО "Акации" в восстановлении срока на обжалование постановления.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит возможным восстановить ООО "Акация" срок обжалования постановления, а заявление ООО "Акация" подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением N 530 от 04.05.1994 главы администрации г.Кисловодска ТОО "Акация",преобразованному впоследствии в ООО "Акация", в аренду передан земельный участок площадью 49 кв.м. по ул.Чапаева,79, а 22.04.1994 заключен договор аренды N 03473 земельного участка пл.49 кв.м, на котором расположен овощной павильон.

Согласно свидетельству о праве наследства, зарегистрированного в реестре 13.10.1992 за N 2-7837 Кисловодской нотариальной конторе, Никитенко В.В. является наследником жилого дома в целом, расположенного на земельном участке размером 800 кв.м. по ул.Романенко,47.

Согласно договору купли-продажи от 16.06.1994 жилой дом по ул.Романнеко,47, с площадью земельного участка 800 кв.м. продан Аджибековой Ф.Р.

Постановлением главы администрации г.Кисловодска N 1116 от 08.09.1994 "О внесении из вменений в постановление от 18.03.1993 "О перерегистрации права на земельный участок и выдаче свидетельства" переоформлен земельный участок в части домовладения по ул.Романенок,47, принадлежащий Никитенко В.В. на Аджибекову Ф.Р.и закреплен за домовладением по ул.Романеко,47 земельный участок по фактическому пользованию площадью 850 кв.м.в границах:16,40+52.10+16+52.9 согласно прилагаемому графическому материалу.

ООО "Акация" считает, что при этом на Аджибекову Ф.Р. незаконно переоформлена часть земельного участка, выделенного ему в аренду согласно постановлению от 04.05.1994 N 530 и договора аренды от 22.04.1994 г.

Указанное обстоятельство оспаривает новый владелец домовладения по ул.Романенко,47 гр-ка Куцева Т.А., являющаяся собственником домовладения по ул.Романенко,47 согласно договору купли-продажи от 02.07.1996.

Проверив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств закрепления за домовладением по ул. Романенко,47 оспоренным постановлением части земельного участка, переданного в аренду ТОО (ныне - ООО "Акация").

В постановлении N 1116 от 09.09.1994 указано о закреплении земельного участка за домовладением N 47, а ООО "Акация" передан в аренду земельный участок по ул.Чапаева,47.

В связи с неполнотой и противоречивостью имеющихся материалов и необходимостью проверки доводов сторон, суд обязал администрацию г.Кисловодска совместно с заинтересованными подразделениями администрации, с участием представителей ООО "Акация" и гр-ки Куцевой, проверив имеющиеся документы по отводу указанных земельных участков, с выездом на месте проверить факт наложения земельного участка, закрепленного за домовладением по ул.Романенко,47 постановлением N 116 от 08.09.1994 на земельный участок, переданный в аренду ТОО "Акация" по постановлению N 530 от 04.05.1994, дать соответствующее заключение.

Администрацией г.Кисловодска представлен акт от 09.07.2009, из которого следует, что наложение границ земельных участков по адресам: ул.Романенко, 47 и Романенко, 51, выделенных гр.Аджибековой Ф.Р. постановлением N 1116 от 07.09.1994 "О внесении изменений в постановление от 18.03.1993 N 241 "О предоставлении права на земельный участок и выдаче свидетельств" и ТОО "Акация" постановлением N 530 от 04.05.1994 "О выдаче земельно-правовых документов товариществу с ограниченной ответственностью "Акация" на земельный участок по ул.Чапаева, 79 под павильоном N 10 торгового назначения" соответственно, имеет место, однако площадь наложения и границы не определены.

Из представленных материалов невозможно установить, что за домовладением по ул.Романенко,47 дополнительно закреплено 50 кв.м. земли за счет земельного участка, находящегося в аренде у ООО "Акация", а из акта администрации г.Кисловодска следует, что имеется наложение только в части земельного участка. Судом предлагалось сторонам назначить экспертизу по установлению площади и границ спорных участков, однако сторонами ходатайств заявлено не было.

Заявитель просит признать недействительным полностью постановление, т.е. в части закрепления за домовладением по ул.Романенко, 47 дополнительно 50 кв.м., находящегося в его фактическом владении. В то же время в аренду ООО "Акация" сдано 49 кв.м. По утверждению заявителя, а также администрации г.Кисловодска, произошло наложение только части участка, находящегося в аренде у ООО "Акация". В деле отсутствуют доказательства того, какая именно часть земельного участка, находящегося в аренде у ООО "Акация" вошла в состав 50 кв.м., дополнительно закрепленных за Аджибековой Ф.Р. согласно оспоренному постановлению. Требовать признать незаконным полностью постановления в отношении 50 кв.м. заявитель не вправе, так как все 50 кв.м. не могли быть закреплены за Аджибековой Ф.Р. за счет участка, переданного заявителем в аренду.

В силу указанного невозможно сделать вывод о нарушении постановлением администрации г.Кисловодска N 1116 от 07.09.1994 законных прав и интересов ООО "Акация", что обязательно требуется для признания ненормативного акта недействительным в соответствии со ст.198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ООО "Акация" следует отказать.

В силу п.1 ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд признает причины пропуска срока уважительными и считает возможным восстановить срок, установленный ст. 198 АПК РФ, так как в деле отсутствуют доказательства направления или вручения заявителю оспариваемого постановления, доводы о том, что о постановлении он узнал в 2008 году, не опровергнуты.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО "Акация".

Руководствуясь статьями 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок обжалования постановления главы администрации N 1116 от 09.09.1994.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Акация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей и государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

З. М. Сулейманов

Судьи

Д. А. Белов И. А. Цигельников