Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 16АП-1274/09

г. Ессентуки

Дело N А15-2242/2008

09 июня 2009 г.

Вх.16АП-1274/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Белова И.М., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулова Н.М. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2009. по делу N А15-2242/2008 по иску индивидуального предпринимателя Абдулова Н.М. к МО ГО "город Махачкала" об обязании принять решение о передаче земельного участка в собственность и направить проект договора купли-продажи,

при участии в заседании:

от Абдулова Н.М.: Саадуев Д.Г. - по доверенности от 22.04.09,

от МО ГО "город Махачкала": Бакеев А.В. - по доверенности от 15.04.08 N 21-А,

от Управления архитектуры и градостроительства: Бакеев А.В. - по доверенности от 17.11.2008 N 2709А,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Абдулов Наби Магомедович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному образовоанию городской округ "город Махачкала" об обязании его принять решение о передаче ему в собственность земельные участки площадью 12 583 кв.м. и 117 417 кв.м., всего общей площадью 130 000 кв.м., а также направить ему проект договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2009. в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель обратился с данным требованием к ненадлежащему лицу - Муниципальное образование городской округ "город Махачкала", тогда как полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы. По мнению суда, муниципальное образование или администрация города не является органом, указанным в пункте 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; указанная норма не предусматривает возможности обязания органа местного самоуправления вынести решение о предоставлении в собственность индивидуального предпринимателя земельного участка. Кроме того, в соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении заключить договор заявитель должен представить в суд проект договора купли-продажи. Однако, указанный проект договора не представлен, в связи с чем процессуальным законодательством не предусмотрена возможность возложения на муниципальное образование обязанности по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направлению его заявителю. Более того, как указано в судебном акте, государственный акт на право пожизненного наследуемого владения выдан Абдулову Н.Н., а свидетельство - Абдулову Н.М.

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, удовлетворив его требования. В обоснование жалобы заявитель указал, что ему не известно было о делегировании полномочий по распоряжению земельными участками Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы; проект договора купли-продажи в силу закона обязан направить ему орган местного самоуправления; государственный акт на право пожизненного наследуемого владения выдан Абдулову Н.М.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу Абдулова Н.М., выслушав доводы сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения суда с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, решением Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов от 25.08.1993 N 254-в Абдулову Н.М. передан в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 13 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Наби" садоводческого направления. На основании данного решения Абдулову Н.М. выдано свидетельство от 03.09.1993 N 302 и составлен государственный акт N РД-40г-0113.

В настоящее время Абдулов Н.М. в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился с заявлением к муниципальному образованию городской округ "город Махачкала" о предоставлении ему в собственность, в связи с чем просил принять соответствующее решение. Однако, в связи с тем, что муниципальное образование и его органы до настоящего времени не вынесли указанное решение, предприниматель обратился в суд с требованием об обязании принять решение о передаче ему в собственность земельные участки общей площадью 130 000 кв.м. и направить ему проект договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что заявитель обратился к ненадлежащему лицу. Между тем, истец обратился к муниципальному образованию и не мог знать о том, на какой орган возложена обязанность по принятию решения и направлению проекта договора купли-продажи. Суд должен был установить, какому органу делегированы указанные полномочия и привлечь к участию в деле данные органы. Как пояснил представитель муниципального образования городского округа "город Махачкала" и Управления архитектуры и градостроительства у муниципального образования имеется четыре органа управления. При этом Комитет по управлению имуществом является юридическим лицом и на него возложена обязанность по изготовлению проекта договора купли-продажи. Учитывая, что истец обратился к муниципальному образованию, а органы, котором делегированы вышеуказанные полномочия являются органами местного самоуправления и муниципальными учреждениями, вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику является формальным. Суд по существу принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При изложенных обстоятельствах следует отменить решение суда с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2009. по делу N А15-2242/08 отменить.

2.Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

3.Назначить судебное разбирательство по делу на 10 час. 30 мин. 06.07.2009.

4.Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Администрацию муниципального образования г.Махачкалы, Комитете по управлению муниципальным имуществом г.Махачкалы.

5.Заявителю уточнить свои требования с учетом привлеченных к участию в деле заинтересованных лиц в части лица, к которому они заявлены.

6.В судебное заседание явиться представителям:

- предпринимателя Абдулова Н.М.,

- Муниципального образования "городской округ город Махачкала",

- Администрации г.Махачкала,

- Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы,

- Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы.

7. Администрации г.Махачкала и Комитету по управлению муниципальным имуществом представить Устав (Положение); письменно сообщить суду, на кого возложены обязанности по принятию решение о передаче земельного участка в собственность, а также обязанности по изготовлению и направлению проекта договора купли-продажи.

Явка в судебное заседание и представление указанных доказательств признается судом обязательной.

8.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

А.Л.Фриев

Судьи

Д.А.Белов И.А.Цигельников