Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 16АП-1329/09

г. Ессентуки

Дело N А25-508/2009-5

29 июня 2009 года

Рег. N 16АП-1329/09(1)

24 июня 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

29 июня 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий Цигельников И.А.

судьи: Фриев А.Л, Сулейманов З.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амироковой Я.Х.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.05.2009 по делу N А25-508/2009-5 (судья Гришин С.В.),

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике - Кабардаева А.Х. доверенность от 19.06.2009 N 18;

от ООО "Юг-ойл-пласт" - Поспелова Л.В. доверенность от 13.04.2009 N 1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-ойл-пласт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) N 91-09/19-13 от 13.04.2009 о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 45000 руб.

Решением от 15.05.2009 суд удовлетворил требования общества.

Не согласившись с решением, управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе управление указало, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. В судебном заседании представитель управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.07.2007 общество заключило с компанией "Changhzou Xinquan Plastic Machinery Co., Ltd" (далее - компания) контракт N XQ - 20070110 по закупке линии по производству цельных листов поликарбоната, используемых в строительстве.

14.09.2007 в филиале АК СБ РФ Карачаево -Черкесского отделения N 8585 было произведено оформление паспорта сделки по контракту N XQ - 20070110 (номер паспорта сделки 07090007/1481/1946/2/0).

В связи с невыполнением обязательств по контракту N XQ - 20070110 в 2008 году стороны заключили:

- дополнительное соглашение от 04.01.2009 N 1 о продлении срока контракта до 01.03.2009 (л.д.16), на основании которого было произведено переоформление ПС 14.01.2009;

- дополнительное соглашение от 14.02.2009 N 5 о продлении срока контракта до 31.12.2009 (л.д. 15). Переоформление паспорта сделки произведено 05.03.2009.

Согласно ведомости банковского контроля, следующие валютные операции после внесения этих изменений осуществлены 20 февраля 2009 г. и 24 февраля 2009 (л.д. 48-50).

26.03.2009 таможней была проведена общая таможенная ревизия общества по вопросам правильности определения таможенной стоимости товаров и соблюдения обязанности по обеспечению в сроки, предусмотренные договором, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за неввезенные на таможенную территорию РФ товары, установленной ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173 - ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173 - ФЗ).

В ходе проверки было установлено нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Указанные нарушения зафиксированы в акте от 26.03.2009.

26.03.2009 был составлен протокол, согласно которого при проверке общества было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившееся в нарушении сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно в непредставлении в уполномоченный банк подтверждающих документов по ГДТ N 10316070/290109/0000030 на сумму 300000 долларов США.

В соответствии с п.9 ст.23 Закон N 173 - ФЗ и на основании п.1 ст. 28.8 КоАП РФ в адрес управления было направлено дело об административном правонарушении N10316000 - 156/2009 в отношении общества.

Управлением, были установлены факты нарушения обществом валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, выразившиеся в несоблюдении резидентом (обществом) единых правил переоформления паспорта сделки N 07090007/1481/1946/2/0, открытого в уполномоченном органе - Карачаево - Черкесском филиале Сбербанка РФ N 8585 (докладная записка от 03.04.2009).

Согласно определению управления от 03.04.2009 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 91-09/19-25. Для составления протокола руководитель общества Бердиев Ш.И. был обязан явиться 09.04.2009. Копия определения была получена им 04.04.2009 (т.д. 1 л.д. 51-52), что подтверждается его росписью о вручении копии определения.

09.04.2009 управлением был составлен протокол об административном правонарушении N 91-09/19-11 в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола (т.д.1 л.д. 29-31). Определением управления от 09.04.2009 назначено рассмотрение дела на 13.04.2009 (т.д.1 л.д. 27-28). 10.04.2009 копия определения была получена инспектором общества Мелекаевой И.

13.04.2009 управлением вынесено постановление N 91-09/19-13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 45000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении обществом правил оформления паспорта сделки (т.д.1 л.д. 22-25).

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно комплект соответствующих документов. При этом документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции N 117-И, должны быть представлены после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (пункт 3.151 Инструкции N 117-И).

В связи с заключением дополнительного соглашения N 5 от 04.02.2009, 05.03.2009 обществом был переоформлен паспорт сделки.

Согласно имеющемуся в материалах дела журналу регистрации исходящих документов (т. 2 л.д. 4 - 7) 19.02.2009 проект дополнительного соглашения N 5 был направлен в Китай для его подписания компанией.

Из письма компании следует, что дополнительное соглашение N 5 было получено 23.02.2009 и после подписания отправлено в адрес общества. Таким образом, дополнительное соглашение N5, подписанное обществом 04.02.2009, было подписано компанией 23.02.2009 (не ранее), то есть фактически заключено 23.02.2009, что не отрицается представителем общества.

Согласно журналу входящей документации общества (т. 2 л.д. 8-10), подписанное компанией дополнительное соглашение N 5 получено обществом 02.03.2009.

Согласно протоколу от 09.04.2009 N 91-09/19-11 и постановлению от 13.04.2009 N 91-09/19-13, управлением при проверке общества установлено, что 20.02.2009 является датой (днём) осуществления валютной операции, которая, по мнению управления, является следующей после заключения между обществом и компанией дополнительного соглашения N 5 к контракту.

Названные протокол и постановление, кроме даты 20.02.2009, не содержат сведений об иных обстоятельствах и иных датах, имеющих отношение к валютной операции, которая является следующей после заключения дополнительного соглашения N 5 от 04.02.2009.

При осуществлении валютной операции от 20.02.2009 у общества отсутствовала информация о подписании компанией дополнительного соглашения N 5. Поскольку паспорт сделки оформляется после внесения соответствующих изменений в контракт, до получения информации о подписании компанией дополнительного соглашения N 5 у общества отсутствовала необходимость переоформления паспорта сделки.

23.02.2009 дополнительное соглашение было подписано компанией и в соответствии со ст. 434 ГК РФ с этого момента считается заключённым. Однако обществу стало известно о том, что дополнительное соглашение N 5 подписано компанией только 02.03.2009 и 05.03.2009 обществом был переоформлен паспорт сделки.

Управлением не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществу стало известно о подписании компанией дополнительного соглашения N 5 ранее 02.03.2009.

Согласно ведомости банковского контроля, следующая за 23.02.2009 (датой заключения соглашения) является валютная операция от 24.02.2009, однако указанное обстоятельство не отражено управлением ни в протоколе об административном правонарушении от 09.04.2009, ни в постановлении об административном правонарушении от 13.04.2009.

Кроме того, указанное обстоятельство также не может служить доказательством административного правонарушения, вменяемого обществу, поскольку дополнительное соглашение подписанное компанией, было получено обществом только 02.03.2009 и 05.03.2009 обществом был переоформлен паспорт сделки, поскольку отсутствует вина общества в том, что им не был оформлен паспорт сделки до 24.02.2009 в связи с заключением 23.02.2009 дополнительного соглашения N 5.

Не принимаются доводы управления о том, что журналы входящей и исходящей корреспонденции общества, а также ответ компании N 54 от 05.05.2009, сфальсифицированы и не могут служить основанием освобождения общества от административной ответственности. Управлением не представлено доказательств, опровергающих имеющиеся в деле документы, указывающие на отсутствие оснований для освобождения общества от административной ответственности. Кроме того, управлением, в суд первой инстанции, не заявлялось ходатайства о фальсификации доказательств, об истребовании у общества дополнительных материалов или о проведении экспертизы документов, которые управление считает сфальсифицированными.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, время и событие административного правонарушения. Обстоятельства не установленные во время проверки и не отражённые в протоколе по делу об административном правонарушении (осуществление валютных операций 24.02.2009) не могут являться основанием для выводов о времени и событии административного правонарушения, совершённого в связи с осуществлением валютной операции 24.02.2009. Указание в протоколе административного правонарушения о таком событии также отсутствует.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что необоснован довод управления о превышении обществом установленного валютным законодательством срока переоформления паспорта сделки на 13 дней, являются правильными.

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном привлечении общества к административной ответственности, так как отсутствует состав административного правонарушения, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 15.05.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы управлением, согласно заявке на кассовый расход N 234 от 20.03.2009 была уплачена госпошлина в размере 1000 руб.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Таким образом, управлению надлежит вернуть уплаченную госпошлину в размере 1000 руб., согласно заявке на кассовый расход N 234 от 20.05.2009.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.05.2009 по делу N А25-508/2009-5, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной согласно заявке на кассовый расход N 234 от 20.03.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

А.Л. Фриев З.М. Сулейманов