Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 16АП-621/09

г. Ессентуки

08 мая 2009 г.

Дело N А63-15998/08-С1-40 Регистрационный номер 16АП-621/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Жукова Е.В.(докладчик),

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "ЮНК-Агрохим" г. Кропоткин Краснодарского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2009 по делу N А63-15998/08-С1-40 по иску ООО "ЮНК-Агрохим" к ОАО "Сельхозхимия" о государственной регистрации перехода права собственности,

при участии:

от апеллянта: представитель Черкесов А.Ф. по доверенности N б/н от 01.10.08 г.,

от ОАО "Сельхозхимия": не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНК-Агрохим" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Сельхозхимия" о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости "Торговый отдел".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ЮНК-Агрохим" подало апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, считая, что в материалах дела имеются доказательства подтверждающие факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Представитель ответчика ОАО "Сельхозхимия" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Предоставлен отзыв, согласно которому считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение противоречащим действующему законодательству, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции от 09.02.09 отменить.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.09 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между 01.09.08 между ОАО "Сельхозхимия" (Продавец) и ООО "ЮНК-Агрохим" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи здания "Торговый отдел" литер АА1, площадью 336,6 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г.Новопавловск, ул.Шоссейная, 5 (далее - имущество). Пунктом 2.1 договора стоимость отчуждаемого имущества была определена в сумме 50 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора, продавец принял на себя обязательство в течение 3 дней с момента подписания договора передать покупателю вышеназванное имущество и всю техническую документацию на объект недвижимости, а также в соответствии с п. 4.2 договора в течение 10-ти дней принять все надлежащие меры по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю.

Покупатель платежным поручением N 687 от 03 сентября 2008 года перечислил ответчику 50 000 руб.

Продавец передал имущество покупателю по акту приема-передачи от 01.09.08.

В соответствии с п. 4.2. договора, расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество несет покупатель.

Покупателем 11.09.2008 было направлено в адрес Продавца письмо с просьбой предоставить документы для оформления перехода права собственности на здание "Торговый отдел" в регистрирующем органе.

Статья 218 ГК РФ определяет, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора. Согласно требованиям статей 219, 223 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Момент перехода права собственности по договору купли - продажи недвижимости также определен в ст. 551 ГК РФ и связан с моментом его государственной регистрации. В случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Из содержания ст. ст. 165, 551 ГК РФ следует, что иск о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимости может быть удовлетворен только при наличии следующих условий:

- заключение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества;

- уклонение другой стороны договора от государственной регистрации перехода права собственности по договору (пункт 1 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.97 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости");

- наличие у продавца прав на данное имущество и законность основания перехода права на недвижимое имущество.

В материалах дела имеются доказательства заключения сторонами договора купли-продажи рассматриваемого недвижимого имущества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения другой стороны договора - ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности по договору, в том числе не представлено обращение в Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на имущество по договору от 01.09.2008.

Суд первой инстанции правильно определил, что письмо истца N 19 от 11.09.2008 в адрес ответчика не может служить доказательством уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на имущество, так как в нем говорится не об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на имущество, а только предлагается ответчику направить своего представителя и представить необходимые документы в регистрирующий орган.

Кроме того, согласно акта приема-передачи от 01.09.2008 года стороны подтвердили, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по договору.

Платежное поручение N 722 от 11.09.2008 об оплате за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним также не свидетельствует об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Истцом не представлены доказательства наличия у продавца (ответчика) прав на данное имущество и законность основания перехода права на недвижимое имущество.

Согласно сообщению об отказе в предоставлении запрашиваемой информации Управления Федеральной регистрационный службы по Ставропольскому краю N 12/058/2008-997/10-20808 от 22.12.08 в Едином государственном реестре прав отсутствует запись о регистрации прав на заявленное имущество.

Согласно плана объекта недвижимости, выданным ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" 8 июня 2007 года, технического паспорта Новопавловского бюро технической инвентаризации (л.д. 112-162), справки ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" N 18 от 16.01.09 на данный объект регистрация права собственности не производилась.

Справки, выданные ответчиком, что объект построен хозяйственным способом за счет собственных средств, о реорганизациях ответчика, бухгалтерская документация ответчика (л.д.176-186), договор аренды земельного участка N 214 от 29.10.2008 года не подтверждают наличие у продавца (ответчика) прав на данное имущество и законность основания перехода права на недвижимое имущество, так как не представлены доказательства законности возведения, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, владения данного объекта.

В представленном истцом ответе Кировского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю N 12/9-40-1990 не говорится об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на имущество, а указывается, что в данном случае необходимо сначала провести государственную регистрацию права собственности продавца - ОАО "Сельхозхимия" на данное имущество.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на имущество и не представления доказательств наличия у ответчика прав на данное имущество и законность основания перехода права на недвижимое имущество, суд первой инстанции правильно посчитал исковые требования подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Апеллянт в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, подтверждающих обоснованность его требований. Эти же доводы были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.09г. по делу N А63-23369/08-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова Г.В. Казакова