Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 16АП-914/09

г. Ессентуки

Дело N А18-770/08

09 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Луговой Ю.Б., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.03.2009 по делу N А18-770/08 по иску Открытого акционерного общества "Ингушэнерго" к Администрации муниципального образования Насыр-Корт о взыскании задолженности (судья Тутаев Х.А.),

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества "Ингушэнерго" - Дзауров Ж.А. по доверенности N 18 от 15.01.2009, Евлоев А.А. по доверенности N 17 от 15.01.2009,

от Администрации муниципального образования Насыр-Корт - Султыгов А.А. по доверенности от 12.05.2009 N 296,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ингушэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Насыр-Корт (далее - администрация) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на уличное освещение в сумме 3 772 750 рублей 78 копеек период с 01.01.2007 по 01.06.2008 и процентов 407 658 рублей 30 копеек (с учетом уточнений).

Решением суда от 06.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что общество не доказало наличия уличного освещения и подачи электроэнергии на указанные цели.

Общество подало апелляционную жалобу (с уточнениями), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. В подтверждение поставки электроэнергии ссылается на акт обследования уличного освещения N 01 от 18.05.2009.

Представители общества - Дзауров Ж.А. и Евлоев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представили суду апелляционной инстанции заявление об уточнении апелляционной жалобы, акт обследования уличного освещения N 01 от 18.05.2009 с приложением и расчет. Суд апелляционной инстанции с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные документы к материалам дела.

Администрация возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель администрации Султыгов А.А. пояснил, что договор на уличное освещение не заключался, установка уличного освещения в рассматриваемом периоде не производилась, на балансе администрации не состоит, электроэнергия на освещение не подавалась; просит не принимать акты общества, так как они составлены в одностороннем порядке и не содержат достоверной информации; установка уличного освещения производилась позднее во втором полугодии 2008 г. согласно государственным контрактам от 17.06.2008 N 33, 31. Султыгов А.А. представил копии государственных контрактов от 17.06.2008 N 33, 31, а также справку об отсутствии на балансе администрации уличных фонарей с 01.01.2007 по 01.07.2008 для приобщения к материалам дела. Суд апелляционной инстанции с учетом части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.03.2009 по делу N А18-770/08 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2007 между обществом (поставщик энергии) и администрацией (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 01-07-764, на основании которого поставщик энергии обеспечивал передачу электрической энергии и предоставление других неразрывно связанных с процессом передачи электроэнергии услуг, а покупатель обязывался принимать и оплачивать приобретаемую энергию. Договор заключен сроком на один год и продлен на тот же срок согласно пункту 12.1 договора (том 1 л.д. 7-25).

Полагая, что администрация не полностью перечислила стоимость поставленной энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что оплата потребителям произведена в полном объеме.

Спорной является задолженность по оплате за потребленную электроэнергию на уличное освещение в сумме 3 772 750 рублей за период с 01.01.2007 по 01.06.2008. В обоснование требований о взыскании задолженности в сумме 3 772 750 рублей общество ссылается на договор электроснабжения от 10.01.2007, акты сверки расчетов по состоянию на 01.01.2008 и 01.01.2009 и акт определения фактического расходования электроэнергии объектами, находящимися на балансе администрации от 2006 г.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми ютами или соглашением сторон.

Согласно пункту 6.1 договора фактический объем потребленной электроэнергии в расчетном месяце определяется по данным потребления энергии и мощности за расчетный 1ериод исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, которые фиксируются в акте первичного учета электрической энергии, а также объемов начислений проведенных расчетными способами, в случаях предусмотренных договором.

В порядке пункта 6.4 Договора покупатель ежемесячно до 24 ч. 00 мин. Последнего дня расчетного месяца, обязан производить снятие показаний расчетных (контрольных) приборов учета и не позднее 1 дня месяца, следующего за расчетным, и представлять поставщику.

При непредставлении покупателем показаний расчетных приборов учета в соответствии с пунктом 6.4 договора, объем потребленной покупателем электрической энергии в расчетном периоде принимается равным среднесуточному расходу электрической энергии за предыдущий истекшему расчетному периоду месяц, умноженному на количество дней, в которые эти показания отсутствовали (пункт 6.6 договора).

Договором энергоснабжения не урегулирован порядок оплаты электроэнергии за уличное освещение, не определено понятие самого уличного освещения (название улиц, которые должны освещаться, количество фонарных столбов или лампочек, освещающих улицы, наличие приборов учета и т.д.).

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация уличного освещения относится к ведению администрации.

Как усматривается из договора энергоснабжения N 01-07-764 от 10.01.2007, величины потребления энергии с разбивкой ее по объектам энергоснабжения отражены обществом в ведомостях потребления, согласно которым объектами потребления электроэнергии по указанному договору являются средние школы N N 5, 10, 11, 12, здание Администрации муниципального округа и уличное освещение. Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон подписан только на объекты: здание администрации муниципального округа и средние школы NN 5, 10, 11, 12. Объект - уличное освещение в данном акте отсутствует (л.д. 18).

Согласно сведениям о распределении величины максимальной мощности по каждой точке присоединения (поставки) электроэнергии (приложение N 5 к договору) учет электроэнергии уличного освещения производится по устанавливаемым мощностям в соответствии с ежемесячным актом замеров в момент максимальной месячной нагрузки.

Указанные акты замеров в обоснование фактов поставки и определения количества поставленной электроэнергии, несмотря на требования суда, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены в материалы дела.

Акт сверки расчетов от 01.06.2008 не подписан уполномоченным лицом от администрации и, следовательно, не является доказательством признания ответчиком заявленной истцом суммы долга (том 1 л.д. 55).

Акты замеров в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлены.

Судом правомерно не принят в качестве доказательств требований общества акт определения фактического расходования электроэнергии от 2006 г. (том 1 л.д. 119), поскольку сведения о фактическом потреблении электроэнергии установленные данным актом не относятся к спорному периоду (01.01.2007 по 01.06.2008).

Двусторонних актов сверки задолженности суду не представлено.

Представленный обществом в апелляционную инстанцию акт N 01 от 18.05.2009 составлен после принятия решения судом первой инстанции от 06.03.2009, без участия представителей администрации. Данный акт не может быть принят в качестве доказательства по данному спору, так как не относится к рассматриваемому периоду, а фиксирует состояние на 19.05.2009.

Кроме того, администрация отрицает факт балансовой принадлежности светильников, опор, приборов учета, наличия уличного освещения. Согласно представленной суду апелляционной инстанции справке на балансе администрации с 01.01.2007 по 01.07.2008 отсутствовали уличные фонари.

Государственными контрактами N 31, 33 от 17.06.2008 подтверждается, что проведение уличного освещения начато во втором полугодии 2008 г., то есть за пределами рассматриваемого периода. Согласно контракту N 31 от 17.06.2008 и акту приемки выполненных работ от 01.07.2008 по улице Муталиева установлено 120 светильников. В представленном акте от 18.05.2009 указано, что на этой улице установлено 8 светильников. Согласно акту выполненных работ от 07.01.2008 по улице Муталиева установлено 100 светильников, а в приложении N 1 к акту N 01 от 18.05.2009 указано, что установлено 19. Данные противоречия, свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в акте от 18.05.2009.

Общество не представило суду надлежащих доказательств, позволяющих проверить достоверность расчета задолженности на уличное освещение в сумме 3 772 750 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом того, что общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств фактической поставки электроэнергии на уличной освещение, а также количества поставленной электроэнергии, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 3 772 750 рублей, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что данное требование прямо вытекает из требования о взыскании основного долга.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.03.2009 по делу N А18-770/08.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.03.2009 по делу N А18-770/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Ю.Б. Луговая И.М. Мельников