Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 16АП-815/08

г. Ессентуки

Дело N А22-128/08/5-12

16 июня 2008 года

Рег. N 16АП-815/08(2)

09 июня 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

16 июня 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А, судьи: Казакова Г.В, Фриев А.Л. при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2008 по делу N А22-128/08/5-12 (судья Конторова Д.Г.)

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Калмыкия - не явились;

от предпринимателя Черняева А.В. - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Черняев А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Калмыкия (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 26.11.2007N 10-34/13 за неполную уплату единого налога на вменённый доход в 2005-2007 по п.1 ст.122 НК РФ к штрафу в сумме 4566 руб. с предложением уплатить недоимки по налогу на общую сумму 22836 руб. и пени в сумме 4169 руб.

Решением от 18.03.2008 суд удовлетворил требования предпринимателя.

Не согласившись с таким решением, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований в апелляционной жалобе инспекция указала, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы инспекция, общество не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции, на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения инспекции от 10.08.2007 N 10-32/1 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вменённый доход (ЕНВД), ОПС за период с 03.02.2005 по 30.06.2007.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель занимается розничной торговлей товаров народного потребления, которая осуществлялась в арендованном вагоне, при расчёте налога предпринимателем применялся физический показатель "торговое место", тогда как следовало применять физический показатель "площадь торгового зала" (объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал). При обмере представителями инспекции и МУП "Архитектурно планировочного бюро" площадь торгового зала составила 12.88 кв.м. Кроме того, выявлено занижение корректирующего коэффициента базовой доходности, установленного Законом РК "О системе налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности" от 25.04.2003 N 316-11-3.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было принято решение N 10-34/13 от 26.11.2007 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вменённый доход в 2005-2007 гг. по п.1 ст.122 НК РФ к штрафу в сумме 4566 руб. с предложением уплатить недоимки по налогу на общую сумму 22836 руб. и пени в сумме 4169 руб.

Предприниматель не согласился с решением, что и послужило поводом обращения в суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются перечисленные в ст.346.29 НК РФ физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Единый налог на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, осуществляется через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, единый налог на вмененный доход рассчитывается исходя из физического показателя - торговое место и базовой доходности в месяц.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие нарушений, допущенных инспекцией при производстве по факту допущенных налоговых правонарушений, а именно - неизвещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени рассмотрения материалов проверки, принятие решения без учета возражений налогоплательщика, поступивших до дня принятия такого решения, нарушение срока, установленного НК РФ для проведения выездной налоговой проверки.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 18.03.2008 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, основания для отмены решения суда отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы инспекцией была уплачена госпошлина (платёжное поручение от 02.04.2008 N 192), однако в связи с неправильным указанием реквизитов в платежном поручении от 02.04.2008 N 192, инспекцией была повторно уплачена госпошлина от 06.05.2008 N 285. Таким образом, ошибочно уплаченная сумма государственной пошлины по платёжному поручению от 02.04.2008 N 192 в размере 1000 рублей подлежит возврату инспекции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2008 по делу N А22-128/08/5-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Калмыкия из федерального бюджета ошибочно уплаченную сумму государственной пошлины по платёжному поручению от 02.04.2008 N 192 в размере 1000 рублей, о чём выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Г.В. Казакова А.Л. Фриев