Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 16АП-2180/07

г. Ессентуки

А63-2365/07-С1-10

29 февраля 2008 г.

Дело N 16АП-2180/07 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

и судей: Жукова Е.В., Сулейманов З.М.

при ведении протокола с/з судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от истца Петрова Л.В. - представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчика Уртаева Н.М. - генеральный директор ТОО "Силуэт", Сингуров С.А. - представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТОО "Силуэт"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06 ноября 2007 года

по делу N А63-2365/07-С1-10

под председательством судьи Млявой Т.А.

по иску ИП Пархоменко В.В. г. Нефтекумск

к ТОО "Силуэт" г. Нефтекумск

о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

ИП Пархоменко Виталий Викторович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ТОО "Силуэт" (далее - товарищество, ответчик, апеллянт) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, согласно техническому паспорту N 2419: N 9 (зал площадью 18,8 кв.м) N 10 (кладовая площадью 5,4 кв.м), N 11 (комната площадью 17,3 кв.м), 1 этаж общей площадью 41,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Нефтекумск, микрорайон 2, дом 13 ( с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что истец не может зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, приобретенный у ООО "Силуэт" на основании договора купли-продажи от 27.04.2000, поскольку ответчик уклоняется от явки в регистрирующий орган, а со сменой руководства новый директор оспорила действительность договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2007 по делу N А63-2365/07-С1-10 исковые требования удовлетворены. Суд зарегистрировал переход права собственности от ООО (ТОО) "Силуэт" г. Нефтекумск к Пархоменко Виталию Викторовичу на основании договора купли-продажи от 27.04.2000, акта приема-передачи от 27.04.2000 на нежилые помещения согласно техническому паспорту 2000 года: N 9 (зал площадью 18,8 кв.м), N 10 (кладовая площадью 5,4 кв.м), N 11 (комната площадью 17,3 кв.м), 1 этаж, общей площадью 41,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Нефтекумск, микрорайон 2, дом 13. Этим же решением с ТОО "Силуэт" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 2000 руб. и с ИП Пархоменко В.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по заявлению о принятии обеспечительных мер в сумме 1.000 руб.

Указанное решение мотивировано тем, что право собственности ООО "Силуэт" на момент продажи помещений документально подтверждено. Договор от 27.04.2000 соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и является заключенным. В соответствии с ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ, суд, установив факт уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности, принял решение о регистрации перехода права собственности к истцу.

Не согласившись с таким решением, ТОО "Силуэт" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2007 по делу N А63-2365/07-С1-10 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что договорная стоимость имущества составила 30.000 руб. Однако для получения юридическим лицом денежных средств необходимо наличие счет-фактуры и накладной. Счет на 30.000 руб. продавцом не предъявлялся покупателю и не оплачивался последним.

Апеллянт считает, что на момент заключения договора от 27.04.2000 ООО "Силуэт" не являлось собственником спорного имущества, так как государственной регистрации права собственности у ООО "Силуэт" не было.

В ходе судебного заседания представители ТОО "Силуэт" поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ИП Пархоменко В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.04.2000 между ООО "Силуэт" (впоследствии преобразованного в ТОО "Силуэт") в лице директора Рожковой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Пархоменко В.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилые помещения общей площадью 41,5 кв.м.: зал площадью 18,8 кв.м., кладовка площадью 5.4 кв.м., комната площадью 17,3 кв.м.), расположенного по адресу: г. Нефтекумск, микрорайон 2, дом 13 (т. 1 л.д. 19).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 27.04.2000. С момента передачи и по настоящее время истец владеет и пользуется помещениями (т.1 л.д. 20).

Истец предпринимал попытки зарегистрировать право собственности. Так, 27.04.2000 документы были сданы в Нефтекумский филиал ГУЮ РФ СК для регистрации перехода права собственности, однако регистрация не была произведена в связи с тем, что ООО "Силуэт" не зарегистрировало первичное право собственности.

В апреле 2007 года истец предпринял вторую попытку регистрации перехода права собственности на спорное помещение, но в связи с тем, что к этому времени сменилось руководство ООО (ТОО) "Силуэт", идут судебные споры по вопросу перерегистрации ТОО "Силуэт" в ООО "Силуэт" и о руководителе, истец не может произвести регистрацию перехода права собственности. Вновь избранное руководство ТОО "Силуэт" в лице Уртаевой Н.М. отказывается представлять интересы в регистрирующем органе и, более того, оспаривает законность сделки.

Уклонение ТОО "Силуэт" от регистрации перехода права собственности на спорный объект и послужило основанием для настоящего иска.

Согласно части 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация прав проводится по желанию их обладателей.

Из п. 1 ст. 6 названного Закона следует, что ранее возникшие права признаются юридически действительными независимо от того, осуществлялась ли их государственная регистрация в порядке, действовавшем в отдельных субъектах РФ.

ТОО "Силуэт" приобрело право собственности на нежилые помещения по адресу: г. Нефтекумск, микрорайон 2, дом 13 на основании договора N 33 купли-продажи от 10.01.1993, заключенного между Фондом имущества Нефтекумского района (продавец) и ТОО "Силуэт" (покупатель) (том 1, л.д. 79-81).

Право собственности зарегистрировано в бюро технической инвентаризации, что подтверждается соответствующей отметкой в техническом паспорте 2000 года, выданном Нефтекумским филиалом ГУП "Крайтехинвентаризация" (том 1, л.д. 22-24).

В силу изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ТОО "Силуэт" до государственной регистрации права собственности обладало правом распоряжения, принадлежащим ему имуществом и имело право на заключение договора купли-продажи,

Материалами дела подтвержден факт передачи объекта недвижимости - (нежилые помещения общей площадью 41,5 кв.м.: зал площадью 18,8 кв.м., кладовка площадью 5.4 кв.м., комната площадью 17,3 кв.м.), расположенного по адресу: г. Нефтекумск, микрорайон 2, дом 13, истцу - ИП Пархоменко В.В.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если права возникают на основании договоров (сделок), заявления о государственной регистрации прав подают все стороны договора (сделки).

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Договор от 27.04.2000 соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода сделкам, следовательно, он породил правовые последствия в виде возникновения права собственности у покупателя - Пархоменко В.В.

Поскольку сделка по передаче имущества по договору купли-продажи не признана недействительной, ответчик уклоняется от выполнения всех необходимых действий по регистрации перехода права собственности на объект к истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 27.04.2007 является недействительным, отклоняется.

Правоотношения по договору купли-продажи недвижимого имущества регулируются общими положениями о купли-продажи, содержащиеся в параграфе 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 549-558 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, требования, которые закон предъявляет к подобным сделкам, содержаться в указанных статьях Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, оценивая спорный договор на его соответствие требованиям специального права, приходит к выводу, что указанная сделка соответствует требованиям закона, содержащимся в параграфе 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ и оснований считать ее ничтожной, не имеется.

Соответствует спорная сделка и нормам Гражданского кодекса, регулирующим общие положения о сделках и договорах: ст.ст. 161, 420-425, 434 Гражданского кодекса РФ. Договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами и является возмездным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о недействительности договора купли-продажи в связи с тем, что денежные средства от продажи не поступили в кассу общества, а были присвоены директором Рожковой Е.А.

Принимая оплату от покупателя Пархоменко В.В., директор Рожкова Е.А. действовала как единоличный исполнительный орган общества в соответствии с частью 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и уставом общества. В случае подтверждения факта злоупотребления требование о взыскании уплаченной покупателем суммы может быть заявлено непосредственно к Рожковой Е.А.

Ответчик имеет право в случае неполучения денежных средств, подать отдельный иск о взыскании задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение обязательства по договору не является основанием для признания договора недействительным и уклонения от регистрации перехода права собственности.

Истец с апреля 2000 года владеет и пользуется приобретенными по договору купли-продажи помещениями, и в течение шести лет никаких претензий по поводу незаконности владения помещениями не предъявлялось, в том числе и участником ООО (ТОО) "Силуэт" Уртаевой Н.М.

Истцом представлен в материалы дела протокол N 1 общего собрания ТОО "Силуэт" от 06.06.2007, которым участники товарищества одобрили договор купли-продажи недвижимости от 27.04.2000, заключенный с предпринимателем Пархоменко В.В.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка является заключенной и действительной .

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2007 по делу А63-2365/07-С1-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов