Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 16АП-966/08

г. Ессентуки

Дело N А15-2745/2007

08 июля 2008 года

Рег. N 16АП-966/08(1)

02 июля 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

08 июля 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А,

судьи: Фриев А.Л., Мельников И.М,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2008 по делу N А15-2745/2007 (судья Яловецкая Г.Н.)

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Дагестан - Гаджиев Э.М. доверенность от 30.06.2008 N 257;

от ОАО "Агульское ДЭП N 1" - Суфидавудов С.Г. директор паспорт 82 02 82 677; Исаев Р.А. доверенность от 30.06.2008;

от ОАО "Дорснаб" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агулавтодор" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Республике Дагестан (далее - инспекция) N 48 от 26.09.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 24.10.2007 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Письмами от 14.12.2007 и от 04.04.2008 общество уточнило исковые требования и просило признать недействительными оспариваемые решения инспекции от 26.09.2007 и от 24.10.2007 в части доначисленных сумм налогов, штрафов, пеней по НДС и налогу на прибыль.

Определением суда от 24.02.2008 к участию в деле на стороне общества, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Дорснаб". Определением суда от 07.03.2008 общество заменено его правопреемником - ОАО "Агульское ДЭП N 1" (далее - общество).

Решением от 04.04.2008 суд признал незаконными, не соответствующими положениям Налогового кодекса РФ, решения инспекции от 26.09.2007 N 48 и от 24.10.2007.

Не согласившись с решением, инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих требований инспекция указала, что извещение N 09/2-АО от 05.09.2007 о дате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, было вручено главному бухгалтеру общества, таким образом, по мнению инспекции общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы, по доводам изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Дорснаб" не обеспечило явку своих представителей. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей, на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией 18.05.2007 было вынесено решение N 48 о проведении выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.2004 по 31.12.2006.

В ходе проверки было установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло содержание и ремонт автомобильных дорог и не уплатило НДС, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль. Неуплата налога произошла вследствие: неправильного определения налоговой базы от реализации работ, услуг; завышения налоговых вычетов; не включения в налоговую базу сумм выплат по трудовым договорам; неправомерного неперечисления удержанного НДФЛ; завышения амортизационных отчислений; завышения амортизационных отчислений. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.09.2007 N 48. Акт проверки подписан обществом не был и вручен главному бухгалтеру общества в день его составления.

На основании акта проверки от 05.09.2007 и объяснительной главного бухгалтера общества от 18.09.2007, инспекцией было принято решение N 48 от 26.09.2007 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в том числе в сумме 52.323 руб. за неуплату НДС, 39.845 руб. за неуплату налога на прибыль. Обществу доначислен НДС в сумме 261.613 руб., пеня за неуплату налога в сумме 68.493 руб., налог на прибыль 199.224 руб., пеня за неуплату налога 56.287 руб.

Требованием от 26.09.2007 N 320 обществу было предложено в срок до 16.10.2007 уплатить налоги, пени, штрафы, начисленные решением инспекции от 26.09.2007 N 48. Поскольку общество требование в установленный срок не исполнило, налоговая инспекция 24.10.2007 приняла решение о взыскании суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, указанных в требовании N 320, за счет денежных средств налогоплательщика. Сумма доначисленного обществу НДС (261.613руб.) списана с расчетного счета общества инкассовым поручением N 350 от 08.11.2007.

Общество с выводами, изложенными в решениях налоговой инспекции, в части доначисленных сумм НДС и налога на прибыль, пени и штрафов по этим видам налогов не согласилось, что и послужило поводом обращения в суд.

Согласно ст. 101 НК РФ, о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие, налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении его, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов.

Судом первой инстанции установлено, что извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (т.д. 2, л.д. 66) обществу не направлялось, было вручено главному бухгалтеру общества Исаеву Р.А. 05.09.2007, который находился в помещении налоговой инспекции. Материалами дела не подтверждается, что Исаев Р.А. вручил извещение руководителю общества.

В соответствии со статьей 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через своего представителя.

Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Уполномоченный представитель организации-налогоплательщика, как указано в пункте 3 статьи 29 НК РФ, осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждается, что Исаев Р.А. является уполномоченным представителем общества на основании закона.

Из имеющихся в материалах дела документов так же не усматривается, что Исаев Р.А, наделён учредительными документами (Уставом) общества полномочиями представлять общество в отношениях регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Не подтверждается материалами дела и инспекцией не представлено доказательств того, что обществом Исаеву Р.А. выдавалась доверенность на представление общества, в отношениях регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Участие представителя налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки, а так же участие в процессуальных действиях, связанных с получением представителем налогоплательщика от налогового органа извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, являются действиями в рамках отношений регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Исходя из смысла главы 4 НК РФ, представительство в таких отношениях обусловлено не трудовыми отношениями налогоплательщика и его работника, а наделением полномочиями в соответствии с названными положениями статей 27,29 НК РФ.

Поскольку инспекцией извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не направлялось и с учётом того, что это извещение было вручено инспекцией работнику общества - Исаеву Р.А, который находится не по месту расположения самого общества, а в помещении здания инспекции и не имел полномочий на представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а так же с учётом того, что материалами дела не подтверждается что Исаев Р.А. поставил общество (руководителя) в известность о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, является обоснованным вывод о нарушении инспекцией положений подпункта 9 п. 1 ст. 32, п.5 ст. 100, п.2, подпункта 2 п.3 ст. 101 НК РФ.

Извещение от 05.07.2007 N 09/2-АО (т.2 л.д. 66) вручено не генеральному директору общества, а лицу, чьи полномочия на представительство не подтверждаются.

Решение инспекции от 26.09.2007 N 48 не содержит данных, что материалы налоговой проверки инспекцией были рассмотрены при участии уполномоченного представителя общества.

В соответствии с п. 12 ст. 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что инспекцией при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении не соблюден порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, определенный статьей 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции обоснованы, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2008 по делу N А15-2745/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

А.Л. Фриев И.М. Мельников