Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 16АП-865/08

г. Ессентуки

19 мая 2008 г.

Дело NА15-2725/07 16АП-865/08 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з

судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от истца:

Абакаров Г.А. - директор, выписка из ЕГРЮЛ от 08.05.2008 (паспорт 8299 N 170 904 выдан 11.04.2000 Советским РОВД гор. Махачкалы); Аджиев А.С. - представитель по доверенности от 05.05.2008 (сроком действия до 05.05.2009)

от ответчика:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пламя-96"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13 марта 2008 года

по делу N А15-2725/07 под председательством судьи Ханбекова Р.Я.

по иску ООО "Пламя-96"

к Муниципальному учреждению "Единая служба заказчика" по техническому надзору за строительством и ремонту объектов социальной инфраструктуры на территории Хасавюртовского района

о взыскании 16.321.100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пламя-96" (далее - общество, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Единая служба заказчика" по техническому надзору за строительством объектов и ремонту социальной и инженерной инфраструктуры на территории Хасавюртовского района (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 16.321.100 руб., в том числе: 1.077.000 руб. основного долга и 15.244.000 руб. убытков, вызванных обесцениванием денег (в уточненной редакции).

В обоснование иска общество указывает, что ответчиком не выполнены в полном объеме обязательства по договорам подряда на газификацию селений Хасавюртовского района, в части оплаты поставленных материалов (газовых труб). По условиям договоров поставки, в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, расчет производятся по существующим ценам поставщика в день уплаты задолженности. На день рассмотрения спора, убытки, в виде удорожания стоимости газовых труб, на основании прайс-листов металлобазы "Магнит", составили 15.244.000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2008 заявленные в иске требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 1.077.000 руб. основного долга. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета РФ взыскано 86.961 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску. С учреждения в доход федерального бюджета РФ взыскано 6.143 руб. 90 коп. государственной пошлины по иску.

Указанное решение, в части удовлетворения суммы основного долга, мотивировано тем, что ответчик не выполнил свои договорные обязательства, оплату поставленных газовых труб не произвел. Задолженность в сумме 1.077.000 руб. подтверждается актами приемки выполненных работ формы N 2, справками стоимости работ формы N 3 и актом сверки взаимных расчетов. В части взыскания реальных убытков, вызванных обесцениванием денег (инфляцией) истцу отказано, в силу того, что обществом не доказан факт наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками, размер убытков и принятие всех мер для уменьшения размера реальных убытков. Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства размера убытков представленные истцом прайс-листы металлобазы "Магнит". Суд пришел к выводу, что истец злоупотребил своими правами, поскольку с 1994 года в установленном порядке не обращался в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Не согласившись с таким решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.03.2008, в части отказа от взыскания с учреждения суммы убытков в размере 15.244.000 руб., отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание, что 02.06.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор примирения (мировое соглашение), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оплатить истцу задолженность до конца 2005 года, с учетом роста цен, на момент оплаты. Руководствуясь указанным соглашением, истцом, при определении цен был использован прайс-лист металлобазы "Магнит".

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не предоставило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочного представителя не направило, причину неявки суду не сообщило.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается без представителя ответчика.

В судебном заседании представители общества заявленные в жалобе требования поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 266 -271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения представителей истца, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2008, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Из материалов дела следует, что между "Единой службой заказчика" по газификации Хасавюртовского района (правопредшественник ответчика) и ООО "Пламя-96" были заключены договора поставки от 24.04.1997 и от 08.01.2001, по условиям которых общество приняло на себя обязательство поставить трубы газопроводные, а учреждение - принять и оплатить поставленные трубы (л.д. 20, 21, 31, 32).

Договор поставки труб также был заключен 10.01.1996 между "Единой службой заказчика" по газификации Хасавюртовского района и МП "Голубое пламя" (л.д. 12).

Поставщики принятые на себя обязательства по договорам исполнили в полном объеме, поставив заказчику трубыгазопроводные на общую сумму 1.077.000 руб. Факт поставки подтвержден имеющимися в материалах дела накладными, актами сверок, а также не оспаривается самим ответчиком.

Соглашением об уступке требований от 15.01.1997 МП "Голубое пламя" уступило ООО "Пламя - 96" право требования с "Единой службой заказчика" по газификации Хасавюртовского района долга за поставленные материалы в размере 572.176 руб. (л.д. 100).

Всего на момент обращения с иском в суд, долг ответчика перед истцом, с учетом договора цессии, составил 1.077.000 руб., который решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2008 взыскан в судебном порядке.

Истец также просил суд взыскать с ответчика 15.244.000 руб. убытков, понесенных в связи с повышением цен на поставленные материалы, исчисленные им исходя из действующих, на момент предъявления иска, цен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что на сегодняшний день цены на поставленные газовые трубы увеличились, следовательно, взыскание долга не восстановит нарушенное право истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не доказало наличия условий, необходимых для взыскания убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ в качестве основания для взыскания убытков определен сложный юридический состав, куда входят: наличие убытков, противоправное поведение предполагаемого причинителя убытков, причинно-следственная связь между убытками и указанным поведением последнего, а также его вина. В данном случае обстоятельство увеличения цен на трубы не охватывается понятием противоправного поведения ответчика.

При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены (п. 49 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего арбитражного суда N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (п. 11 названного Постановления).

Поскольку истец не требует возмещения убытков в натуре, положения ст. 393 ГК РФ, в части определения стоимости соответствующих вещей (товаров), работ или услуг, не применимы.

Предметом иска являются убытки, причиненные обществу в результате просрочки исполнения денежного обязательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, истец на протяжении более 10 лет не обращался в суд за взысканием с ответчика долга, чем способствовал увеличению размера убытков.

Судебная коллегия отклоняет довод общества о том, что учреждение, подписав 02.06.2005 договор примирения, добровольно приняло на себя обязательство оплатить долг, с учетом роста цен на момент оплаты (л.д. 98).

Условие об оплате задолженности с учетом роста цен является по своей правовой природе штрафной санкцией. При этом условие договора о неустойке не определено, как того требуют нормы ст. ст. 330, 331 ГК РФ. В связи с чем ссылка подателя жалобы на нарушение п. 3.2 договора примирения, является несостоятельной. Кроме того, истцом ко взысканию заявлена не договорная неустойка, а убытки, для взыскания которых необходимо установления иных юридических значимых обстоятельств, нежели для взыскания неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.03.2008.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы ему предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13 марта 2008 года по делу N А15-2725/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пламя-96" в доход Федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

С.А. Параскевова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов