Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 16АП-1126/09

г. Ессентуки

Дело N А53-20202/2007-С1-33;

23 июня 2009 г.

А63-5564/2008-С5-7

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Баканова А.П., Луговой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по городу Таганрогу Ростовской области на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2009 по делу N А53-20202/2007-С1-33; А63-5564/2008-С5-7 о возмещении расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО "Стройкомплект" по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции ФНС России по городу Таганрогу Ростовской области о признании ООО "Стройкомплект" несостоятельным (банкротом), (председательствующий Есауленко Л.М. судьи: Жолудева В.Ф., Просолова А.Т.)

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Шаталова С.Ф. и представителя уполномоченного органа - Котляровой М.П. по доверенности от 15.04.2009, в отсутствии других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (уведомления N N 09254, 09253, 09255, 09257, 09256),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по городу Таганрогу Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве)" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество, должник). Основанием для обращения в арбитражный суд послужило наличие просроченной задолженности ООО "Стройкомплект" по платежам в бюджет в сумме 134 816 руб. 05 коп., в том числе: недоимка - 116 312 руб. 42 коп., пени - 18 503 руб. 63 коп. Определением от 02.11.2007 года заявление уполномоченного органа принято к производству, делу присвоен номер А53-20202/2007-С1-33. Определением от 19.12.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шаталов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2008 по делу А53-20202/2007-С1-33 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шаталов Сергей Александрович.

Определением судом от 30.06.2008 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края по месту регистрации юридического лица, в связи с изменением местонахождения должника: общество снято с учёта в Инспекции ФНС России по городу Таганрогу Ростовской области и принято на учёт в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району города Ставрополя. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2008 заявление принято к производству, делу присвоен номер А53-20202/2007-С1-33; А63-5564/2008-С5-7.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2009 в отношении должника завершено конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Шаталов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на уполномоченный орган - Федеральную налоговую службу как заявителя по делу расходов на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства процедур: вознаграждение в размере 141 000 руб. и компенсацию произведённых затрат за обе процедуры - 26 972 руб. 66 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). Расходы по проведению процедуры наблюдения складываются из вознаграждения временному управляющему за период с 19.12.2007 по 22.04.2008 (123 дня), то есть 4,1 месяца из расчёта по 10 000 руб. за каждый месяц - 41 000 руб.; публикации в наблюдении - 4 826 руб. 20 коп.; почтовых расходов - 109 руб. 55 коп., итого общие затраты в наблюдении составили 45 935 руб. 75 коп., состоящие из 41 000 руб. вознаграждения и 4 935 руб. 75 коп. - компенсации затрат.

Расходы по проведению процедуры конкурсного производства складываются из вознаграждения конкурсному управляющему - 10 000 руб. единовременно; публикации объявления - 4 838 руб.; почтовых расходов - 185 руб. 15 коп.; расходов на связь - 2 000 руб.; расходов на канцелярские товары - 145 руб.; ГСМ - 12 868 руб. 76 коп., ГСМ на поездку в Арбитражный суд Ставропольского края 19.03.2009 - 2 000 руб., итого ГСМ на сумму 14 868 руб. 76 коп., итого общие затраты в процедуры конкурсного производства составили 32 036 руб. 91 коп., состоящие из вознаграждения в сумме 10 000 руб. и компенсации затрат на сумму 22 036 руб. 91 коп.

Кроме того, арбитражным управляющим Шаталовым С.А. заявлены требований о доначисление ежемесячного минимального вознаграждения из расчёта по 10 000 руб. за 10 месяцев конкурсного производства, что составит 100 000 руб., с учётом того, что утверждённое Арбитражным судом Ростовской области вознаграждение в размере 10 000 руб. единовременно при отсутствии указания в решении на то, что ООО "Стройкомплект" является отсутствующим должником и при том объёме проведённой арбитражным управляющим работы, не соответствует принципам справедливости и разумности.

Определением суда от 19.03.2009 заявленные арбитражным управляющим Шаталовым С.А. требования о компенсации затрат и взыскании вознаграждения за осуществление обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Стройкомплект" удовлетворены частично. С Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области за счёт средств федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего Шаталова С.А. взыскано 20 103 руб. 90 коп. в качестве компенсации расходов, связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела о банкротстве ООО "Стройкомплект", а также 91 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего указанным должником.

Не согласившись с принятым определением, Федеральная налоговая службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Шаталовым С.А. своих обязанностей. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что расходы арбитражного управляющего на ГСМ, поездку в Арбитражный суд Ставропольского края, канцелярские товары документально не подтверждены. По мнению заявителя, суд неправомерно взыскал расходы арбитражного управляющего с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области, поскольку общество снято с учёта в Инспекции ФНС России по городу Таганрогу Ростовской области и принято на учёт в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району города Ставрополя. Следовательно, уполномоченным органом в рамках настоящего дела является Инспекцию ФНС России по Ленинскому району города Ставрополя.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области - Котлярова М.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Арбитражный управляющий Шаталов С.А. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя представила отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а также ходатайствует о рассмотрении дела без участия ее представителя. Суд удовлетворил ходатайство.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2009 по делу N А53-20202/2007-С1-33; А63-5564/2008-С5-7 о взыскании расходов арбитражного управляющего является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определён статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено возмещение всех судебных расходов, связанных с производством по делу о банкротстве, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в соответствии со статьей 28 Закона, на выплату вознаграждения арбитражным управляющих и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности. Возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

На основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на заявителя.

Поскольку заявителем по данному делу являлся уполномоченный орган Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по городу Таганрогу Ростовской области, суд правомерно указал, что расходы арбитражного управляющего подлежат взысканию с указанного лица.

На данном основании довод жалобы о том, что взыскание расходов арбитражного управляющего следовало отнести на Инспекцию ФНС России по Ленинскому району города Ставрополя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Все расходы арбитражного управляющего представляют собой специфические расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Следовательно, расходы на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства подлежат возмещению, поскольку обязанность по опубликованию этих сведения возникла у арбитражного управляющего в силу положений Закона о банкротстве, эти расходы составляют соответственно 4 826 руб. 20 коп. (платёжное поручение N 6 от 30.01.2008 г.) и 4 838 руб. (платёжное поручение N 27 от 18.06.2008).

Почтовые расходы арбитражного управляющего в обеих процедурах банкротства в суммах соответственно: 109 руб. 55 коп. и 185 руб. 15 коп. подтверждены почтовыми квитанциями и реестрами почтовой корреспонденции, а потому подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Затраты на канцелярские товары составляют 145 руб., подтверждены товарными чеками ООО "ГАНс" от 13.10.2008 и 14.10.2008 на суммы 117 руб. и 28 руб.

Затраты на горюче-смазочные материалы в поездках к месту нахождения должника и в арбитражный суд определены заявителем в общей сумме 14 868 руб. 76 коп. Суд правомерно взыскал в пользу арбитражного управляющего расходы на ГСМ при поездках в Арбитражный суд Ставропольского края и к месту регистрации должника в г.Ставрополе (5 поездок) из расчёта по 2 000 руб. за каждую поездку. Явка арбитражного управляющего в суд была зафиксирована определениями, следовательно, сумму компенсации 10 000 руб. транспортных расходов суд считает разумной и достаточной. Остальная сумма - 4 868 руб. 76 коп. правомерно отклонена судом, поскольку из представленных чеков ККМ не следует, что расходы, превышающие стоимость поездок в г.Ставрополь, связаны с рассмотрением дела о банкротстве ООО "Стройкомплект".

Расходы на оплату услуг связи в размере 2 000 руб. правомерно не приняты судом, поскольку чеки ККМ операторов сотовой связи не подтверждают связь этих расходов с делом о банкротстве ООО "Стройкомплект".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсации подлежат расходы арбитражного управляющего в следующих суммах: публикация (4 826 руб. 20 коп. + 4 838 руб.) + почтовые расходы (109 руб. 55 коп. + 185 руб. 15 коп.) + канцелярские товары 145 руб. + транспортные расходы (ГСМ) 10 000 руб., итого: 20 103 руб. 90 коп.

В части определения размера вознаграждения арбитражному управляющему за осуществление процедуры наблюдения суд правомерно удовлетворил, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредиторами (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее 10 тысяч рублей.

При разрешении вопроса о размерах вознаграждения арбитражного управляющего оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объёма и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который решает вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Право на вознаграждение определяется не статусом временного управляющего, а действиями, соответствующими этому статусу. Арбитражным управляющим Шаталовым С.А. за период наблюдения истребованы необходимые документы, оформлен финансовый анализ, подготовлен отчёт, проведены собрания кредиторов, следовательно, вознаграждение в сумме 41 000 рублей является обоснованным, целесообразным и достаточным.

В конкурсном производстве размер вознаграждения определён судом 10 000 руб. единовременно. Данная сумма подлежит взысканию с уполномоченного органа.

Рассматривая вопрос о доначислении вознаграждения за 10 месяцев конкурсного производства, судом признан тот факт, что единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб. при отсутствии указания в решении Арбитражного суда Ростовской области на то, что ООО "Стройкомплект" является отсутствующим должником, финансирование процедуры банкротства которого будет осуществляться из федерального бюджета в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, не соответствует принципам разумности и справедливости. Шаталов С.А. добросовестно выполнял обязанности по розыску должника в двух регионах Российской Федерации, представлял к рассмотрению промежуточные отчёты, участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение в размере 10 000 руб. не основано на нормах Закона о банкротстве и направлено на ограничение конституционного права гражданина (предпринимателя) на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

С учётом изложенных обстоятельств, суд признал возможным помимо установленного в решении суда единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб. взыскать с уполномоченного органа вознаграждение в размере ещё 40 000 руб. за осуществление обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройкомплект".

Таким образом, всего за осуществление обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Стройкомплект" Шаталову С.А. подлежит возмещению расходы в размере 41 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, всего вознаграждения - 91 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Шаталовым С.А. своих обязанностей отклоняется судом, поскольку в силу статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Шаталовым С.А. своих обязанностей либо отстранения его от исполнения обязанностей в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2009 по делу N А53-20202/2007-С1-33; А63-5564/2008-С5-7 о возмещении расходов арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2009 по делу N А53-20202/2007-С1-33; А63-5564/2008-С5-7 о возмещении расходов арбитражного управляющего оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

А.П. Баканов Ю.Б. Луговая