Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 16АП-1597/08

г. Ессентуки

06 июля 2009 года.

Дело N А15-412/2008 16АП-1597/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от ООО "Корпорация Шоввис":

Шахвалов В.С. - руководитель;

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан:

не явились, извещены;

от администрации МО городской округ "город Хасавюрт":

Израилова В. Л. - представитель по доверенности (копия в деле);

от Хасавюртовского ГОВД:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ "город Хасавюрт"

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2009

по делу N А15-412/2008

под председательством судьи Гасанова Э.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Шоввис"

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, администрации муниципального образования городской округ "город Хасавюрт", Хасавюртовскому городскому отделу внутренних дел

3-е лицо:

ГУ - Республиканское отделение отгонного животноводства,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Шоввис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство), администрации муниципального образования городской округ "город Хасавюрт" (далее - администрация) и Хасавюртовскому городскому отделу внутренних дел (далее - Хасавюртовское ГОВД) о признании права собственности на объекты недвижимости: 66 складских помещений вдоль Дылымовского шоссе, 24 торговых павильона, административное здание, 10 кафе.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил суду правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором возведены объекты недвижимости, а также другие документы, указанные в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2008 решение суда отменено, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 16.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ГУ - Республиканское отделение отгонного животноводства.

Решением арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2009 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация, не согласившись с принятым решением, обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда от 31.03.2009 отменить. Требование заявителя о проверке законности судебного акта основано на том, что решение суда принято с нарушением норм материального права при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора. Заявитель указывает, что общество не предоставило доказательства, подтверждающие, что спорные объекты соответствуют установленным нормам, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу общество считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу суду не представили, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества и администрации высказали позиции аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Совета Министров Республики Дагестан от 03.08.1992 N 306-п малому предприятию "Шоввис" (правопредшественник истца) (далее - МП "Шоввис") из земель госскотопрогонна в пределах Хасавюртовского района было предоставлено 2,6 га земель для организации благоустроенного скотного ранка. Хасавюртовским районным советом народных депутатов МП "Шоввис" выдан государственный акт N 24 на право постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением администрации Хасавюртовского района от 22.10.1997 N 401 из прочих земель района для организации автомобильного рынка и рынка автозапчастей выделен земельный участок площадью 9.3 га, выдан государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением администрации города Хасавюрт от 29.06.1999 МП "Шоввис" преобразовано в ООО "Корпорация Шоввис" и зарегистрировано инспекцией МНС по городу Хасавюрт в качестве юридического лица.

В период с 1994 по 2003 годы на земельном участке истец возвел объекты недвижимости литеры А1-А4, Б, В, Д, Е1 - Е3, Ж1-Ж9, И, К общей площадью 5980, 98 кв.м., в том числе 12 торговых павильонов, 10 кафе, административное здание, молитвенную комнату, двухэтажную мечеть, два общественных туалета.

Поскольку возведение спорных объектов осуществлялось без соответствующих разрешений, истец в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском в суд.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (статья 8 названного Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что спорные нежилые помещения являются самовольными постройками. Следовательно, право собственности на них может быть признано в порядке, установленном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения связанные с землей и недвижимостью.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости расположены в границах земельного участка, закрепленного за обществом в бессрочное пользование государственным актом (том 2, л.д. 12), который в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является правоустанавливающим документом на земельный участок.

Факт отнесения спорных объектов к объектам недвижимости, а также их принадлежность истцу подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми паспортами (том 2, л.д. 95-118).

Притязания на объекты недвижимости третьими лицами не заявлены, нарушение прав и законных интересов администрации или иных лиц ответчиком также не заявлено, доказательств нарушений не представлено.

Доказательства того, что спорные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества появились основания возникновения права собственности на спорные строения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным выше мотивам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на администрацию, но взысканию не подлежит, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2009 по делу N А15-412/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи

Л.В. Афанасьева А.П. Баканов