Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 09АП-1486/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 09АП-1486/2011

г. Москва

Дело N А40-132579/10-96-802

09 марта 2011 г.

N 09АП-1486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей М.И. Суслопарова, А.И. Трубицын

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российский Союз Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2010 г. по делу N А40-132579/10-96-802, принятое судьей Марченко Р.А.,

по иску ООО "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ" (ИНН 7734581866, ОГРН 1087746428593 )

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494 )

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 022 руб. 52 коп

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчика Волокитенкова А.М. по доверенности от 27.12.2010 г.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ" к Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании 1 022 руб. 52 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 г. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами в период с 10.08.2009 г. по 30.03.2010 г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2009 по делу N А40-63308/09-8-468, вступившим в законную силу, с РСА в пользу ООО "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ" взыскано 19 598 рубля 15 копейки в возмещение убытков и 787 рублей 07 коп в возмещение расходов по государственной пошлине. РСА исполнил решение суда 30.03.2010, перечислив на расчетный счет истца 30 122 рубля 84 копейки по платежному поручению от 30.03.2010 N630, указав в качестве основания платежа исполнительный лист АС N 01544860 от 15.03.2010, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-63308/09-8-468.

В соответствии со статьями 16, 182, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу; вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа производится лишь принудительное исполнение судебного акта, отсутствие обращения истца за исполнительным листом в арбитражный суд либо обращения к ответчику с исполнительным документом не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных сумм; с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании процентов без учета разъяснений высших судебных инстанций.

Поскольку решение по делу 10.08.2009 по делу N А40-63308/09-8-468 вступило в законную силу 10.09.2009, оплата была произведена 30.03.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с 11.09.2009 по 29.03.2010.

В то же время, контррасчет, представленный ответчиком, апелляционным судом не принимается, поскольку составлен без учета суммы возмещения расходов по государственной пошлине.

Сумма, определенная в решении от 10.08.2009, включает в себя возмещение расходов по государственной пошлине, поэтому у ответчика возникло денежное обязательство по уплате истцу не только суммы убытков, но и суммы расходов по госпошлине, на основании чего иск о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в сумме 873 руб. 30 коп.

Довод апелляционной жалобы о повороте исполнения судебного акта не основан на действующем законодательстве, поскольку в соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поворот исполнения судебного акта возможен в случаях полной или частичной отмены приведенного в исполнение судебного акта, а решение от 10.08.2009 по делу N А40-63308/09-8-468не отменено и не изменено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (85,40 % от заявленных), в том числе расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления и уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 г. по делу N А40-132579/10-96-802132579/10-96-802 изменить.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "ТЕСТАМЕНТ" 873 (восемьсот семьдесят три) рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 416 (одну тысячу четыреста шестьнадцать) рублей 30 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

М.И. Суслопарова А.И. Трубицын